Рішення № 19055408, 14.10.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1420/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кваша А. В

при секретарі Марущак І. А.,

За участю: представника позивача Бушуєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Ресурс-комплект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором указавши, що ПАТ «Укрсиббанк» є правоприємником АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк), 11.10.2007 року між позивачем та приватним підприємством «Ресурс-комплект» (далі ПП «Ресурс-комплект») було укладено Кредитний договір № 11232544000 (Договір), згідно умов якого йому надано кредит в іноземній валюті в сумі - 119402 долари США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів, за користування кредитними коштами в період з 11.10.2007 року по 11.12.2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12,4%, після 11.12.2007 року процентна ставка встановлена на рівні 14,4 % зі строком повернення кредиту не пізніше 10.10.2011 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з Договору, між Банком та ОСОБА_2 11.10.2007 року укладено договір поруки № 11232544000П/1, згідно умов якого, останній поручається перед позивачем відповідати за виконання ПП «Ресурс-комплект» усіх його зобовязань, що виникли з Кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому. Також, з метою забезпечення зобовязань було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_3 11.10.2007 року за № 11232544000П/2, згідно умов якого, останній поручається перед позивачем відповідати за виконання ПП «Ресурс-комплект» усіх його зобовязань, що виникли з Кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому.

Так як відповідач ПП «Ресурс-комплект» не виконує належним чином умови кредитного договору, плату за кредит своєчасно не повертає та на підставі того, що за ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту у загальній сумі 612550,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700 грн. та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі - 120 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2011 року позов Банку задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з приватного підприємства «Ресурс-комплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 11232544000 від 11 жовтня 2007 року в загальній сумі 612550,74 коп. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Ресурс-комплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2011 року за заявою відповідачів заочне рішення суду від 22.02.2011 року скасовано, справа призначена до розгляду в нове судове засідання.

При новому розгляді справи ухвалою суду від 12.05.2011 року задоволено клопотання представника ПП «Ресурс-комплект» провадження у справі закрито в частині вимог, які заявлено до ПП «Ресурс-комплект».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість в загальній сумі 612550,74 грн., оскільки Банк виконав в повному обсязі взяті на себе за кредитним договором обовязки, надав у користування кредитні кошти, боржник ПП «Ресурс-комплект» допустило неналежне виконання взятих на себе за договором кредиту обовязків по сплаті кредиту та відсотків за його користування, а відповідачі, як поручителі за кредитним договором, за законом несуть солідарну із боржником відповідальність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснив, що позичальник ПП «Ресурс-комплект» є сумлінним платником за кредитом, оскільки лише у звязку із світовою кризою не зміг виконувати свої обовязки за договором у повному обсязі, проте Банк не погодився переглянути у бік зменшення процентні ставки за кредитами в іноземній валюті, а отже сам створив умови, якими унеможливив виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Крім того, Банк звернувся до суду із достроковою вимогою про повернення кредитних коштів, на що поручителі не розраховували, що є суттєвою зміною умов договору. Також підставою для розірвання договорів поруки є істотна зміна обставин курсу гривні до долару США, окрім цього Банком без згоди поручителів було змінено розмір процентної ставки по договору, а також суд повинен прийняти до уваги, що дружина поручителя ОСОБА_2 не давала йому згоди на укладення договору поруки, тобто одноосібно розпоряджатися спільним майном подружжя. В судове засідання 14.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, враховуючи, що це не перша неявка відповідача в судове засідання, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 11.10.2007 року між позивачем та приватним підприємством «Ресурс-комплект» укладено Кредитний договір № 11232544000 (Договір), згідно умов якого йому надано кредит в іноземній валюті в сумі - 119402 долари США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів, за користування кредитними коштами в період з 11.10.2007 року по 11.12.2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12,4%, після 11.12.2007 року процентна ставка встановлена на рівні 14,4 % зі строком повернення кредиту не пізніше 10.10.2011 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту (а.с. 7-12).

Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_2, а також між Банком та ОСОБА_3 11.10.2007 року укладено договори поруки відповідно № 11232544000П/1 та № 11232544000П/2, згідно умов якого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед позивачем відповідати за виконання ПП «Ресурс-комплект» усіх його зобовязань, що виникли з Кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому. Поручителі відповідають у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, їх відповідальність є солідарною (а.с.13,14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що Банк взяті на себе зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, позичальник ПП «Ресурс-комплект» свої зобовязання виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості.

Пунктами 2.2 Договорів поруки № 11232544000П/1 та № 11232544000П/2 визначено, що у разі невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор - Банк має право висунути свої вимоги до поручителів, які є обовязковими до виконання на десятий робочий день, від дати отримання повідомлення.

Розділом 12 Договору кредиту передбачено, що у випадку не усунення Позичальником порушень, вказаних у вимозі протягом 14 днів з дати одержання, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 15 календарний день з одержання вищевказаної вимоги, і у разі неотримання повідомлення з інших підстав термін повернення вважається таким, що настав на 15 календарний день з дати відправлення вимоги про дострокове повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку із виникненням боргу за кредитним договором, Банк у відповідності до розділу 12 Кредитного договору та розділу 2 договорів поруки 09.12.2009 року направив таку вимогу на адресу позичальника - ПП «Ресурс-комплект», яка ним отримана 28.12.2009 року, такі ж вимоги направлено на адресу поручителів 09.12.2009 року, які не були отримані ними та повернулися на адресу Банку за закінченням терміну зберігання (а.с.16,17,18,19,20,21).

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача, що строк погашення кредиту у звязку із його неналежним виконанням в повному обсязі настав 12.01.2010 року, що надало Банку можливість ставити питання про дострокове стягнення кредитних коштів.

У звязку із неналежним виконанням зобовязань по кредитному договору перед банком виникла заборгованість, яка станом на 11.03.2010 року складає 76737,66 дол. США, що за курсом НБУ на 11.03.2010 року (а.с.15) становить 612550,74 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5-6) :

- основний борг 69824,02 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні станом на 11.03.2010 року становить 557363,26 грн.

- заборгованість по відсоткам 5628,39 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні станом на 11.03.2010 року становить 44928,06 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 988,86 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні станом на 11.03.2010 року становить 7893,48 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 296,39 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні станом на 11.03.2010 р. становить 2365,94 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруки відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до пунктів 3.1 Договорів поруки, вони набирають чинності з дати їх укладення, тобто з 11.10.2007 року та діють до повного виконання позичальником зобовязань, які виникають на підставі Кредитного договору.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Умови договору з боку Позичальника ПП «Ресурс-комплект» виконані не були, загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 11.03.2010 року становить 76 737,66 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні станом на 11.03.2010 становить 612550,74 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно наявності підстав до розірвання договорів поруки, укладених на забезпечення Кредитного договору суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Зокрема безпідставними є посилання відповідача на те, що відбулася суттєва зміна умов договору у звязку зі збільшенням коливання курсу гривні по відношенню до долару, тому Банк неправомірно не пішов на зменшення відсоткової ставки за кредитом, оскільки зменшення відсоткової ставки за кредитом є правом Банку в такому випадку, а не обовязком. Крім того, укладаючи договір поруки за кредитним договором про надання кредиту у доларах , сторони приймали на себе певні ризики і не мали будь-яких підстав уважати, що валютний курс не зміниться.

Не підтверджено також зміна умов договору без згоди поручителів у вигляді збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, оскільки як вбачається із умов договору визначена сплата проценти за користування кредитними коштами шляхом внесення ануїтентних платежів, за користування кредитними коштами в період з 11.10.2007 року по 11.12.2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12,4%, після 11.12.2007 року процентна ставка встановлена на рівні 14,4 %, із розрахунку заборгованості вбачається, що ставка процентів за користування кредитними коштами визначена у розмірі 12.4% та не збільшувалася навіть до 14.4 %, хоча таке збільшення було визначено умовами кредитного договору, натомість застосування при розрахунку заборгованості простроченої процентної ставки на рівні 13.9 %та в подальшому застосування подвійної ставки у розмірі 24.8 % є не процентами за користування кредитними коштами, а штрафною санкцією, яка визначена в розділі 8 кредитного договору , а саме п. 8.1 відповідно до якого у випадку порушення зобовязання Позичальником в частині не сплати чергового ануїтентного платежу у встановлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж це передбачено Договором на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти.

Також безпідставними є посилання відповідача на ту обставину, що його дружина не давала згоди на підписання договору поруки тобто на розпорядження одноосібне спільним майном подружжя, оскільки за договором. Укладеним не в інтересах сімї, стягнення може бути накладено лише на особисте майно поручителя і на виділену йому в натурі часту згідно положень ст. 73 СК України

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати: 1700 грн. по сплаті судового збору, 120 грн. витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом (а.с.1,2).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 615, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/р 32009100100 в ОПЕРУ ХОУ НБУ, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за Кредитним договором № 11232544000 від 11 жовтня 2007 року в загальній сумі 612 550 (шістсот дванадцять тисяч пятсот пятдесят) грн. 74 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні при оголошенні рішення, в тому ж порядку та строки з дня отримання його копії..

Суддя:А. В. Кваша