Постанова № 19049278, 01.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 16/1655

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Василишин А.Р. суддів Саврій В.А. при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу <Список >Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.11.10 р.

у справі № 16/1655 (суддя Гансецький В.П. )

позивач Спільне багатопрофільне підприємство фірма "Самара"

відповідач Закрите акціонерне товариство "Житомир-Лада"

про стягнення в сумі 50 058 грн. 33 коп.

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

апелянта ОСОБА_1,представника , довіреність в справі

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року у зв"язку з перебуванням судді Гудак А.В. у відпустці внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у скаладі : головуючий суддя Олексюк Г.Є.,суддя Василишин А.Р.,суддя Саврій В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року у справі № 16/1655 за позовом Спільного багатопрофільного підприємства фірми "Самара" до Закритого акціонерного товариства "Житомир -Лада" про стягнення 59 058,53 грн. затверджено мирову угоду, відповідно до якої ЗАТ "Житомир -Лада" зобов"язується передати у власність СБП фірмі "Самара" частину основних фондів підприємства, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів 11, які перебувають у власності товариства згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 17.08.2004 р. і на момент підписання мирової угоди та судового розгляду не перебувають в заставі , а саме :

- виробнича будівля площею 616,9 кв.м.; що зазначена літерою "В" в інвентаризаційній справі № 16413;

- виставковий майданчик -автосалон площею 274,7 кв.м.; що зазначений літерою "В1" в інвентаризаційній справі № 16413;

- склад площею 123,5 кв.м.; що зазначений літерою "М" в інвентаризаційній справі № 16413.

СБП фірма "Самара" приймає у власність вищезазначені об"єкти, як спосіб погашення заборгованості.

СБП фірма "Самара" зобов"язується сплатити на користь ЗАТ "Житомир -Лада" 19109,94 грн. різниці між вартістю об"єктів та загальною сумою заборгованості шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі податкового зобов"язання з земельного податку до повного розрахунку по вказаній сумі.

Затверджуючи мирову угоду, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутні будь-які підстави щодо не затвердження мирової угоди від 25.12.2010р., укладеної між сторонами, оскільки вона стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Крім того ,на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України суд припинив провадження у вказаній справі .

Не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз" , який не був залучений до участі в справі , проте оскаржувана ухвала впливає на його права та обв"язки , подав апеляційну скаргу .

Апелянт зазначає, що вважає ухвалу про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вона за своєю суттю стосується прав іншої юридичної особи, а саме АТ «УКРАВТОВАЗ», оскільки на майно, яке згідно з умовами затвердженої мирової угоди передається у власність позивача, накладено арешт у зв'язку з виконавчим провадженням на виконання Наказу №5/792 від 21.07.2009 року Господарського суду Житомирської області про стягнення з ЗАТ «ЖИТОМИР-Лада" на користь АТ «УКРАВТОВАЗ» боргу в сумі 412289,21 грн.

На думку апелянта ,враховуючи , що наказ № 5/792 не виконаний у добровільному порядку , офіційно оприлюднені Державною комісією цінних паперів та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів акціонерів ЗАТ «ЖИТОМИР-Лада", згідно з якими останнє працює без прибутку останні три роки та фактично є збитковим; різке падіння валових доходів відповідача останні 3 роки; відсутність господарської діяльності відповідача у 2011 році виконання рішення Господарського суду від 07.08.2009 року про стягнення заборгованості з ЗАТ «ЖИТОМИР-Лада" є можливим лише при збереженні арешту на майно відповідача та збереженні права власності на вказане майно за відповідачем з проведенням виконавчих дій стосовно нього.

Апелянт вказує, що Господарський суд Житомирської області, затвердивши ухвалою від 30.12.2010 року у справі № 16/1655 мирову угоду без належного вивчення обставин справи, не перевіривши наявність арешту на майно, що є предметом затверджуваної ним мирової угоди, вплинув на права та обов'язки особи, що не є стороною розглянутої ним справи, а саме - позбавив АТ «УКРАВТОВАЗ» можливості стягнення із відповідача заборгованості у відповідності до рішення суду, що набрало законної сили, не дотримавши приписів ч.З. ст. 78 ГПК України.

Також ,на думку апелянта , судом не було перевірено наявність повноважень у Голови правління ЗАТ «ЖИТОМИР-Лада», ОСОБА_2, при підписанні ним мирової угоди, відповідно до умов якої передаються позивачу основні засоби ЗАТ «ЖИТОМИР-Лада» без погодження із органами управління відповідача.

Просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.12.2010 року у справі № 16/1655- скасувати.

Відповідно до поданих заперечень, Спільне багато профільне підприємство фірма « Самара» вважає, що при винесенні даної ухвали суд не припустився порушень норм чинного законодавства, та заперечує проти апеляційної скарги, зазначаючи , що на виконання умов мирової угоди 10.01.2011р. між СБП фірмою « Самара» та ЗАТ « Житомир-Лада» було завірено видаткові накладні, які підтверджують перехід права власності на матеріальні цінності (основні фонди) від продавця до покупця, та складено акт прийому передачі основних фондів.

Всі умови мирової угоди було виконано, розрахунки проведено в повному обсязі, та станом на 01.06.2011р., згідно Акту звірки розрахунків, заборгованість між підприємствами відсутня. Вважає , що СБП - фірма «Самара» являється правомірним власником вказаного майна, і абсолютно законно прийняла його на власний баланс.

Також зазначає, що ЗАТ «Житомир -Лада», як боржник, пропонувала ПАТ «ТД «Укравтоваз» декілька варіантів для погашення заборгованості,а саме: відновлення господарської діяльності з реалізації та технічного обслуговування нових автомобілів «ЛАДА», та відповідно погашення заборгованості з отриманих доходів; продаж акціонерному товариству «Укравтоваз» частини акцій ЗАТ «Житомир - Лада»; передачу у власність основних фондів підприємства .Однак на жоден із запропонованих варіантів ЗАТ «Житомир - Лада» не отримала погодження від АТ «Укравтоваз».

Згідно довідки від 10.10.2011р., на даний час тільки балансова вартість основних засобів ЗАТ «Житомир - Лада» складає 625261,62 грн., що свідчить про наявність резервів для покриття зобов'язань (412289,21 грн.) перед ЗАТ «ТД «Укравтоваз» в повному обсязі.

Вказує на помилковість припущення апелянта щодо природи ініціювання судового процесу між СБП -фірмою «Самара» та ЗАТ «Житомир - Лада»,оскільки перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця СБП - фірми « Самара» на розрахунковий рахунок постачальника ЗАТ «Житомир - Лада» та невиконання останнім умов договору з поставки товару - є чиста кредиторська заборгованість, а не «виниклий нібито борг» . Єдиним варіантом для погашення вказаної кредиторської заборгованості для ЗАТ «Житомир - Лада», що вже довгий час являється недіючим підприємством, і не має інших доходів та джерел покриття заборгованості крім власних активів, була передача частини власних основних фондів. Такий же варіант погашення заборгованості пропонувався і ПАТ «Укравтоваз», однак вони відмовились.

Позивач підтверджує, що судом було перевірено повноваження всіх сторін судового процесу, в тому числі і повноваження голови правління ОСОБА_2,звертаючи увагу суду на те, що вже три роки поспіль ЗАТ «Житомир - Лада» не може провести загальні збори акціонерів, оскільки акціонери, до яких відноситься і ПАТ «ТД «Укравтоваз», нехтують запрошеннями, не з'являються на загальні збори, проявляють повну байдужість до подальшої долі підприємства. За таких умов єдиним діючим органом управління підприємством є правління ЗАТ «Житомир - Лада» на чолі з головою ОСОБА_2

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року без змін .

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній викладених. Просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року скасувати .

В судовому засіданні апеляційного господарського суду, яке мало місце 17 жовтня 2011 року представник позивача СБП -фірми «Самара» проти апеляційної скарги заперечував ,вважав оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою . Додатково пояснив, що при розгляді справи не було відомо, що майно арештоване державною виконавчою службою . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення . В подальшому в судове засідання 01 листопада 2011 року не з»явився ,про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь. (а.с.98,104 )

У судове засідання апеляційного господарського суду представник відповідача ЗАТ « Житомир Лада» не з”явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року про призначення розгляду справи на 17.10.2011 року та від 17 .10.2011 року про відкладення розгляду справи на 01 листопада 2011 року,надіслана сторонам та ними отримана , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.105), враховуючи що явка сторін обов”язковою не визнавалась, обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та представника позивача на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та пояснення апелянта ,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року СБП фірма « Самара « звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ЗАТ « Житомир-Лада « ,в якому просить зобов»язати відповідача повернути позивачу сплачені грошові кошти, як передоплату за автомобіль ,в повному обсязі, а саме 39372 грн. 22 коп. та стягнути пеню в розмірі 19686,11 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року порушено провадження у даній справі і її розгляд призначений на 30 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 25.12.2010р., підписану сторонами спору про укладення мирової угоди та текст мирової угоди від 25.12.2010р. про врегулювання спору між СБП фірмою "Самара" та ЗАТ "Житомир-Лада".

Ухвалою суду від 30 грудня 2010 року судом була затверджена мирова угода, а провадження по справі припинено на підставі п.7ч.1ст. 80 ГПК України .

Порядок затвердження мирової угоди передбачений статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Затверджуючи умови мирової угоди, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутні будь-які підстави щодо не затвердження мирової угоди від 25.12.2010р., укладеної між сторонами, оскільки вона стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. При цьому в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 44),з якого вбачається ,що на підставі абз.»а» п.п 8.7.1 ст. 8 Закону України № 2181-від 21.12.2000року ,б/н, 09.11.2010 р. ДПІ у м.Житомир, боржник ЗАТ « Житомир-Лада» вилучено запис про обтяження.

Звертаючись з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу ,апелянт вказує, що на майно, яке згідно з умовами затвердженої мирової угоди передається у власність позивача, накладено арешт у зв'язку з виконавчим провадженням на виконання Наказу №5/792 від 21.07.2009 року Господарського суду Житомирської області про стягнення з ЗАТ «ЖИТОМИР-ЛАДА» на користь АТ «УКРАВТОВАЗ» боргу в сумі 412289,21 грн. , додаючи про цьому до апеляційної скарги постанову головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського РУЮ Гордійчука Я.В. від 27 липня 2009 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року було зобов»язано апелянта надати докази чи перебувало спірне майно на момент затвердження мирової угоди під арештом та витребувано з Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, витяг щодо юридичної особи Закритого акціонерного товариства "ЖИТОМИР -ЛАДА"/ м.Житомир, вул.Космонавтів , 11 р/р 260068514 в ВАТ "Ерсте Банк" МФО 380009, код 13553344 /.(а.с.101-102)

Відповідно до наявного в матеріалах справи розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що записом № 4 у графі тип обтяження зазначено арешт нерухомого майна, що зареєстровано 04 вересня 2009 року 11:02:00 за № 9023708 реєстратором Житомирською філією державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України . Підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 576399,03.09.2009 р. , Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчука Я.В. Об»єктом обтяження є комплекс ,розташований в м. Житомир, вул. Космонавтів,11.(а.с. 109-110)

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини справи, умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції затверджено мирову угоду, що за своєю суттю стосується прав іншої юридичної особи, а саме АТ «УКРАВТОВАЗ», оскільки стосується майна, на яке накладено арешт у зв'язку з виконавчим провадженням на виконання Наказу №5/792 від 21.07.2009 року Господарського суду Житомирської області про стягнення з ЗАТ «ЖИТОМИР-ЛАДА» на користь АТ «УКРАВТОВАЗ» боргу в сумі 412289,21 грн.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми процесуального права, які призвели до прийняття незаконної ухвали по справі, а тому така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Торговий дім» Укравтоваз» задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року у справі № 16\1655 скасувати.

Матеріали справи направити господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Саврій В.А.

01-12/15568/11 15568/11