Постанова № 19049198, 27.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1025/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригінець Л.М.

судді Щепанська Г.А. , судді Демидюк О.О. при секретарі Риштун О.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 21 від 04.01.2011 р. )

відповідача 1 (за первісним позовом) (апелянта) - Бабич Я.Л. (довіреність в справі) - ПАТ "Дарницький завод ЗБК"

відповідача 2 (за первісним позовом)- не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.11 р. у справі № 5019/1025/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення в сумі 186 153 грн. 90 коп.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання договору поруки від 06.12.2007р. №163273 недійсним

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, у справі №5019/1025/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Демидюк О.О.

З оголошенням перерви в судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2011р. у справі №5019/1025/11 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 186 153 грн. 90коп., стягнуто солідарно з з Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних виробів (вул.Бориспільська, 11, м.Київ, 02093, іден.код 01373298), Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" (вул.Київська, буд.92, м.Рівне, 33000, іден.код 01033591) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр-т Московський, 60, м.Харків, 61050, іден.код 09807750) заборгованість по кредиту згідно Кредитного договору від 06.12.2007р. за № 11263810000 та Договору поруки від 06.12.2007р. за № 163273 у розмірі 180 760 грн. 22 коп., неустойку за порушення зобов'язань у сумі 5 000 грн. 00 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту у сумі 257 грн. 36 коп., комісію у сумі 136 грн. 32 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1 861 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК", м.Київ про визнання недійсним договору поруки №163273 від 06.12.2007р. - відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що 06.12.2007р. між Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» (надалі банк, позивач) та відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів» (надалі позичальник, відповідач-2) укладено кредитний договір № 11263810000 (надалі Кредитний договір), згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 852 000,00 грн. Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору повне погашення кредиту повинно бути здійснене не пізніше 02.12.2010р.

Позичальник ВАТ "Завод залізобетонних виробів" у строк до 02.12.2010р. не сплатив Банку кредит та проценти за його користування. Станом на 08.04.2011р. заборгованість за кредитом становить 170339,90грн., прострочені відсотки за користування кредитом становлять 10360,32грн., всього - 180 760,22грн.

Крім того на підставі умов кредитного договору Позичальник має сплатити комісію у розмірі 136,32грн., пеню в сумі 257,36грн. та 5000,00грн. - неустойки.

06.12.2007р. Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" - поручитель (відповідач -1) та Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів" - позичальник (позивач-2) уклали договір поруки №163273 згідно якому поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов"язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11263810000 від 06.12.2007р. як існуючих в тепершній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК", до початку розгляду справи, звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та просив визнати недійсним договір поруки від 06.12.2007р. №163273. Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2011р. в зустрічному позові відмовлено у зв"язку із порушенням строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" звернувся до Рівненського апеляційного господатського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення місцевого суду від 25.08.2011р. у справі 5019/1025/11, відмовити в частині позовних вимог заявлених до ПАТ "Дарницький завод ЗБК", визнати недійсним договір поруки №163273 від 06.12.2007р.

Зокрема апелянт зазначає, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача-2 ВАТ "Дарницький завод ЗБК" грунтується на договорі поруки від 06.12.2007р. №163273. У відповідності із п.1.1 Договору поруки обсяг поруки стосується усіх зобов"язань відповідача-2 (ВАТ "Дарницький завод ЗБК"), - як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Апелянт ввважає, що місцевим господарським судом не враховано, що позивач за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" та відповідач-1 "Завод залізобетонних виробів" збільшували розмір відсоткової ставки шляхом укладення низки додаткових угод. Однак, відповідач-2 ПАТ "Дарницький завод ЗБК" у якості поручителя за даним кредитним зобов"язанням не погоджував таких змін. Крім того, відповідно до абзацу 2 п.8.2.2 Статуту ПАТ "Дарницький завод ЗБК", чинного на час укладення Договору поруки, Загальні збори делегують Спостетережній раді такі повноваження, як, зокрема, попереднє письмове погодження Правлінням укладення угод щодо поруки. Таке погодження відсутнє.

В судовому засіданні представник апелянта (позивач за зустрічним позовом) підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи.

Відповідач -2 по зустрічному позову (ПАТ "УкрСиббанк") проти доводів апелянта усно заперечив. Письмових заперечень суду не надав.

Відповідач-1 (ВАТ "Завод залізобетонних виробів") письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 06 грудня 2007 року між Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» (надалі банк, позивач) та відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів» (надалі позичальник, відповідач-2) укладено кредитний договір № 11263810000 (надалі Кредитний договір), згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 852 000,00 грн. Терімн погашення кредиту згідно п.1.2.1 кредитного договору - 02.12.2010р.

06 грудня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» (банк, позивач за первісним позовом), ВАТ «Дарницький завод ЗБК» (поручитель в особі голови правління ОСОБА_2, відповідач-2) та ВАТ «Завод залізобетонних виробів» (позичальник, відповідач-1) укладено договір поруки № 163273 (надалі Договір поруки), згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11263810000 від 06.12.2007р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /а.с.20-22/.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Згідно з п.1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Позивач за зустрічним позовом (ВАТ "Дарницький завод ЗБК") просить визнати недійсним договір поруки від 06.12.2007р. № 163273 з підстав, зазначених у зустрічному позові (а.с. 78-79 т.1).

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.152 ЦК України, акціонерним товариством є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

Статтею 154 ЦК України передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаться залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

За змістом ст.46 Закону України "Про господарські товариства" з числа акціонерів в акціонерному товаристві може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. За рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства статутом цього акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства питання, які віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства.

Згідно п.8.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" в редакції, що діяла на момент укладення спірних Договорів поруки зареєстрованої 27.07.2005 року державним реєстратором Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації за №10651050001001103 управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, спостережна рада, Правління товариства, ревізійна комісія.

Згідно п.8.2.2. Статуту загальні збори делегують (передають) спостережній Раді такі повноваження, як попереднє письмове погодження проведення Правлінням Товариства будь-яких угод(зокрема, укладання угод застави майна Товариства, поруки, видання, та/або погашення векселю від імені Товариства; акцептування від імені товариства векселю іншого емітента; операції з цінними паперами;надання позичок та/або позик за рахунок коштів Товариства; прощення боргу дебіторів товариства або частини боргу; отримання кредитів і т.ін.), наслідком яких(дій) може бути правове обтяження майна та/або майнових прав Товариства, перехід від товариства права власності на його майно та/або майнові права до інших осіб.

Відповідно до п.п. "з" п.8.3.3 Статуту до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження проведення Правлінням товариства будь-яких угод (зокрема, укладання угод застави майна Товариства, поруки, видання, та/або погашення векселю від імені Товариства; акцептування від імені товариства векселю іншого емітента; операції з цінними паперами;надання позичок та/або позик за рахунок коштів Товариства; прощення боргу дебіторів Товариства або частини боргу;отримання кредитів і т.ін.), наслідком яких(дій) може бути правове обтяження майна та/або майнових прав Товариства, перехід від товариства права власності на його майно та/або майнові права до інших осіб. Дане положення не розповсюджується на дії або угоди, зазначені в пп.8.3.3. є), ж) даного Статуту.

В свою чергу, відповідно до пп. "ж" п.8.3.3 Статуту, до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання Правлінням Товариства в процесі поточної фінансово-господарської діяльності будь-яких угод, сума яких (одноразово або за декілька разів) на протязі одного календарного місяця досягає або перевищує суму, яка становить 50 відсотків Статутного фонду Товариства. У разі, якщо зазначена сума знаходиться в межах від 50 до 80 відсотків Статутного фонду, від імені Спостережної ради питання про надання такої згоди вирішує Голова Спостережної ради одноособово. У разі, якщо зазначена сума дорівнює або перевищує 80 відсотків Статутного фонду, питання про надання такої згоди вирішується на засіданні Спостережної ради.

Відповідно до пп."є" п.8.3.3 Статуту, до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання Правлінням Товариства будь-яких дій щодо майна Товариства(зокрема, розпорядження майном в будь-який спосіб, в тому числі у формі списанням майна, наслідком яких(дій)може бути втрата товариством його майна. Дане положення не розповсюджується на дії або угоди, зазначені в пп.8.3.3. ж) даного Статуту.

Згідно ч.2 ст.160 ЦК України та статуту акціонерного товариства встановлюється виключна компетенція Наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Договір поруки не є угодою розпорядження майном, або його відчудженням, оскільки не передбачає ціну угоди для визначення її пропорції у відсотковому значенні до статутного фонду товариства. Договір поруки укладено з метою забезпечення виконанння зобов"язань, тому не є угодою, на яку розповсюджується положення п.п."ж", "є" п.8.3.3 Статуту.

Отже, укладення договору поруки потребувало попередньо отримання письмового погодження Спостережної ради товариства. Однак, попереднє письмове погодження Спостережною радою не надавалось.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка на підставі установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, а також не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.203 та п.2 ч.2 ст.207 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Факт підписання спірної угоди (договору поруки) зі сторони "Поручителя" головою правляння ВАТ "Дарницький завод ЗБК" ОСОБА_2 без отримання попереднього письмового погодження Спостережньої ради товариства є перевищенням повноважень та порушенням вимог ч.2 ст. 203, п.2 ч.2 ст.207 ЦК України та положень Статуту ПАТ "Дарницький завод ЗБК", що є підставою визнання недійсним договору поруки від 06.12.2007р. №163273.

Крім того, без погодження з ВАТ "дарницький завод ЗБК" збільшувався розмір відсоткової ставки за кредитними зобов"язаннями.

Щодо застосування строку позовної давності для заявлення відповідних вимог суд зазначає.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом першої інстанції не враховано, що обгрунтованої письмової заяви (клопотання) про необхідність застосування позовної давності ПАТ "УкрСибанк" не подавалось.

До уваги взято усне клопотання ПАТ "УкрСиббанка" про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним Договору поруки від 06.12.2007р. № 163273. Письмове клопотання ПАТ "Дарницький завод ЗБК" про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності суд першої інстанції до уваги не взяв. Надавши оцінку вказаному клопотанню, суд визнав причини пропуску строку позовної давності не поважними та у задоволені зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору поруки від 06.12.2007р. № 163273 відмовлено у зв"язку із спливом строку позовної давності.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні поновити строк позовної давності за клопотанням ПАТ "Дарницький завод ЗБК" та вважає висновок суду про неповажність причини пропуску строку позовної давності передчасним.

У разі, якщо суд, надавши оцінку матеріалам справи, розгляне спір по суті і дійде висновку про задоволення позовниг вимог, то строк позовної давності не застосовується, так як немає підстав для поновлення прав позивача.

Матеріали справи свідчать, що факт підписання спірної угоди (договору поруки) зі сторони Поручителя головою правління позивача ОСОБА_2 без отримання попереднього письмового погодження Спостережної ради Товариства є підтвердженим, що свідчить про перевищення повноважень, порушення вимог ч.2 ст.203, п.2 ч.2 ст.207 ЦК України та положень Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК". Вказані факти встановлено 27.05.2011р. в період прийняття справ новим керівником товариства (а.с. 130)

Протоколом №27-05/11 засідання Наглядової ради ПАТ "Дарницький завод ЗБК" від 27.05.2011р. підтверджено, що із моменту вступу на посаду іншого голови правління та проведенням інвентаризації договірних правовідносин товариства встановлено, що до укладення договору поруки Наглядовою радою не надавалась згода на його укладення. Збори вирішили ініціювати судове оскарження цього факту, що дає право захисту своїх цивільних прав - поновленню позовної давності.

Враховуючи викладене висновок місцевого суду про відмову у задоволенні зустрічного позову у зв"язку з пропуском строку позовної давності є передчасним.

Вимоги ВАТ "Дарницький завод ЗБК" за зустрічним позовом підлягають задоволенню, строк позовної давності поновленню.

Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та зміну рішення місцевого суду від 25.08.2011р..

Керуючись ст. 99, 101,103, 104 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2011р. у справі №5019/1025/11.

2. Визнати недійсним договір поруки №163273 від 06.12.2007р, укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСибабанк", Публічним акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК", Відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів» .

3. В частині вимог до відповідача за первісним позовом ПАТ "Дарницький завод ЗБК" - відмовити.

Матеріали справи №5019/1025/11 повернути до господасрького суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/15192/11 15192/11