Єдиний державний реєстр судових рішень
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
28 жовтня 2011 року Справа № 5019/1672/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В. , судді Сініцина Л.М. розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аронж" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.09.11 р. у справі № 5019/1672/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АРОНЖ"
до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5019/1672/11 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Аронж" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення .
Не погодившись з винесеним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аронж" звернулась з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5019/1672/11 повністю та прийняти нове, яким задоволити позов.
Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2011 року, скаржник вдруге звернувся зі скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 07.09.2011 р.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і відновити пропущений строк.
Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саме скаржник у найкоротший строк усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції від 04 жовтня 2011 року, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.53,86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відновити процесуальний строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Аронж" на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5019/1672/11. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2011 р. о 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.
3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії: довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій станом на даний час; відповідачу до 10.11.2011 р. представити суду обгрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.
4. Явка сторін на їх розсуд .
Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.
01-10/15048/11 15048/11
Судове рішення № 19049150, Рівненський апеляційний господарський суд було прийнято 28.10.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5019/1672/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: