Постанова № 19049144, 26.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 16/53/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 04/1068 від 04.10.2011 р. ) представник Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг

відповідача (апелянта) - не з`явився (Швачко В.В. (паспорт серії НОМЕР_1 №14.11.1997р.) керівник ПП "Бук 2007"; ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 12.10.2011 р. ) представник ПП "Бук 2007" були присутні в судовому засіданні 13.10.11р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Бук 2007", м. Гайсин, Вінницька область

на рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.11 р.

у справі № 16/53/2011/5003 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, м. Вінниця

до Приватного підприємства "Бук 2007", м. Гайсин, Вінницька область

про стягнення в сумі 23 185 грн. 61 коп. заборгованості за договором про технічне обслуговування та експлуатацію водосховища

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.11р. у справі № 16/53/2011/5003 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М..

ВСТАНОВИВ:

13.10.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№11139/11) в якому Позивач надав документи на підтвердження зміни назви Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг на Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг (а.с. 153-162).

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залучає правонаступника Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг до участі у справі Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.11р. у справі №16/53/2011/5003 задоволено позов Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, м. Вінниця (далі Позивач) до Приватного підприємства "Бук 2007", м. Гайсин, Вінницької області (далі Відповідач) про стягнення 23185,61 грн. заборгованості за договором про технічне обслуговування та експлуатацію водосховища.

Стягнуто з Приватного підприємства "Бук 2007", Вінницька область, м. Гайсин, вул.14 Березня, 1А, ідент. код 34849290 на користь Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, ідент. код 35373963 22029,00грн. - основного боргу, 220,29грн. - витрат на сплату держмита та 224,23грн. - витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 529,70грн. пені та 626,60грн. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського Вінницької області від 08.08.11р. у справі №16/53/2011/5003 Приватне підприємство "Бук 2007" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення господарського суду від 08.08.11р. у справі №16/53/2011/5003 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг до Приватного підприємства "Бук 2007" про невиконання умов договору та стягнення заборгованості в сумі 22029,00грн. в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначає наступне:

- за період дії Договору Позивач на користь Відповідача не здійснив жодних дій по виконанню зазначених умов договору, а саме зобовязання: - здійснювати регулярний (за графіком) технічний нагляд за водосховищем, і здійснювати контроль за режимом його роботи; спільно із ПП "Бук -2007" складати річні плани заходів на водосховище, пов'язаних з виконанням Договору; здійснювати керівництво роботами, пов'язаними з виконанням Договору; здійснювати заходи щодо підготовки та пропуску льодоходу, повені та паводків; проводити спостереження за рівнем води у водосховищі та вживати заходів щодо підтримання нормального підпертого рівня. При цьому в період із 01.07.07р. до 31.12.10р. Відповідач добросовісно на виконання вимог п.3.3.7 укладеного договору перераховувало кошти Позивачу для виконання ним взятих на себе зобов'язань в сумі 3000грн. щомісячно на загальну суму 114000,00грн.;

- в жовтні 2010р. ми відмовились від виконання договірних відносин в зв'язку з тим що позивач порушував в односторонньому порядку взяті на себе зобов'язання і жодних дій на виконання умов укладеного Договору не здійснив, і тому суд не надав належну юридичну оцінку зазначеному факту;

- заходи узгоджені сторонами Відповідачем оплачені в повному обсязі, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків наданих, як Позивачем Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг так і Відповідачем Приватним підприємством "Бук-2007" до матеріалів справи;

- інші заходи на виконання вимог п.3.2.4.Договору Сторонами по договору не узгоджувались та не коригувались. Зобов'язання взяті на себе по Договору Позивачем, також не виконувались, так як в матеріалах справи відсутні Акти виконаних робіт;

- позивчем з жовтня 2010р. по день звернення до суду не надавалися Рахунки для оплати послуг, які могли б стати підтвердженням цілей використання грошових коштів, які Відповідач мав би надавати на виконання умов договору (а.с. 131-132, 164).

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 11126/11) Позивач заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 147-148).

Ухвалою від 16.09.11р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.11р..

13.10.11р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 26.10.11р., сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідній розписці-заяві (а.с.152).

26.10.11р. в судове засідання представник скаржника не зявився, але в звязку з неможливістю прибуття представника апелянта в судове засідання надіслав на адресу суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 11581/11).

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника скаржника не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія продовжила розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

Заслухавши представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.10.07р. між приватним підприємством "Бук 2007" та Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг укладено договір №19 про технічне обслуговування та експлуатацію Дмитренківського водосховища (а.с. 7-8).

Дмитренківське водосховище належить до державної власності та перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 предметом Договору є співробітництво по утриманню Дмитренківського водосховища в належному технічному стані, експлуатації та ремонту згідно технічних вимог; використання водосховища за цільовим призначенням: по вирощуванню риб-меліораторів для впровадження сучасних технологій очищення водойм, а також у сфері виробництва рибної продукції та організації загального водокористування відповідно до ст. 47 Водного кодексу України.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами терміном на 10 років (п.п. 8.1, 8,2 Договору).

Пунктом. 3.3.7. Договору Приватне підприємство "Бук 2007" зобов'язане щомісячно виділяти кошти для утримання в належному стані прибережну захисну смугу водосховища, а також оплачувати комплекс заходів по його технічному обслуговуванню згідно правил технічної експлуатації даного водосховища в сумі 3000,00грн..

Дослідженні матеріали справи судом першої інстанції свідчать, що Відповідач, всупереч умов договору, взяті на себе зобов'язання виконав частково, що підтверджується виписками банку про рух коштів, наявними в матеріалах справи (а.с. 100-111).

Матеріали справи містить претензію №04/416 від 14.04.11р. яка виставлялась Позивачем Відповідачеві про сплату заборгованості, яка останнім залишена без виконання (а.с. 28).

Місцевим господарським судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, за період жовтень 2010р. по травень 2011р. утворилась заборгованість перед Позивачем становить 22029,00 грн., що підтверджується розрахунком Позивача, підписаним позивачем актом звірки розрахунків та іншими матеріалами справи (а.с.10-14).

Дослідивши усі матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду зазначивши, що ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).

В ст.174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи містить письмову заяву від 08.08.11р. (вх. №08-46/10551/11), якою директор Приватного підприємства "Бук 2007" Швачко В.В. визнав основний борг в сумі 22029,00грн. (а.с.118).

Також в матеріалах справи міститься заява представника Позивача від 08.08.11р. (вх. №08-46/10552/11) про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 529,70 грн., інфляційних витрат в розмірі 626,60 грн. (а.с. 119).

Відповідач не надав господарському суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі 22029,00 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Бук 2007" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.11р. у справі №16/53/2011/5003 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 25, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Басейнове управління водними ресурсами річки Південний Буг на правонаступника Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.11р. у справі №16/53/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бук 2007" без задоволення.

3. Справу №16/53/2011/5003 повернути в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/15018/11 15018/11