Постанова № 19049079, 25.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Справа № 5019/1525/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

при секретарі Юрчук М.І.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився третьої особи на стороні позивача < Текст >

відповідача: представник не з'явився третьої особи на стороні відповідача < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Технопромбудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" на ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1525/11 від 21.09.11р. (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" < Список > в особі < Текст > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < Текст >

до відповідача Приватного вищого навчального закладу "Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < Текст >

про стягнення в сумі 165 739 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов'язки заступника керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.11р. №161 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. та визначено колегію у складі судді Юрчука М.І. - головуючого, суддів Дужича С.П., Саврія В.А. - членами колегії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1525/11 від 21.09.11р. провадження у справі зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Приватний вищий навчальний заклад Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету 14 вересня 2011 року звернувся з позовною заявою до ПП "Євробудресурс" і ТОВ фірми "Технопромбудсервіс" про визнання недійсним договору субпідряду на будівництво №1/Т від 11.08.2008р., на підтвердження чого до клопотання додано копію позовної заяви про визнання недійсним цього договору.

На думку суду першої інстанції, у даній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги договором, дійсність якого оспорюється у судовому порядку. Відтак справа № 5019/1525/11 взаємопов’язана зі справою № 5019/2021/11, оскільки в ній будуть встановлені обставини необхідні для вирішення спору в даній справі.

У сукупності усе це дає підстави для застосування вимог частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Технопромбудсервіс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.09.11р. у справі 5019/1525/11, а справу надіслати до місцевого господароського суду Рівненської області для продовження розгляду позовної заяви по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом першої інстанції не обґрунтовано, у чому полягає неможливість розгляду даної справи, оскільки Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В позовній заяві про визнання недійсним договору субпідряду ПВНЗ «РІС КСУ» як на Підставу визнання недійсним договору посилається на відсутність усіх істотних умов договору підряду, які передбачені законодавством.

Господарський суд у даній справі має можливість дослідити договір щодо наявності ЧИ відсутності істотних умов договору підряду та встановити підстави його недійсності.

Представником відповідача відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання представники не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Сторонами до початку розгляду апеляційної скарги по суті подано клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, враховуючи, що статтею 102 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України встановлений 15-денний термін розгляду апеляційних скарг на ухвали суду; клопотань про продовження розгляду апеляційної скарги не надходило; а власне 15-денний термін розгляду апеляційної скарги у даній справі спливає 25.10.11р., приходить до висновку про відхилення зазначених клопотань, а розгляд апеляційної скарги здійснити за наявними у справах матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011р. у даній справі скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технопромбудсервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Рівненський інститут слов`янознавства Київського славістичного університету" 117 162 грн. 00 коп. заборгованості згідно договору субпідряду № 1/Т від 11.08.2011 р., 9 562 грн. 35 коп. 3% річних та 39 014 грн. 97 коп. інфляційних втрат.

14 вересня 2011 року Приватний вищий навчальний заклад Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету звернувся з позовною заявою до ПП "Євробудресурс" і ТОВ фірми "Технопромбудсервіс" про визнання недійсним договору субпідряду №1/Т від 11.08.2008р. (а.с.70-72, т.1). У подальшому господарським судом Рівненської області було порушено провадження за цим позовом (ухвала від 15 вересня 2011 року), а судовій справі присвоєно номер 5019/2021/11.

Відповідач - Приватний вищий навчальний заклад Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету подав клопотання № 176 від 13 вересня 2011 року (а.с. 69, т.1), яким просить зупинити провадження у справі № 5019/1525/11 до вирішення пов`язаної з нею справи - справи № 5019/2021/11.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач наголошує, що дана обставина (звернення із позовом до господарського суду Рівненської області про визнання договору субпідряду недійсним) має істотне значення для вирішення спору по справі №519/1525/11 про стягнення з ПВНЗ Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету заборгованості на загальну суму 165739грн.32коп.

Будь-яких інших обґрунтувань неможливості розгляду справи та пов'язаності справ між собою у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач не наводить.

Позивач (його представник) заперечував проти зупинення провадження у справі (а.с.74, т.1).

Ухвалою від 21.09.11р. (а.с.5, т.2) провадження у справі зупинено.

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав та обставин для зупинення провадження у справі.

Норма статті 79 ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), та факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

За змістом частини 1 статті 79 ГПК України (саме ця норма стала підставою для зупинення провадження у даній справі) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з’ясовується:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Фактично відповідачем у клопотанні про зупинення провадження к справі не наведені у повному обсязі і не доведені ті обставини, які могли б слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевий господарський суд Рівненської області, приймаючи процесуальне рішення про зупинення провадження у справі, не обґрунтував, які рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2021/11 мають бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі - № 5019/1525/11, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Відсутня в оскаржуваній ухвалі від 21.09.11р. і мотивація неможливості розгляду справи № 5019/1525/11 до вирішення справи № 5019/2021/11.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 Господарського процесуального кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв’язку із зупиненням провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд не позбавлений права при постановленні рішення за результатами розгляду позовної заяви відповідно до вимог статті 83 ГПК України має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Поряд з тим відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс", з викладених у ній підстав, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року у справі № 5019/1525/11, що прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи у відповідності до ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України до місцевого господарського суду для подальшого розгляду. < Текст >

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011р. у справі №5019/1525/11 скасувати.

Справу №5019/1525/11 повернути господарському суду Рівненської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

01-12/14870/11 14870/11