Постанова № 19049049, 27.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2042/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. , суддя Саврій В.А. при секретарі Михалюку М.І.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - суб"єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 04.05.2011р.

від відповідачів: ОСОБА_3 - суб"єкта підприємницької діяльності,

ОСОБА_4 - суб"єкта підприємницької діяльності,

ОСОБА_5 - представника за довіреностями від 03.10.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_6 - представника за довіреністю № 5 від 13.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дубенської міської ради, м.ДубноРівненської області, Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.ДубноРівненської області та Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.ДубноРівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 19.09.11 р. у справі № 5019/2042/11 (суддя Качур А.М.)

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.ДубноРівненської області

до відповідачів:

- Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4,

м.ДубноРівненської області

- Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,

м.ДубноРівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дубенської міської ради, м.ДубноРівненської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.10.2011р. до 27.10.2011р., 14 год.30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. у справі №5019/2042/11 вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Дубенській міській раді приймати будь-які рішення, щодо продажу або іншого відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Дубенська міська рада зазначає, зокрема, наступне:

- у протоколі обстеження і погодження меж земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється від 06.03.2008р., зазначено, що від точки "В" до "А" межа проходить по суміжності з землями гр.ОСОБА_4 у північно-західному напрямку протяжністю 3,08 м, 8,88 м, 11,80 м, і заперечень з боку представників при обстеженні меж земельної ділянки на місцевості не надходило, тобто під час приватизації підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки по вул.Замкова, 10 в м.Дубно в останньої не було зауважень та претензій щодо меж та конфігурації ділянки;

- згідно протоколу обстеження і погодження меж земельної ділянки від 16.07.2004р., яка надається в оренду ОСОБА_4 на 5 років, від точки "А" до "В" межа проходить по суміжності із землями ПП ОСОБА_1 у південно-східному напрямку протяжністю 11,80 м, 8,88 м, 3,08 м, по металевій сітці, тобто на той момент земельні ділянки розділяла огорожа і ОСОБА_1 без заперечень погодила межі земельної ділянки на місцевості.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідачі також звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржену ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідачі зазначають, зокрема, що земельна ділянка на АДРЕСА_2 в м.Дубно перемірювалася на місцевості в 2008, 2009 та 2011 роках по точках межових знаків земельної ділянки ОСОБА_1, однак жодних перешкод щодо встановлення межових знаків зі сторони позивачки не було.

Крім того, вказують, що при винесенні ухвали, суд першої інстанції порушив вимоги ст.43 ГПК України, оскільки ухвалу було винесено без дослідження фактичних обставин справи і суд не зазначив мотиви, за якими дійшов такого висновку. Тому, твердження суду в ухвалі, що невжиття запобіжних заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду є надуманим, необґрунтованим і не підтверджується доводами позивачки чи суду.

У письмовому відзиві від 21.10.2011р. на апеляційні скарги позивачка вказала, що відповідачі та третя особа в своїх апеляційних скаргах посилаються на обставини та аргументи, які є предметом розгляду спору по суті, а не в частині заходів забезпечення позову. Зазначила також, що в судовому засіданні 18.10.2011р. у справі призначена судова експертиза, на вирішення якої поставлені питання, що стосуються наявності або відсутності порушення меж суміжного землекористування між позивачкою та відповідачами.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі, вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Представник відповідачів підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі, вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. є незаконною, а тому просить її скасувати.

Відповідачі підтримали позицію свого представника та просять суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. про забезпечення позову скасувати.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. є цілком законною та обґрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів та Дубенської міської ради - без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідно до якого просила суд зобов"язати підприємця ОСОБА_4 та підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у використанні належної позивачці на праві приватної власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини земельної ділянки розміром 10 м.кв., яка незаконно зайнята.

Позивачка також подала заяву про забезпечення позову від 12.09.2011, в якій просить до вирішення спору по суті заборонити Дубенській міській раді приймати будь-які рішення, щодо продажу або іншого відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та надана в оренду відповідачам, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5019/2042/11.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Дубенській міській раді приймати будь-які рішення, щодо продажу або іншого відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, однак оскаржена ухвала підлягає зміні з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч.2 ст.67 ГПК України, про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вже вказувалось, підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини земельної ділянки розміром 10 м.кв., яка незаконно зайнята відповідачами, у зв"язку із зведенням будівлі.

На підтвердження своїх вимог позивачка надала пояснювальну записку ПП "Панфест", яке, відповідно до укладеної з підприємцем ОСОБА_1 угоди від 07.09.2011р., здійснювало розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться по АДРЕСА_3 (а.с.14). З вказаної записки вбачається, що всього будівлями і спорудами "Торгового центру" (буд №1) зайнято 10 кв.м. земельної ділянки громадянки ОСОБА_1 (згідно довідки Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради №130 від 17.03.2007р. номер будинку по вул.Замковій змінено на №10 (а.с.9).

Позивачка вважає необхідним вжити заходи до забезпечення позовних вимог, у зв'язку з можливим відчуженням земельної ділянки, що орендується ОСОБА_4 згідно договору оренди від 05.10.2010р., що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Третя особа та відповідачі не спростовують того факту, що проводяться заходи по продажу земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою, власником якої є позивачка, відповідачам.

Рішенням Дубенської міської ради від 25.03.2011р. №339 внесено доповнення до рішення міської ради від 30.12.2010р. №119, а саме: в Перелік земельних ділянок, що підлягають продажу у 2011 році включено земельну ділянку площею 0,0599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду, у зв'язку з можливим відчуженням спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.127 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності громадянам та юридичним особам, тобто вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні правовідносини.

Згідно п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності на спірну земельну ділянку, відчужувати її будь-яким способом, передавати в іпотеку, користування, а також використовувати спірну земельну ділянку або її частину допускається за наявності відомостей про можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому суд повинен визначити, чи перебувають заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявляє клопотання сторона, у зв'язку із заявленими позовними вимогами та предметом спору, чи є ймовірність утруднення виконання або невиконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1

Позивачка, посилаючись на пояснювальну записку ПП "Панфест", стверджує, що будівлями і спорудами "Торговий центр", які належать відповідачам, зайнято 10 кв.м. її земельної ділянки.

Таким чином, відчуження Дубенською міською радою підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться під вказаними будівлями та спорудами, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, необхідно вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Дубенській міській раді відчуджувати орендовану ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0599га, яка розташована у АДРЕСА_2

Доводи відповідачів та третьої особи, наведені в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від19.09.2011р. підлягає зміні в частині вжитих заходів до забезпечення позову. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Дубенської міської ради, м.ДубноРівненської області, Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.ДубноРівненської області та Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.ДубноРівненської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2011р. у справі №5019/2042/11 змінити, виклавши п.1 її ухвалюючої частини в такій редакції:

«1. Вжити заходи до забезпечення позову.

Заборонити Дубенській міській раді (Рівненська область, м.Дубно, вул.Замкова, 4, код ЄДРПОУ 05391063) відчуження орендованої ОСОБА_4 згідно договору оренди від 05.10.2010р. земельної ділянки площею 0,0599 га, розташованої у АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою площею 0,0488 га по вул.Замковій,10, власником якої згідно державного акт у від 14.08.2005р. серія ЯД №241696 є ОСОБА_1.»

3. В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Саврій В.А.

01-12/14795/11

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3,4 - відповідачам

5 третій особі

6 - в наряд.