Постанова № 19048977, 28.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Справа № 5004/859/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи 1 на стороні відповідача: не з'явився

третьої особи 2 на стороні відповідача:ОСОБА_1 (довіреність №2 від 26.04.11 р.)

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцьке центральне відділення ПАТ "Укрінбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 08.06.11 р. у справі №5004/859/11 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Злата Фрост"

до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцьке центральне відділення ПАТ "Укрінбанк"; Приватне виробничо-комерційне підприємство "Нукріт"

про виключення з акту опису й арешту майна

Судом розяснено представнику третьої особи права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ПП "Злата Фрост" до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ПАТ "Укрінбанк" в особі Луцького ЦВ ПАТ "Укрінбанк" та ПВКП "Нукріт" про виключення з акту опису й арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа на стороні відповідача - ПАТ "Укрінбанк" в особі Луцького ЦВ ПАТ "Укрінбанк" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт посилається на те, що суд не дослідив пояснення представника відповідача, який, усупереч ухвалі суд від 30 травня 2011 року, в судове засідання не з'явився. Крім того, виконавець допустив механічну помилку в акті опису й арешту майна, а тому майно, передане АТ "Укрінбанк", не перебуває у незаконному володінні.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Зазначає, що судом повністю досліджено матеріали справи, яка відкладалась двічі, щоб дати можливість представнику відповідача бути присутнім на судовому засіданні. Майно, що було описане і вилучене державним виконавцем, належить ПП "Злата Фрост" і відносно цього майна не було ні рішення суду, ані виконавчого напису про звернення стягнення. Просить рішення господарського суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача - ПВКП "Нукріт" в своєму поясненні з приводу подання апеляційної скарги вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки майно, описане, арештоване та вилучене державним виконавцем, належало майновому поручителю підприємства - ПП "Злата Фрост", а представник банку вказав що банк не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на майно, що належить ПП "Злата Фрост", як поручителя ПВКП "Нукріт" і перебуває в заставі банку. Описувати майно ПП "Злата Фрост", а тим більше його вилучати державний виконавець правових підстав не мав. Просить рішення господарського суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - ПВКП "Нукріт" заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у письмовому поясненні.

Представники позивача, відповідача та третьої особина стороні відповідача - ПАТ "Укрінбанк" в особі Луцького ЦВ ПАТ "Укрінбанк" у судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

17 червня 2008 року, між "Укрінбанк" та ПП "Злата Фрост", в забезпечення Кредитної угоди №109, було укладено Договір застави, згідно якого майно ПП "Злата Фрост", а саме: тісторозкаточна машина №2 мод. А250 в комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 Evolution) 2007 року випуску, інв. №№28,29, вартістю 278 432,00 грн., та лінія розфасовки та закалювання морозива у вафельні стаканчики OLB 2007 року випуску, інв. №10, вартістю 363 549,00 грн., були передані у заставу банку для забезпечення зобов'язань ПВКП "Нукріт" за даним Кредитним договором №109. (а.с. 30-38)

18 січня 2010 року, на виконання рішення господарського суду Волинської області від 25 липня 2009 року у справі №02/98-50 за позовом АТ "Укрінбанк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" до відповідача ПВКП "Нукріт" про стягнення 531 709,93 грн. було видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з відповідача на користь банку 531 709,93 грн. заборгованості. (а.с. 12)

12 листопада 2010 року, державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П., здійснюючи стягнення на майно ПВКП "Нукріт", звернув стягнення на тісторозкаточну машину №2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 Evolution), яке належить ПП "Злата Фрост" і перебуває в заставі банку, склавши акт опису і арешту майна та передав його на відповідальне зберігання АКБ "Укрінбанк" в особі Луцької філії. (а.с. 7-8)

28 квітня 2011 року, ПП "Злата Фрост" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ПАТ "Укрінбанк" в особі Луцького ЦВ ПАТ "Укрінбанк" та ПВКП "Нукріт" про виключення з акту опису й арешту зазначеного майна.

08 червня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області даний позов було задоволено та виключено вказане вище майно з опису.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, а у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Наказом господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення №02/98-1 від 25 липня 2009 року, визначено боржника і вказано, що стягнення проводиться з відповідача ПВКП "Нукріт" у розмірі 531 709,93 грн. на користь АТ "Укрінбанк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк".

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами,

Відповідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", для забезпечення виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника.

З пояснень державного виконавця Приходька А.П. вбачається, що тісторозкаточна машина №2 мод. А250 в комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 Evolution) 2007 року випуску, інв. №28, описувались та вилучались по зведеному виконавчому провадженню №22779229 від 26 травня 2010 року про стягнення з ПП "Злата Фрост" на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1 754 114,65 грн. А дані, що опис та арешт цього майна проведено на виконання рішення господарського суду Волинської області №02/98-1 саме від 30 січня 2010 року про стягнення з ПВКП "Нукріт" на користь АТ "Укрінбанк" боргу в сумі 537 339,53 грн. в акт опису і арешту майна серії АА№971940 від 12 листопада 2010 року внесені помилково. (а.с. 49)

Проте, в своїх поясненнях заступник начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Чернацька С.В. зазначає, що саме в неї на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №22779229 (створене 26 травня 2010 року з чотирьох виконавчих проваджень) про стягнення з ПП "Злата Фрост" на користь Луцького регіонального управління ВАТ КБ "Надра" 57 023,66 грн. боргу, на користь ЗАТ "Сведбанк" 705 361,84 грн. боргу, на користь АТ "Укрінібанк" 515 649,64 грн. боргу та на користь АТ "Укріннібанк" 515 649,64 грн. боргу. У всіх чотирьох виконавчих провадженнях зазначене спірне майно в договорах застави відсутнє. (а.с.47-48)

Виконавчий документ про стягнення боргу за рахунок заставного майна, а саме: на тісторозкаточну машину №2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION), яка передавалась позивачем - ПП "Злата Фрост" заставодержателю - АТ "Укрінбанк" в забезпечення виконання зобов'язань ПВКП "Нукріт" у матеріалах справи відсутній.

Крім того, АТ "Укрінбанк" звернення стягнення за договором застави від 17 червня 2008 року на заставне майно - тісторозкаточну машину №2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом № 2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) у встановленому законом порядку не здійснював.

Тому, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що державний виконавець не мав права описувати та накладати арешт на майно, зазначене в акті опису і арешту майна серії АА №971940 від 12 листопада 2010 року, оскільки дане майно не належало боржнику за рахунок майна якого проводилось стягнення по виконавчому документу - наказу господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення №02/98-1 від 25 липня 2009 року з відповідача ПВКП "Нукріт" у розмірі 531 709,93 грн. на користь АТ "Укрінбанк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне майно слід виключити з зазначеного вище акту опису і арешту майна серії АА №971940.

Посилання апелянта на те, що судом не отримано пояснень від державного виконавця судом до уваги не приймаються, оскільки, в матеріалах справи містяться пояснення заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, в провадженні якої перебувало зазначене зведене виконавче провадження №22779229 і на зазначене спірне майно в даному провадженні не зверталось стягнення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 08 червня 2011 року, у справі №5004/859/11, залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/859/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/13284/11