Рішення № 19048811, 04.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 12/62

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави

в особі Міністерства промислової політики України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача-1 Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С.Дем'янчука"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕнергоЕко Консалтінг"

до відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство "Рівнесільмаш"

про визнання недійсним Договору продажу від 07.08.1998 року

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача 1 : Костючок С.Ю.

Від відповідача 2 : Целюк Г.Я.

Від третьої особи 1 : не з'явився

Від третьої особи 2 : не з'явився

Від органу прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, до відповідачів Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С.Дем'янчука»та Відкритого акціонерного товариства «Рівнесільмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕнергоЕко Консалтінг", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.08.1998 року, укладеного між ВАТ «Рівнесільмаш»та Рівненським економіко-гуманітарним інститутом «РЕГІ», об’єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва приміщення дитячого садка на 320 місць, що знаходиться в смт.Квасилів Рівненського району.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.08.2009 року в справі №12/62 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача-1 Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С.Дем'янчука»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енерго Еко Консалтінг»до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Рівнесільмаш»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.08.1998 року в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року рішення господарського суду Рівненської області від 27.08.2009 року у справі №12/62 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2010 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та касаційне подання Заступника прокурора Рівненської області задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 27.08.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року у справі №12/62 скасовано, справу №12/62 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами нового розгляду вказаної справи №12/62 господарським судом Рівненської області 28 грудня 2010 року прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року рішення №12/62 від 28 грудня 2010 року залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 липня 2011 року касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненській області задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2010 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року у справі №12/62 скасовано, а справу №12/62 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ВАТ «Рівнесільмаш» створено у відповідності до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» шляхом перетворення заводу «Рівнесільмаш»у Відкрите акціонерне товариство «Рівнесільмаш». Засновником ВАТ «Рівнесільмаш»було Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, правонаступником прав і обов’язків якого є Міністерство промислової політики України. Декретом КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»від 15.12.1992 року №8-92 визначено, що здійснення функцій з управління майном, що є у загальнодержавній власності покладено на міністерства та інші підвідомчі органи державної виконавчої влади. Предметом продажу договору від 07.08.1998 року, укладеного між ВАТ «Рівнесільмаш» та Рівненським економіко-гуманітарним інститутом, є об’єкт незавершеного будівництва - дитячий садочок на 320 місць, який не увійшов до статутного фонду товариства, є державною власністю та був проданий ВАТ «Рівнесільмаш» без дозволу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, яке здійснювало функції з управління державним майном. А тому при укладенні договору продажу від 07.08.1998 року сторонами не було додержано вимог закону, що є порушенням ст.48 ЦК України (1963 року) та ч.ч.1,5 ст.203 ЦК України. Незавершене будівництво ОДЗ не включено до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш» та є державною власністю, що підтверджується актом оцінки цілісного майнового комплексу заводу «Рівнесільмаш», затвердженого першим заступником Міністра Мінмашпрому 26.03.1994 року та планом розміщення акцій ВАТ «Рівнесільмаш». Згідно з Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, господарське товариство не має права продавати, списувати чи ліквідовувати державне майно без дозволу органу управління. Окрім того, відповідно до спільного наказу ФДМУ та Мінекономіки України від 19.05.1999 року №908/68 управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі здійснюють державні органи приватизації, які визначають відповідний спосіб управління державним майном. Господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України. Тому прокурор просить позов задоволити та визнати недійсним договір від 07.08.1998 року на підставі ч.1, 2 ст.215, ст.330 ЦК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення ФДМУ у Рівненській області зазначає, що корпоратизація ВАТ «Рівнесільмаш»здійснювалась відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств». Інвентаризація і оцінка вартості майна проводилась комісією з корпоратизації, створеною наказом Мінмашпрому, яким в подальшому було затверджено акт оцінки вартості майна заводу «Рівнесільмаш». Подальша приватизація підприємства здійснювалась центральним апаратом ФДМУ. Регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області у 2004 році було доручено забезпечити продаж акцій ВАТ «Рівнесільмаш».

Незавершене будівництво ОДЗ не включено до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш» та є державною власністю, що підтверджується актом оцінки цілісного майнового комплексу заводу «Рівнесільмаш», затвердженого першим заступником Міністра Мінмашпрому 26.03.1994 року та планом розміщення акцій ВАТ «Рівнесільмаш». Згідно з Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, господарське товариство не має права продавати, списувати чи ліквідовувати державне майно без дозволу органу управління.

Окрім того, відповідно до спільного наказу ФДМУ та Мінекономіки України від 19.05.1999 року № 908/68 управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі здійснюють державні органи приватизації, які визначають відповідний спосіб управління державним майном. Господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енерго Еко Консалтінг»у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, оскільки на момент укладення договору від 07.08.1998 року ВАТ «Рівнесільмаш» був власником об’єкту незавершеного будівництва дитячого садка на 320 місць у відповідності з Планом розміщення акцій ВАТ «Рівнесільмаш», узгодженим з Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України та затвердженим Фондом Державного майна України, та п.15 Положення про порядок корпоратизації підприємств. Відтак, ВАТ «Рівнесільмаш»згідно з умовами ст.4 Закону України «Про власність»не повинен був погоджувати продаж власного майна ні з Міністерством, ні з Фондом державного майна України. Просить в позові відмовити (т.1 а.с.85-87).

Відповідач 1 – Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім.академіка С.Дем’янчука» у відзиві на позов від 20.05.2009 року №20-05/1 зазначає, що відповідно до плану розміщення акцій ВАТ «Рівнесільмаш»до переліку об’єктів, залишкова вартість яких не включена до статутного фонду, включено проектні роботи ОДС, відновною вартістю 6,3 тис.грн., що неможливо ототожнювати з предметом продажу договору від 07.08.1998 року, тобто об’єктом незавершеного будівництва приміщення дитячого садка на 320 місць. Факт передачі об’єкта нерухомого майна Рівненському економіко-гуманітарному інституту підтверджується актом передачі від 10.08.1998 року. Також вказує, що Фонд державного майна України, який на день укладення договору від 07.08.1998 року, також здійснював функції управління та розпорядження державною власністю, листом від 01.10.1997 року №10-17-9218 не заперечував проти реалізації основних фондів ВАТ «Рівнесільмаш», які згідно з листом Мішмашпрому України №707 від 28.02.1997 року не можуть використовуватися за безпосереднім призначенням та зазначених у листі №2899 від 09.07.1997 року, якщо це буде оформлено відповідно до чинного законодавства України та не призведе до зменшення статутного фонду товариства. Просить в позові відмовити.

Відповідач 2 - ВАТ «Рівнесільмаш» у відзиві від 19.05.2009 року №399 зазначає, що ВАТ «Рівнесільмаш» створено шляхом корпоратизації заводу сільськогосподарського машинобудування «Рівнесільмаш». До статутного фонду товариства не ввійшли деякі об’єкти незавершеного будівництва, технічний проект мікрорайону та ряд проектно-вишукувальних робіт по об’єктах цього мікрорайону, в т.ч. і проектно-вишукувальні роботи ОДС, відновною вартістю 6,3 тис.грн.. Незавершене будівництво дитячого садка на 320 місць у переліку об’єктів, які не ввійшли до статутного фонду товариства, не значиться. Зазначене майно входило до статутного фонду та було власністю ВАТ «Рівнесільмаш». Також відповідач-2 пояснює, що регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області неодноразово проводилися перевірки використання та збереження державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш». Так, згідно з актом перевірки від 23.05.2006 року підтверджено наявність державного майна, зокрема, проектно-вишукувальних робіт.

Відповідачем-2 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності у зв’язку з подачею позовної заяви позивачем з пропущенням строку та відсутністю клопотання про його поновлення. При цьому, зазначає, що прокуратурі Рівненської області про стан використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш», було відомо ще у березні 2004 року, що підтверджується довідкою контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі від 22.03.2004р. № 15-25/6, складеною за результатами перевірки ВАТ «Рівнесільмаш», проведеною відповідно до звернення прокуратури Рівненської області (а.с.88, 105).

Під час нового розгляду справи №12/62 в судове засідання від 04 жовтня 2011 року не з'явилися представники органу прокуратури, позивача та третіх осіб. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Явка повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Представник відповідача 1 – Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім.академіка С.Дем’янчука» в засіданні 04.10.2011 р. позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.05.2009 року №20-05/1 (т.1, а.с.59-62; т.2 а.с.109-111).

Представник відповідача 2 - ВАТ «Рівнесільмаш» в засіданні 04.10.2011 р. позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві від 19.05.2009 року №399 (а.с.53-54), та підтримує клопотання про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що ВАТ «Рівнесільмаш» створено наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 30 березня 1994 року №467а шляхом корпоратизації заводу сільськогосподарського машинобудування «Рівнесільмаш».

Порядок проведення корпоратизації підприємств визначено Положенням про порядок корпоратизації підприємств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року №508.

Відповідно до п.11 Положення про порядок корпоратизації підприємств засновник у тижневий термін розглядає і затверджує акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і в десятиденний термін приймає рішення про створення відкритого акціонерного товариства та затверджує його статут.

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 30 березня 1994 року №467 було затверджено акт інвентаризації майна і акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу заводу сільськогосподарського машинобудування «Рівнесільмаш», згідно з яким до об’єктів незавершеного будівництва включено проектно-вишукувальні роботи ОДС відновною вартістю 6,3 тис.крб. (т.1 а.с.117, 14-17).

Згідно з п.8 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 року №210/93 засновники відкритих акціонерних товариств після прийняття рішення про їх приватизацію передають акції цих товариств державним органам приватизації в порядку, визначеному Міністерством фінансів України та Фондом державного майна України.

Згідно п.2 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року №508 (далі - Положення) у двотижневий термін з моменту початку корпоратизації, визначеного відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 15 червня 1993 року «Про корпоратизацію підприємств», керівник підприємства подає засновникові відкритого акціонерного товариства (далі - засновник) пропозиції про персональний склад комісії з корпоратизації (далі - комісія). До складу комісії включаються на паритетних засадах представники засновника, банківської установи, що обслуговує підприємство, відповідного органу приватизації, трудового колективу підприємства, що корпоратизується, місцевої державної адміністрації. У разі проведення корпоратизації державних підприємств, закритих акціонерних товариств, що займають монопольне становище на ринку, виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, до складу комісії включається представник Антимонопольного комітету. За рішенням засновника до складу комісії можуть включатися також представники інших органів та організацій. Засновник у тижневий термін затверджує склад комісії. На час роботи в комісії за її членами зберігається місце роботи і середньомісячний заробіток.

Згідно п.10 Положення комісія готує і подає засновнику у двомісячний термін з дня затвердження її складу акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, проект плану розміщення акцій та проект статуту відкритого акціонерного товариства, розроблений відповідно до Закону України «Про господарські товариства», з урахуванням вимог, передбачених Указом Президента України «Про корпоратизацію підприємств».

Згідно п.16 Положення розмір статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди.

Листом №20/4-3-504 від 23.11.2007 року Міністерство промислової політики України на запит Прокуратури Рівненської області від 01.11.2007 року №07(05)-156с-07 щодо надання відомостей про незавершене будівництво дошкільного закладу і басейну, яке увійшло чине увійшло до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш»повідомило, що згідно з наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 року №41 документи про приватизацію (корпоратизацію) підприємств загальнодержавної та комунальної власності ( п.1302 Переліку типових документів) повинні постійно зберігатись на підприємстві.

На виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 17.11.2010 року Міністерство промислової політики надало наявні в матеріалах справи копію Наказу Мінмашпрому України від 30.03.1994 року №467, копію Наказу Мінмашпрому України від 30.03.1994 року №467-А та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Рівнесільмаш»від 26.03.1994 року.

11 липня 1995 року головою Фонду державного майна України затверджено План розміщення акцій ВАТ «Рівнесільмаш», який узгоджено 26.12.1994 року засновником - Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України та відповідно до розділу III якого до переліку об’єктів, залишкова вартість яких не включена до статутного фонду, до об’єктів незавершеного будівництва включено проектні роботи ОДС відновною вартістю 6,3 тис.крб. (т.1 а.с.12-13).

Таким чином, до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш» не увійшли проектно-вишукувальні роботи оздоровчого дитячого санаторію, що підтверджується і витягом з реєстру державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш»(т.1 а.с.48).

Проектні роботи –це роботи, які пов'язані зі створенням проектної документації для будівництва (Державними будівельними нормами України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва. ДБН А.2.2-3-2004», затвердженими наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8). Законодавство не дає чіткого тлумачення терміну «проектно-вишукувальні роботи». Вишукування – науково-технічна діяльність із дослідження властивостей об’єктів середовища, що передбачає роботи з отримання вихідних даних (науково-технічної продукції, інформації) для прийняття оптимальних рішень (Державні будівельні норми України ДБНА.2.2-1-2008). Роботи –це будь-яка виробнича, науково-дослідна, проектна, конструкторська та інша аналогічна діяльність (п.2 розділу 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про організацію та проведення торгів (тендерів) у сфері державних закупівель (робіт, послуг)»від 28.06.1997 року №694).

Згідно пункту 1 Договору продажу від 07.08.1998 року, укладеного між ВАТ «Рівнесільмаш» та Рівненським економіко-гуманітарним інститутом, Продавець продає, по Покупець купує об’єкт незавершеного будівництва дитячий садок на 320 місць.

Об’єкт нерухомого майна - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Таким чином, «проектні роботи ОДС» («проектно-вишукувальні роботи ОДС»), що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Рівнесільмаш» та об’єкт нерухомого майна - незавершене будівництво дитячий садок на 320 місць, що є предметом Договору від 07.08.1998 року, не являються тотожними поняттями.

Разом з тим слід звернути увагу на слідуюче.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Пунктом 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств передбачено, що з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність»(у редакції на момент укладення Договору від 07.08.1998 року) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

На момент укладення Договору від 07.08.1998 року здійснення функцій з управління майном, що є у загальнодержавній власності, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»від 15.12.1992 року №8-92 було покладено на Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України.

Матеріалами справи підтверджується звернення ВАТ «Рівнесільмаш»до Мінмашпрому України та Фонду державного майна України про надання дозволу на вилучення об’єктів зі статутного фонду товариства, зокрема:

- Мінмашпром України у листі від 28.02.1997 року №707 не заперечив проти вилучення зі статутного фонду товариства об’єкту, що не може використовуватися за безпосереднім призначенням, у разі узгодження цього питання з Фондом державного майна України (т.1 а.с.130);

- Фонд державного майна України у листі від 01.10.1997 року № 10-17-9218 не заперечив проти реалізації основних фондів товариства, які згідно з листом Мінмашпрому України №707 від 28.02.1997 року не можуть використовуватися за безпосереднім призначенням та зазначені у листі №2899 від 09.07.1997 року, якщо це буде оформлено відповідно до чинного законодавства України та не призведе до зменшення статутного фонду товариства (а.с.62).

09 грудня 1997 року ВАТ «Рівнесільмаш»листом за №3587 звернувся до ФДМ України про надання дозволу на реалізацію основних фондів, зокрема, незавершеного будівництва дитячого садка на 330 місць, оскільки дані об’єкти не мають закінченого будівельного циклу, внаслідок чого під дією атмосферних опадів піддаються руйнації; коштів для продовження будівництва та власних коштів для утримання недіючих об’єктів у ВАТ «Рівнесільмаш відсутні. Вказаний лист отримано Фондом державного майна України, що підтверджується штампом вх.№ 1356/14662 від 11.12.1997 року, однак, залишено останнім без письмової відповіді (т.1 а.с.129).

17 липня 1998 року судовим виконавцем Павелко Л.М. у процесі примусового виконання наказу арбітражного суду від 16.06.1998 року, виконавчих листів Рівненського міського суду на загальну суму стягнення 33164,17 грн., було складено Акт опису майна ВАТ «Рівнесільмаш», в якому, зокрема, під № 2 зазначено незавершене будівництво дитячого садка (будівництво цегляне, без оздоблювальних робіт, столярки) з грошовою оцінкою - 5000,00 грн. (т.1 а.с.64).

В подальшому 07 серпня 1998 року між Відкритим акціонерним товариством "Рівнесільмаш" (надалі - продавець, відповідач-2) та Рівненським економіко-гуманітарним інститутом (надалі - покупець, відповідач-1) укладено договір продажу (надалі - Договір від 07.08.1998 року), відповідно до п.1 якого продавець продає, а покупець купує об’єкт незавершене будівництво дитячий садок на 320 місць. Вартість об’єкта - п’ять тисяч гривень (т.1 а.с.8).

Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім.академіка С.Дем’янчука» є правонаступником Рівненського економіко-гуманітарного інституту.

Як на доказ передачі ВАТ «Рівнесільмаш» майна - незавершеного будівництва дитячого садка на 320 місць в смт.Квасилів Рівненському економіко-гуманітарному інституту відповідачі посилаються на Акт передачі незавершеного будівництва дитячого садка на 330 місць в смт.Квасилів від 10.08.1998 року (т.1 а.с.65).

Однак, з останнього вбачається, що комісія у складі повноважних представників від ВАТ «Рівнесільмаш» та від Рівненського економіко-гуманітарному інституту здійснили передачу-прийом незавершеного будівництва дитячого садка на 330 місць.

Разом з тим, з генплану забудови смт.Квасилів Рівненського району вбачається наявність двох структурних компонентів - пункт 26 "Детсад-ясли на 330 мест" за номером типового проекту 214-1-285.84, та пункт 28 "Детсад-ясли на 330 мест" за номером типового проекту 214-1-326.85. Оригінал генплану було оглянуто у судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи за клопотанням представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (том 3 арк.с. 98-101).

Тобто генпланом смт.Квасилів передбачена наявність двох різних об'єктів дитсадків на 330 місць.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, який саме із даних дитсадків фактично увійшов до статутного фонду ВАТ "Рівнесільмаш", а який не увійшов. Відповідно не вбачається який із даних об'єктів фактично було передано від відповідача 2 відповідачу 1 згідно Акту передачі від 10.08.1998р. На вимогу суду представники відповідачів жодних таких доказів не надали.

Таким чином суд прийшов до висновку, що Акт передачі незавершеного будівництва дитячого садка на 330 місць в смт.Квасилів від 10.08.1998 року (т.1 а.с.65) не є документом, який може підтверджувати факт виконання відповідачами зобов'язань за спірним Договором продажу від 07.08.1998 р.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт передачі ВАТ «Рівнесільмаш» майна - незавершеного будівництва дитячого садка на 320 місць в смт.Квасилів Рівненському економіко-гуманітарному інституту на виконання Договору продажу від 07.08.1998 р.

Відповідно до ст.41 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), чинного на момент укладення Договору від 07.08.1998 року, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Згідно зі ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

За умовами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Статтею 216 ЦК УРСР зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки у справі відсутні докази на підтвердження факту передачі ВАТ «Рівнесільмаш» майна - незавершеного будівництва дитячого садка на 320 місць в смт.Квасилів Рівненському економіко-гуманітарному інституту на виконання Договору продажу від 07.08.1998 р., то суд приходить до висновку, що зобов’язання відповідача-1 та відповідача-2 за Договором від 07.08.1998 року виникли до набрання чинності ЦК України та на даний час не є такими, що припинилися. Відтак, правовідносини сторін за Договором від 07.08.1998 р. регулюються Цивільним кодексом України.

Як передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, за умовами яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу всього наведеного вище вбачається, що Договір продажу від 07 серпня 1998 року укладений з порушенням вимог законодавства, оскільки, враховуючи зміст та предмет спірного Договору та зважаючи на наявні у справі матеріали, неможливо встановити, який саме об'єкт було фактично продано за даним Договором, чи є цей об'єкт державною власністю, чи входив він до статутного фонду ВАТ "Рівнесільмаш", якщо не входив, то чи був наданий відповідний дозвіл на відчуження цього об'єкту. Крім того, як зазначалося вище, відсутні докази фактичної передачі від відповідача 2 відповідачу 1 об'єкта, що є предметом спірного Договору.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 Договір продажу від 07 серпня 1998 року суперечить вимогам закону, тому підлягає визнанню недійсним.

Доводи відповідачів, що висвітлені у письмових відзивах, спростовуються наведеними вище правовими нормами і матеріалами справи, та не приймаються судом до уваги.

Відтак вимоги Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України про визнання недійсним Договору продажу від 07.08.1998 року, укладеного між ВАТ «Рівнесільмаш» та Рівненським економіко-гуманітарним інститутом «РЕГІ», об’єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва приміщення дитячого садка на 320 місць, що знаходиться в смт.Квасилів Рівненського району є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України на відповідачів покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України задоволити.

2. Визнати недійсним Договір продажу від 07 серпня 1998 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством «Рівнесільмаш» та Рівненським економіко-гуманітарним інститутом об’єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва приміщення дитячого садка на 320 місць, що знаходиться в смт.Квасилів Рівненського району.

3. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С.Дем'янчука" (33000, м.Рівне, вул.А.Дем'янчука, 4, код ЄДРПОУ 24171048) в доход державного бюджету 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка С.Дем'янчука" (33000, м.Рівне, вул.А.Дем'янчука, 4, код ЄДРПОУ 24171048) в доход державного бюджету 59 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівнесільмаш» (35350, Рівненська область, Рівненський район, смт.Квасилів, вул.Індустріальна, 6, код ЄДРПОУ 00728380) в доход державного бюджету 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівнесільмаш» (35350, Рівненська область, Рівненський район, смт.Квасилів, вул.Індустріальна, 6, код ЄДРПОУ 00728380) в доход державного бюджету 59 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "28" жовтня 2011 року