Рішення № 19048724, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/29930.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства фірма "Фундамент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант"

про стягнення 254 271,23 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. від 04.12.08 р.);

ОСОБА_2. (дов. від 07.12.10 р.);

Від відповідача ОСОБА_3. (дов. від 21.09.11 р.) У судовому засіданні 30 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство фірма "Фундамент" (далі позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" (далі відповідач, або замовник) 254 271,23 грн., з яких 200000,00 грн. основного боргу, 11200,00 грн. збитків від інфляції, 3271,23 грн. відсотків за користування чужими коштами та 39800,00 грн. пені, за договором №02-10 від 13.01.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2011р. було порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.09.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2011р. у звязку з незявленням представника відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2011р. представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №18877 від 08.07.2011р.

Під час провадження по справі представник відповідача надав відзив на позовну заяву та пояснив з яких підстав відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2010р. приватним акціонерним товариством фірма "Фундамент" та товариством з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" укладений договір підряду №02-10 на виконання пальових робіт на будівництві житлового комплексу з обєктами соціальної інфраструктури по проспекту Оболонському, 54 у м. Києві (надалі договір №02-10).

Відповідно до п. 1.1. договору №02-10, підрядник зобовязався виконати повний обсяг робіт I етапу по влаштуванню універсальною буровою установкою буроінєкційних паль на будівництві на будівництві житлового комплексу і здати їх замовнику разом з виконавчою документацією, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору. Вартість II етапу-улаштування паль пальового поля визначиться окремою додатковою угодою до даного договору після надання замовником проектної документації.

Договірна ціна включає всі витрати підрядника, повязані з виконанням цього договору, а саме: роботи з улаштування паль, вартість 2-х випробувань трьох балочним стендом, виготовлення армокаркасів для паль, транспортні витрати, використання машин та механізмів, вартість матеріалів, заробітну плату та інше (п. 1.2. договору №02-10).

Згідно з п. 2.1. договору №02-10, встановлений 8-ми денний термін виконання робіт з улаштування паль дослідних кущів, 28 днів технологічна перерва та 4 дні випробування пал дослідних кущів. Початок робіт: у наступний день після надання фронту робіт, передачі проектної документації, та надання авансу для придбання необхідних матеріалів у сумі 120000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору №02-10, загальна вартість робіт за даним договором становить 209662,80 грн.

Договором передбачено, що підрядник готує акт форми №КБ-2в та довідку форми №КБ-3 та передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20 числа місяця, що є звітним (п. 3.5. договору №02-10).

Замовник зобовязується на протязі 10 робочих днів з моменту отримання акту №КБ-2в та довідки №КБ-3 за відповідний період, перевірити їх відповідність дійсності та підписати в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання вищезазначених документів, з переліком необхідних доробок (п. 3.6. договору №02-10).

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту №КБ-2в та довідки №КБ-3 за відповідний період, сторони у пятиденний термін, з моменту надходження мотивованої відмови, складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок (п. 3.7. договору №02-10).

Відповідно до п. 3.8. договору №02-10, замовник здійснює оплату за фактично виконані обсяги робіт згідно представленим підрядником документам в місяці, наступному за звітним, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника в термін 15 банківських днів з дати підписання замовником форми №КБ-3.

Кожен завершений обєм робіт підрядник передає замовнику по акту прийому передачі (п. 4.1. договору №02-10).

Роботи вважаються виконаними підрядником після підписання акту приймання-передачі робіт, передбачений цим договором (п. 4.2. договору).

26.04.2010р. позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №1 до договору №02-10 (далі додаткова угода №1) відповідно до якої, підрядник зобовязався виконати повний обсяг робіт з кріплення стін котловану по влаштуванню шпунтового огородження із двотавру №36 і здати їх замовнику, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 передбачено, що загальна вартість робіт по договору №02-10 складає 784340,40 грн.

26.04.2011р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №02-10 (далі додаткова угода №2) відповідно до п. 1 якої, підрядник зобовязався виконати повний обсяг робіт з влаштування буроінєкційних паль пальового поля Ф620 мм і здати їх замовнику разом з виконавчою документацією, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2, загальна вартість робіт за договором №02-10 складає 2867108,40 грн.

Відповідно до договору позивачем виконані, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 3900537,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за період з лютого 2010р. по липень 2010р., підписаним повноважними представниками сторін, копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідач частково розрахувався за роботи, виконані позивачем по договору №02-10, сплатив позивачу 3700537,60 грн., що підтверджується довідкою позивача наданою суду, завіреним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.04.2011р. та не спростовувалося представником відповідача під час розгляду справи.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом за товариством з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" існує заборгованість в сумі 200 000,00 грн.

Відповідач приймання виконаних позивачем робіт, обумовлених сторонами, в договорі №02-10 не спростовував, але проти позову заперечував.

У наданому суду відзиві відповідач спростовував обґрунтованість нарахування відсотків річних, пояснюючи дане твердження тим, що відсотки за користування чужими коштами не нараховуються, якщо договором передбачена неустойка. Крім того, відповідач заперечував проти суми пені.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 200000,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованості по договору №02-10 від 13.01.2010р. в сумі 200000,00 грн.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача збитків від інфляції в сумі 11200,00 грн. за період з 24.08.2010р. по 09.03.2011р., річних відсотків в сумі 3271,23 грн. за період з 24.08.2010р. по 09.03.2011р. та пені в сумі 39800,00 грн. за 199 днів з 24.08.2010р. по 09.03.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" інфляційних втрат в сумі 11200,00 грн. та річних відсотків в сумі 3271,23 грн. також є обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 9.3 договору №02-10 передбачено що за несвоєчасну оплату виконаних робіт та кінцевих розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10% суми договору.

Враховуючи, що зміни стосовно розміру пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт до договору №02-10 не вносилися, відповідач зобовязаний сплатити пеню визначену відповідно умов, вказаних в цьому договорі.

Позивачем нараховано 39800,00 грн. пені, проте, здійснивши власний розрахунок, господарський суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 39600,00 грн. пені, що становить 0,1% від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення.

Заперечення відповідача, що пеня нарахована позивачем неправомірно, в тому числі і з тих підстав що одночасне нарахування пені та відсотків річних суперечить діючому законодавству, суд вважає безпідставними.

Зобов'язання між позивачем та відповідачем, які виникли внаслідок виконання підрядних робіт позивачем є договірними. Позивачем не надано доказів внесення змін до договору підряду №02-10 з приводу виключення положень про нарахування пені, або визнання договору недійсним повністю або частково.

Відповідно до ст. 178 ЦК пеня є способом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань. Пенею є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Передбачені статтею 624 Цивільного кодексу України відсотки річні, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стіларм" підлягає частковому задоволенню на загальну суму 254071,23 грн., в тому числі 200000, 00 грн. основного боргу, 11200, 00 грн. збитків від інфляції, 3271, 00 грн. відсотків річних, 39600, 00 грн. пені.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, господарські витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі позовних вимог та становлять: 2 540,71грн. - державного мита та 235,76 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" (02093, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203; код ЄДРПОУ 31450731) на користь приватного акціонерного товариства фірма "Фундамент" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, оф. 43, 45; код ЄДРПОУ 01416332) 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 23 коп. відсотків річних, 39 600 (тридцять девять тисяч шістсот) грн. 00 коп. пені, 2 540 (дві тисячі пятсот сорок) грн. 71 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.