Рішення № 19048638, 21.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/35721.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства “Броварське шляхово-будівельне управління № 50”

До Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління”

Простягнення заборгованості за поставлений товар, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, 1556787,40 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. №37 від 25.06.2011 р.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Броварське шляхово-будівельне управління № 50”

звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” про стягнення заборгованості за поставлений товар, інфляційних втрат, трьох відсотків річних 1556787, 40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі № 58/357, розгляд справи призначено на 28.09.2011 р.

У судове засідання 28.09.2011 року представники сторін з'явилися.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи щодо арешту рахунків виконавчою службою.

В звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 21.10.2011 року на 11:55

12.10.2011 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 21.10.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Броварське шляхово-будівельне управління № 50”, яке в подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” у період з вересня 2008 року по липень 2010 року було здійснено поставку Комунальному підприємству “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” матеріалів (бітумну емульсію, асфальтобетон, матеріали фрезерування) на загальну суму 1 916 834,30 грн., що підтверджується видатковими накладними: РН-0000466 від 30.09.2008 р., РН-0000231 від 30.06.2009 р., РН-0000062 від 25.05.2010 р., РН-0000063 від 31.05.2010 р., РН-0000116 від 31.07.2010 р., РН-0000155 від 31.07.2010 р. (в матеріалах справи).

Відповідач платіжними дорученням сплатив Позивачу 23.07.10 року 100000, 00 грн., 27.07.10 року 100000,00 грн., 03.12.10 року 100000,00 грн. на погашення боргу по видатковій накладній РН-0000231 від 30.06.09 року, залишок боргу по цій накладній -418108, 04 грн. (618108.04 грн. 300000,00 грн.)

Крім того сторони 01.10.2010 р. та 20.12.2010 р. підписали протоколи зарахування зустрічних однорідних вимог на суми 61 203,89 грн. та 1 270,37 грн.

До матеріалів справи долучено акт звірки взаєморозрахунків підписаний та скріплений печатками двома сторонами станом на 12.09.2011 року на загальну суму в розмірі

1554360, 04 грн.

Відповідно довідки банку вих. № 401 від 06.10.2011 року станом на 05.10.2011 року відповідачем борг не погашено.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково погасив заборгованість за поставлений позивачем товар, крім того сторони 01.10.2010 р. та 20.12.2010 р. підписали протоколи зарахування зустрічних однорідних вимог на суми 61 203,89 грн. та 1 270,37 грн. відповідно.

Всього було сплачено та зараховано зустрічних однорідних вимог на суму 362 474,26 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1 554 360,04 грн.

Частиною 3 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості (вимога від 22.07.201 р. № 159).

Проте, зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобовязання щодо поставки товару виконав повністю.

Разом з тим, всупереч прийнятому зобовязанню з оплати товару, відповідач не виконав його, оскільки до моменту звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі № 58/357 не здійснив оплату поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов.

Матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків на суму 1554360,04 грн. станом на 12.09.2011 р.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 554 360,04 грн. основної заборгованості, є доведеними належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 2 427,36 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку що стягненню підлягають 2 427,36 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” (03061, м. Київ, Соломянський район, вул. Пост-Волинська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03333937) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного акціонерного товариства “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 2 А, ідентифікаційний код 05408668) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 1554360,04 грн. (один мільйон пятсот пятдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 04 коп.) боргу, 2427, 36 грн. (дві тисячі чотириста двадцять сім гривень 36 коп.) 3 % річних, 15567, 88 грн. (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят сім гривень 88 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 26.10.2011 року