Рішення № 19048531, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/23318.10.11 За позовом Національної Спілки художників України

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тиждень мистецтва”

про стягнення 15 814 грн. 73 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 21.07.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної Спілки художників України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тиждень мистецтва” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 14.515 грн. 93 коп., відповідно до умов договору найму нежитлового приміщення № 33-09 від 01.10.10., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 1-5, яка складається з: 12 384 грн. сума основного боргу; 1 272 грн. 66 коп. пеня; 612 грн. 95 коп. індекс інфляції; 246 грн. 32 коп. 3% річних. А також стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за Додатковою угодою до Договору № 33-09 найму нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 1-5 в сумі: 1 217 грн. 11 коп. сума основного боргу; 47 грн. 03 коп. пеня; 25 грн. 56 коп. індекс інфляції; 9 грн. 10 коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р., та по сплаті за користування телефоном за Додатковою угодою № 1 від 01.04.11. до Договору, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тиждень мистецтва” виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.11. порушено провадження у справі № 30/233, розгляд справи було призначено на 15.09.11. о 11-00.

Позивач в судове засідання 15.09.11. не зявився, поважних причин неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 04.10.11. о 12-30.

Представником позивача в судовому засіданні 04.10.11. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14014,44 грн. (12384,00 грн. основний борг, 1272,66 грн. пеня, 111,46 грн. індекс інфляції, 246,36 грн. 3 % річних) за Договором № 33-09 від 01.10.10.; а також 1284,19 грн. (1217,11 грн. основний борг, 47,03 грн. пеня, 10,95 грн. збитки від інфляції, 9,10 грн. 3 % річних)

Представник відповідача в судове засідання 04.10.11. не зявився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 02.09.11 та 15.09.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/233 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.10.11. о 12-40.

В судовому засіданні 18.10.11. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.11. повторно не зявився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 661226 від 14.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/233.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.10. між Національною Спілкою художників України (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український тиждень мистецтва” (Наймач) укладено Договір № 33-09 найму нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Наймодавець передає, а Наймач приймає в користування без права викупу частину нежитлового приміщення № 515 у ЦБХ, корисною площею 17,2 кв. м. у складі 1 кімнати, вартістю 70200,00 грн., розташованого за адресою: 04655, МСП, м. Київ, вул. Артема, 1-5.

У відповідності до п. 1.2 Договору передбачено, що передача приміщення оформлюється приймально-здавальним актом, де вказується дата з якої договір набуває чинності.

Відповідно до п. 1.5 Договору сторонами погоджено, що плата за найм приміщення по цьому договору визначена розрахунком і складає 3096,00 грн. за місяць, у тому числі ПДВ в сумі 516,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що плата по найму за поточний місяць, розмір якої визначено в п. 1.5 цього договору, сплачується Наймачем протягом трьох банківських днів після отримання рахунку від Наймодавця, але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.1 Договору, сторонами погоджено термін дії Договору з 01.10.10. по 30.09.11.

01.04.11. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди, згідно якої враховуючи неналежне виконання договірних зобовязань з боку Наймача, Договір оренди розірвано з 01.04.11. Сторонами погоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем з орендних платежів становить 12384,00 грн., а також за телефонні розмови заборгованість становить 1217,11 грн.

Зазначена вище Додаткова угода № 1 від 01.04.11. до Договору оренди підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Позивач вказує на те, що згідно актів звірки розрахунків від 01.06.11. відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем з орендної плати за користування нежилим приміщенням в сумі 12384,00 грн. та за телефонні розмови в сумі - 1217,11 грн.

Також згідно гарантійного листа від 01.04.11. відповідач зобовязався погасити свою заборгованість за Договором в розмірі 12384,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором оренди, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. становить 12384,00 грн., та по сплаті за користування телефоном за Додатковою угодою № 1 від 01.04.11. до Договору 1217,11 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. відповідачу було надано послуг на загальну суму 12384,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по перерахуванню на користь позивача орендної плати за користування спірним приміщенням за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період становить 12384,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної Спілки художників України в частині стягнення суми основного боргу зі сплати орендних платежів в розмірі 12384,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 3.4 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1272,66 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору, сторонами було погоджено, що у разі затримки грошових надходжень на рахунок Наймодавця по даному Договору, Наймач сплачує пеню, обчислену від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми пені судом встановлено, що позивачем допущено помилку у визначенні періодів, за який стягується пеня за Договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 642,91 грн.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 111,46 грн. збитків від інфляції та 246,32 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 111,46 грн. збитків від інфляції.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми 3 % річних судом встановлено, що позивачем допущено помилку, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3 % річних в розмірі 124,43 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з користування телефоном в сумі 1217,11 грн. за Додатковою угодою № 1 від 01.04.11. до Договору оренди, в звязку з чим суд встановив наступне:

01.04.11. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди, згідно якої враховуючи неналежне виконання договірних зобовязань з боку Наймача, Договір оренди було розірвано з 01.04.11., зокрема, сторонами було погоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за телефонні розмови становить 1217,11 грн.

Відповідно до п. 1.6 Договору передбачено, що Наймач сплачує додатково витрати на утримання обслуговуючого персоналу та послуг, повязаних з особливостями своєї діяльності (факс, телекс, ксерокс, компютер та інше енергоспоживаюче устаткування, поштовий звязок) за окремою угодою безпосередньо з дирекцією Центрального будинку художників.

Таким чином, судом встановлено, що умовами саме Договору оренди не було передбачено сплати відповідачем за послуги за користування телефоном, та в п. 1.6 Договору зазначено, що відповідач сплачує за витрати, повязані з особливостями своєї діяльності лише за умови укладення відповідної окремої угоди з дирекцією Центрального будинку художників.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обовязок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тиждень мистецтв” законних та охоронюваних інтересів Національної Спілки художників України в частині позовних вимог щодо сплати за послуги за користування телефоном, оскільки позивачем не надано доказів надання таких послуг відповідачу в рамках умов Договору № 33-09 найму нежитлового приміщення від 01.10.10.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1217,11 грн. за послуги користування телефоном.

Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 47,03 грн. пені, 10,95 грн. збитків від інфляції та 9,10 грн. 3 % річних є похідною та безпосередньо повязаною з вимогою про стягнення заборгованості зі сплати послуг за користування телефоном, суд також відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Національної Спілки художників України задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тиждень мистецтва” (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 32, код ЄДРПОУ 36698151) на користь Національної Спілки художників України (04053, м. Київ, вул. Артема, 1-5, код ЄДРПОУ 00015912) 12384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 642 (шістсот сорок дві) грн. 91 коп. - пені, 111 (сто одинадцять) грн. 46 коп. збитків від інфляції, 124 (сто двадцять чотири) грн. 43 коп. 3 % річних, 132 (сто тридцять дві) грн. 62 коп. державного мита та 197 (сто девяносто сім) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 25.10.11.