Рішення № 19048522, 27.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/32527.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Екостандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексбудпостач"

про стягнення 17 506,97 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №113 від 07.07.11.

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 27.10.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексбудпостач"про стягнення 17 506,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору оренди від 30.08.08 р. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість за період з вересня 2008 р.- по жовтень 2009 р. у розмірі 17 506,97 грн.

Ухвалою суду від 15.08.11 порушено провадження у справі №40/325 та призначено до розгляду на 27.09.11.

У зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. на лікарняному, розгляд справи 27.09.11 не відбувся, наступний розгляд справи було призначено на 13.10.11.

Ухвалою суду від 13.10.11 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 27.10.11.

У судове засідання, призначене на 27.10.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

30.08.08р. між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Екостандарт", (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексбудпостач"(Орендар) було укладено договір оренди (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення клубу «Енергетик», розташованого за адресою: вул. П. Усенка, 3, загальною площею 12,22 кв. м під офіс.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі.

Розділом 3, а саме п.3.1 Договору встановлено, що термін оренди з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом здачі-приймання складає з 01.09.08 р. до 31.08.09 р.

Відповідно до п.5.1, п.5.4 Договору Позивач зобовязався передати Відповідачу приміщення передбачене договором та надавати Орендарю рахунки до 1 числа наступного місяця, повідомляти про зміни платежів - до настання місяця платежу. А Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти та своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні та комунальні платежі, відшкодовувати Орендодавцю частину плати за землю пропорційну площі орендованих приміщень (п.6.2 Договору).

Але, як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконує зобовязання за договором оренди від 30.08.08 р. щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 17506,97 грн за вересень 2008 р. жовтень 2009 р.

Доказів сплати вказаних орендних платежів відповідачем суду не надано.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 17 506,97 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору передача приміщень в оренду здійснюється за вартістю, визначеного в акті-оцінки цього майна складеного згідно Постанови Кабінету міністрів України від 19.01.2000 р. № 75 «Про внесення змін і доповнень до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна та наказу від 20.02.2000р. №47»і становить за перший місяць оренди за вересень 2008 р. 1406,12 грн з ПДВ.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що Орендар компенсує Орендодавцю витрати по сплаті податку на землю, згідно передбаченого законодавством України.

Згідно з п.4.4 Договору Орендар відшкодовує вартість окремих послуг, в тому числі комунальних та інших витрат, передбачених умовами цього договору.

Орендна плата, комунальні та інші послуги сплачуються на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця (п.4.5 Договору).

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання за договором оренди від 30.08.08 р. у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі за вересень 2008 р. вересень 2009 р. у розмірі 17506,97 грн, вказана заборгованість підтверджується рахунками -фактури №СФ-0000240 від 31.03.09 р.,№ СФ-0000253 від 29.04.09 р., №СФ-0000269 від 21.05.09р., №СФ-0000284 від 24.06.09 р., №СФ-0000134 від 20.08.09 р., №СФ-0000342 від 30.09.09р., №СФ0000116 від 26.10.09 р., що наявні в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 17506,97 грн визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексбудпостач"(02217, м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, буд. 27/2, кв. 528, ідентифікаційний код - 36100138) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоногвардійська, буд.20, ідентифікаційний код 21661022) суму заборгованості у розмірі 17 506 (сімнадцять тисяч пятсот шість) грн 97 коп., державне мито у розмірі 175 (сто сімдесят пять) грн 07 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 28.10.2011 р.