Рішення № 19048357, 03.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2011 р.Справа № 9/5007/84/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 дов.№06-25-15/2103 від 12.03.2011року, ОСОБА_3 дов.№06-25-15/447 від 19.01.2011року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області

про визнання господарського зобов'язання недійсним та стягнення 12052,15 грн.

Спір розглядається відповідно до ст.69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 12052,15грн безпідставно отриманих коштів згідно акту ревізії №06-07-09/105 від 02.12.2009року головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.10.2011року залучено до справи третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольне-ревізійне управління в Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог.

Відповідач проти позову заперечує. В судовому засіданні 03.11.2011року надав письмові пояснення з приводу того, що відповідно до акту перевірки, йому не було пред'явлено претензій щодо завищення об'ємів виконаних робіт.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що в актах виконаних робіт форми було завищено визначений розмір кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості підрядних робіт.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Житомирській області за період з 02.11.09р. по 02.12.09р., за наслідками якої складено Акт від 02.12.09р. № 06-07-09/105 (а.с.7-19).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено поточний ремонт приміщень Державної екологічної інспекції в Житомирській області за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 12а, згідно договорів: від 08.01.20008року на суму 28144,00грн, від 08.01.2008року на суму 28144,00грн, від 08.01.2008року на суму 19593,00грн, від 08.01.2008року на суму 18436,00грн, від 08.01.2008року на суму 7752,00грн отримавши оплату ремонтних робіт загальною вартістю - 102018,00грн.

В ході ревізії була проведена звірка щодо достовірності витрат, включених в акти приміщень виконаних робіт виконавцем робіт по поточному ремонту приміщення інспекції встановлено, що в п.п.3.1.10.10, 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва БДН Д.1.1-1-2000" затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, при виконанні ФОП ОСОБА_1 даного поточного ремонту завищено об'єм та вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 12052,15грн з ПДВ, які в повному обсязі сплачено Державною екологічною інспекцією в Житомирській області.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

Пунктом 10 ст.10 вищезазначеного Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів та проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи (п.12 ст. 10 Закону).

Ревізією укладених договорів встановлено, що в порушення п.3 ст.14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 №1490, чинних на той час, інспекція поділила предмет закупівлі "поточний ремонт приміщень інспекції" на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі. Так виконано поточний ремонт приміщень згідно договорів укладених в січні 2008року з ПП ОСОБА_1 на суму 93487,00грн. Загальна сума укладених договорів та виконаних робіт вказаними підрядниками становить 119678,20грн, проте в порушення п.1.4 ст.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 №1490, інспекція процедуру закупівлі не застосувала.

Фізична особа - підприємець із зазначеним актом ревізії ознайомився та підписав.(а.с.20).

Відповідач зазначений Акт ревізії у встановленому порядку не оскаржував.

19.01.10р. на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено претензію №1/2 вих№ 125/2 від 19.01.2010року про перерахування в місячний термін незаконно одержаних коштів в сумі 12052,15грн. (а.с.21)

Відповідач даний лист з вимогою залишив без задоволення.

Таким чином, підрядником завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 12052,15грн., чим порушено п.3.1.12 та п.4.1.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, зокрема, про те, що позивачем на подано жодних доказів в підтвердження фактів завищення вартості будівельних робіт.

Згідно з положеннями Правил визначення вартості будівництва (Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (далі - Правила), будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п.1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно з ч. та ч.2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 03.12.1990р. № 507-XII, вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Станом на день вирішення спору, в матеріалах справи відсутні докази про повернення відповідачем на рахунок Державної екологічної інспекції в Житомирській різниці вартості виконаних ремонтних робіт за рахунок бюджетних коштів в сумі 12052,15грн.

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє як такі, що суперечать чинному законодавству та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 13850,80 грн. безпідставно отриманих коштів згідно акту ревізії № 06-07-09/105 від 02.12.09р. Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Державної екологічної інспекції в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Черняховського,12а, ідентифікаційний код 34973282)

- 12052,15грн. зайво перерахованих коштів;

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджету України - 120,52грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "09" листопада 2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вручення)

<Текст >