Постанова № 19048067, 03.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 18/1391/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДерепи В. І.,

суддів :Грека Б.М., (доповідача у справі),

Капацин Н. В.,

перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.09.11

у справі№ 18/1391/11

господарського суду Полтавської області

за позовомПриватного підприємства "ВікМа"

доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж

провизнання недійсним рішення, оформленого протоколом

за участю представників від:

позивачаФедотова І.М. (директор)

відповідачаОСОБА_1 (дов. від 11.05.11) В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ВікМа" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, оформленого протоколом №00000520 від 13.04.2011 року про нарахування збитків у сумі 30498,29 грн.

Рішенням господарського Полтавської області від 09.06.11 (суддя Тимченко Б.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шевель О.В., суддів: Бородіної Л.І., Хачатарян В.С.), позов задоволено повністю. Судові акти мотивовані тим, що в порушення приписів п. 6.41 Правил КЕЕ, уповноважений представник ПП “ВікМа” (директор підприємства Федотова М.І.) участі в перевірки не приймала, оскільки знаходилась на лікуванні, що підтверджується довідкою від 12.05.11. Отже акт про порушення №00000520 від 31.03.11 є одностороннім, що не допускається Правилами КЕЕ. Також жодних повідомлень про час і дату засідання комісії відповідачем на адресу позивача не направлялось. Крім того, в порушення приписів п. 7.6 ПКЕЕ кафе по вул.23 Вересня, буд.2-б у м. Полтаві, що належить ПП “ВікМа” від електропостачання не відключено, що ставить під сумніви існування зафіксованого відповідачем порушення. Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована порушенням судами приписів ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику України”; п. 6.41, 6.42, 7.6 “Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.05 за №910 (далі ПКЕЕ), п. 4.4 договору “Про постачання електричної енергії”№241 від 02.11.09. Скаржник зазначає, що на місці виявлення порушення ПКЕЕ представниками ПАТ “Полтаваобленерго” в присутності представника ПП “ВікМа” оформлений акт про порушення №00000520 від 31.03.11 та додаток №1 до акта про порушення №00000520 від 31.03.11 “Схема підключення електроустановки” в двох примірниках. Даний акт про порушення та додаток №1 до акту був підписаний трьома уповноваженими представниками ПАТ “Полтаваобленерго”, однак директор ПП “ВікМа” від підпису відмовилась. В даному випадку, судом першої інстанції, не прийнято до уваги посилання діючого законодавства на випадки, в яких акт про порушення вважається дійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно договору №241 від 02.12.09, приватне підприємство “ВікМа” є споживачем електричної енергії, яку поставляє енергопостачальник - Публічне акціонерне товариство “Полтаваобленерго” в особі її Полтавської філії.

Представниками відповідача 31.03.11 під час проведення технічної перевірки електроустановки позивача, кафе по вул. 23 Вересня, 2б, виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на ізоляторах ПЛ Полтавської філії ВАТ “Полтаваобленерго” алюмінієвим проводом перерізом 2*10мм2 напругою 220В.

04.05.11 позивачем отриманий лист від відповідача, в якому містилися: акт про порушення №00000520 від 31.03.11, супроводжувальний лист №05-21.1-016/1894 від 27.04.11, протокол засідання комісії з розгляду акту від 13.04.11, рахунок №ПКЕЕ 0241 від 13.04.11 про нарахування суми 30498,29 грн.

Задовольняючи позов, суди вказали на те, що в матеріалах справи міститься довідка від 12.05.11, яка видана Горянським Фельдшерсько-акушерським пунктом, з якої вбачається, що керівник ПП “ВікМа” Федотова М.І. знаходилась на амбулаторному лікуванні з 29.03.11 по 09.04.11 з 13.00 по 16.00 годину, а отже не могла бути присутньою при перевірці. До того ж, у 2001 році під час виконання відповідачем робіт по прокладанню електрокабелю живлення, вказаний алюмінієвий провід був знеструмлений працівниками відповідача, після чого роботи прийняті старшим інспектором Полтавської філії Положишніковою Л.Я., про що складений акт від 26.12.01 “Про введення в експлуатацію”. До того ж, в разі виявлення такого роду порушення згідно п. 7.6 Правил КЕЕ відповідач має відключити порушника Правил від енергопостачання. Однак, обєкт перевірки: кафе по вул. 23 Вересня, 2б від енергопостачання не відключене.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними, оскільки вони суперечать матеріалам справи. Так, акт про порушення підписаний 3-ма представниками відповідача, тому навіть за умови відсутності підпису представника позивача, акт вважається належними доказом. Крім того, висновок судів про відсутність з боку споживача порушень є суперечливим, оскільки з акту від 26.12.01 (а.с. 42 т.2), як на це посилається суд, не вбачається відключення будь-якого кабелю; і взагалі, в цьому акті йдеться про провід АВВГ (3*10)+(1*6), а не про 2*10, як вказують суди.

Суди на зазначені обставини не звернули уваги, не дослідили їх належними чином. За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж задовольнити частково, рішення господарського Полтавської області від 09.06.11 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.11 у справі №18/1391/11 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий - суддяВ. Дерепа

СуддіБ. Грек

Н. Капацин