Постанова № 19047958, 02.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/4129/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційних скаргТОВ "СЕБ Лізинг"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.09.11р.

у справігосподарського суду Харківської області

за позовомПП "Кастел"

до

3-ті особиТОВ "СЕБ Банк"

ТОВ "СЕБ Лізинг"

Приватний нотаріус ОСОБА_1

КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"

провизнання недійсним договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_2 (дов. від 06.06.11),

відповідача-1: ОСОБА_3 (дов. від 10.01.11),

відповідача-2: ОСОБА_4 (дов. від 01.11.11 № 13),

3-тіх осіб: не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.08.2011 господарського суду Харківської області у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою від 05.09.11 Харківського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "СЕБ Лізинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “А-5”, загальною площею, 2173,8 м2, укладеного між ПАТ “СЕБ Банк” та ТОВ “СЕБ Лізінг”, витребування вказаного майна та повернення його позивачу.

Підставою заявленого позову ПП "Кастел" зазначено невідповідність вказаного договору ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також порушення при його укладенні переважного права позивача на придбання зазначених вище обєктів нерухомості.

Судами зясовано, що за умовами договору іпотеки від 20.12.2007, укладеного між ПАТ "СЕБ Банк", позивачем та гр. ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань останнього з виконання договору кредиту № № 348-п/07 від 07.12.2007 щодо повернення суми кредиту у розмірі 17827500 грн. в строк з 07.12.2007 по 04.12.2037, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, тощо, позивачем передано банку як іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. “А-5”, загальною площею, 2173, м2 по АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 15.11.2005, право власності зареєстровано у КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 22.11.2005р. за номером запису 6132 в книзі №1, реєстраційний номер 12871886).

Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору, за домовленістю сторін вартість продажу предмету іпотеки не може бути меншою ніж 20150809, 17 грн., або за бажанням 1-го відповідача, за експертною оцінкою, проведеною незалежним оцінювачем 1-го відповідача, за рахунок позивача та/або боржника.

В подальшому, між позивачем та ПАТ "СЕБ Банк" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.12.2007, за яким позивач, як майновий поручитель гр. ОСОБА_5 передає банку право продажу вказаного вище нерухомого майна.

16.05.2011 ПАТ "СЕБ Банк" та ПАТ "СЕБ Лізинг" укладено договір купівлі-продажу вказаної вище нежитлової будівлі за ціною 11000000 грн., (без ПДВ).

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суди послались на те, що оцінка предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності не проводилась, оскільки жодного посилання про це спірний договір не має, а тому на вирішення експертів судом поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає ціна 11000000,00 грн. продажу нежитлової будівлі літ. “А-5”, загальною площею 2173,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у договорі купівлі-продажу від 16.05.2011 звичайним цінам на цей вид майна на момент укладання вказаного договору купівлі-продажу від 16.05.2011; 2) Яка вартість нежитлової будівлі літ. “А-5”, загальною площею 2173,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на те, що за змістом ст. 41 ГПК України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, визначення вартості обєкту купівлі-продажу за спірним договором не входить до предмету доказування у даній справі, не відповідає підставам заявленого позову та може вплинути на прийняття рішення щодо правомірності укладення позивачами спірного договору купівлі-продажу.

З огляду на зазначене вище, судові рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу від 09.08.11 господарського суду Харківської області та постанову від 05.09.11 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/4129/11 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області на розгляд по суті.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.