Рішення № 19046580, 21.06.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

21.06.2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача посилався на те, що 27 травня 2009 року між Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ» та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 з умовами оплати в розстрочку. Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»як продавець по договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року поставило товар відповідно до умов договору та специфікації, а отже своє зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, доказом чого являються акти приймання-передачі транспортного засобу та видаткова накладна № Рна-000034 від 27 травня 2009 року. В свою чергу, відповідач по справі прострочив як перший, так і наступні платежі та здійснив їх у сумі 174375 грн. зі значним порушенням графіка, узгодженого сторонами та вказаного у Специфікації. Несвоєчасність оплати та заборгованості відповідача перед ТОВ «Торговий Дім «КАМАЗ»свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року. В зв'язку з вищевикладеним та відповідно до умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року та Специфікації, окрім основної суми боргу станом на 21 червня 2011 року в розмірі 750 625,00 грн. Відповідач зобов'язаний сплатити пеню, передбачену п. 5.2 Договору в сумі 4580 250 грн.

22 березня 2011 року та 28 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву, про визнання недійсними деяких пунктів договору №1-к-09 від 27 травня 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року зустрічна позовна заява та уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких пунктів договору №1-к-09 від 27 травня 2009 року, залишена без розгляду.

У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КАМАЗ» (місце знаходження 02105 м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, р/р 26003301002835 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ МФО 321767, ідентифікаційний код 31570627) основну суму боргу за договором №1-к-09 від 27 травня 2009 року станом на 21 червня 2011 року у розмірі 750625 грн.; пеню згідно п. 5.2 договору №1-к-09 від 27 травня 2009 року станом на 21 червня 2011 року у розмірі 4580250 грн.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 5332 695 (пять мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот девяносто пять) грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ» та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 з умовами оплати в розстрочку.

Відповідно до п.1.1. договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року Продавець (яким є Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ») зобов'язався поставити та передати у власність (на замовлення) Покупця (яким є відповідач по справі ОСОБА_2) автотехніку, а саме самосвал КАМАЗ 6520-029 у кількості двох штук, а Покупець у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов, обумовлених Договором договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року та Специфікацією № 1 від 27 травня 2009 року, доданою до договору.

Пунктом 2.2.3 договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити вартість товару, що поставляться в порядку, терміни та у сумі, погоджені та вказані в Специфікації до договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року.

Згідно п. 3.3 договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року розрахунки проводяться в безготівковій формі, відповідно до графіку платежів, вказаного в Специфікації до договору. Загальна вартість Товару складає 930 000,00 грн.

Пунктом п. 1.2.1 Специфікації до договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року, передбачено, що покупець перераховує на поточний рахунок продавця оплату загальної вартості товару, вказану в Специфікації, рівними частинами протягом чотирьох місяців.

Відповідач зобовязаний був здійснити першу проплату 03 червня 2009 року у сумі 58 125,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України, передбачає, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»як продавець по договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року поставило товар відповідно до умов договору та специфікації, а отже своє зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, доказом чого являються акти приймання-передачі транспортного засобу та видаткова накладна № Рна-000034 від 27 травня 2009 року.

В свою чергу, відповідач по справі прострочив як перший, так і наступні платежі та здійснив їх у сумі 174375 грн. зі значним порушенням графіка, узгодженого сторонами та вказаного у Специфікації.

Несвоєчасність оплати та заборгованості відповідача перед ТОВ «Торговий Дім «КАМАЗ»свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, я кий прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочено)' суми, якщо такий розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2 Договору у випадку прострочки чергового платежу або декількох платежів покупець виплачує Продавцю штрафну неустойку (пеню) в розмірі 2 (двох) процентів від належної до сплати суми за кожен день прострочки.

14 серпня 2009 року позивач направив претензію відповідачу та попросив сплатити основну суму боргу і нараховану станом на 14 серпня 2009 року пеню, проте не отримав від відповідача проплати оплати зазначених сум.

У своїй відповіді на претензію позивача відповідач зазначив, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі, в зв'язку з яким і прострочив оплату зобов'язання за Договором.

Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В зв'язку з вищевикладеним та відповідно до умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року та Специфікації, окрім основної суми боргу станом на 21 червня 2011 року в розмірі 750 625,00 грн. відповідач зобов'язаний сплатити пеню, передбачену п. 5.2 Договору в сумі 4580 250 грн.

За таких умов, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 114, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 625, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КАМАЗ» (місце знаходження 02105 м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, р/р 26003301002835 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ МФО 321767, ідентифікаційний код 31570627) основну суму боргу за договором №1-к-09 від 27 травня 2009 року станом на 21 червня 2011 року у розмірі 750625 грн.; пеню згідно п. 5.2 договору №1-к-09 від 27 травня 2009 року станом на 21 червня 2011 року у розмірі 4580250 грн.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 5332 695 (пять мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот девяносто пять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов