Рішення № 190458, 16.06.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2006 р. Справа № 15/2058

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Потапенко В.В.

при секретарі –Петько Л.В.

за участю представників сторін:

позивача: Грецький Є.О. –за довіреністю

відповідача: Береза Л.І. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”

про стягнення 91 246 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлено позов про стягнення з відповідача 83 998 грн. боргу по Договору №604-26 від 29 вересня 2004 року про розміщення на телеканалі УТ-1 спонсорської інформації, 5 715 грн. 87 коп. суми збільшення основного боргу на індекс інфляції та 1 532 грн. 76 коп. трьох процентів річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-між сторонами 29 вересня 2004 року був укладений договір №604-26 про розміщення на телеканалі УТ-1 спонсорської інформації. Позивач виконав свої зобов»язання за договором, що підтверджується актами прийому-передачі послуг на загальну суму 378 648 грн.:

-акт прийому-передачі послуг від 10.11.2004 року на суму 28 800 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 21.01.2005 року на суму 72 600 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 15.02.2005 року на суму 33 120 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 01.03.2005 року на суму 35 840 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 14.04.2005 року на суму 38 880 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 03.06.2005 року на суму 72 544 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 30.06.2005 року на суму 42 976 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 04.08.2005 року на суму 42 272 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 31.08.2005 року на суму 11 616 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково –на суму 294 650 грн.;

-06 березня 2006 року позивач направив відповідачу вимогу за №8-02-19/660 про необхідність погашення боргу за договором протягом семи банківських днів з дня її отримання. Дану вимогу відповідач отримав 09 березня 2006 року, але заборгованість не погасив. На час пред»явлення позову сума боргу становить 83 998 грн.;

-на підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 5 715 грн. 87 коп. інфляційних за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року та три відсотки річних у розмірі 1 532 грн. 76 коп. за період з 03.09.2005 року по 15.04.2006 року.

Відповідач не скористався правом подачі до суду відзиву на позовну заяву.

У процесі судового розгляду справи сторони провели звірку взаєморозрахунків по договору №604-26, згідно акту якої на час розгляду справи має місце переплата в розмірі 6 002 грн., яку відповідач просить зарахувати в рахунок погашення боргу по іншому договору. Відповідач сплатив 90 000 грн. в рахунок погашення боргу по договору №604-26: 13.03.2006 року –10 000 грн., 06.04.2006 року, 10.04.2006 року, 12.04.2006 року, 17.04.2006 року по 20 000 грн. кожного разу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково на суму 5715 грн. 87 коп. суми збільшення основного боргу на індекс інфляції та 1 532 грн. 76 коп. трьох процентів річних.

Представник відповідача просив не стягувати з підприємства інфляційні та три відсотки річних.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами 29 вересня 2004 року був укладений договір №604-26 про розповсюдження імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів, згідно пункту 4.3. якого відповідач зобов»язувався перераховувати на рахунок позивача вартість розміщення спонсорської інформації не пізніше трьох банківських днів до початку телевізійної трансляції програм, в якій розміщується спонсорська інформація. Позивач виконав свої зобов»язання за договором, що підтверджується актами прийому-передачі послуг на загальну суму 378 648 грн.:

-акт прийому-передачі послуг від 10.11.2004 року на суму 28 800 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 21.01.2005 року на суму 72 600 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 15.02.2005 року на суму 33 120 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 01.03.2005 року на суму 35 840 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 14.04.2005 року на суму 38 880 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 03.06.2005 року на суму 72 544 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 30.06.2005 року на суму 42 976 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 04.08.2005 року на суму 42 272 грн.

-акт прийому-передачі послуг від 31.08.2005 року на суму 11 616 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково –на суму 294 650 грн. 06 березня 2006 року позивач направив відповідачу вимогу за №8-02-19/660 про необхідність погашення боргу за договором у сумі 83 998 грн. протягом семи банківських днів з дня її отримання. Дану вимогу відповідач згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа отримав 09 березня 2006 року, але заборгованість не погасив. У процесі судового розгляду справи сторони провели звірку взаєморозрахунків по договору №604-26, згідно акту якої на час розгляду справи має місце переплата в розмірі 6 002 грн., яку відповідач просить зарахувати в рахунок погашення боргу по іншому договору. Відповідач сплатив 90 000 грн. в рахунок погашення боргу по договору №604-26: 13.03.2006 року –10 000 грн., 06.04.2006 року, 10.04.2006 року, 12.04.2006 року, 17.04.2006 року по 20 000 грн. кожного разу. Позивач листом від 02.06.2006 року зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 5 715 грн. 87 коп. інфляційних за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року та три відсотки річних у розмірі 1 532 грн. 76 коп. за період з 03.09.2005 року по 15.04.2006 року.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 73 998 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, а в частині стягнення 10 000 грн. основного боргу в позові необхідно відмовити, оскільки погашення цієї суми мало місце до пред»явлення позову (сплата мала місце 13.03.2006 року, а позов згідно поштового штемпелю пред»явлено 04.04.2006 року).

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Розрахунок інфляційних позивачем зроблено вірно і на його користь з відповідача підлягає стягненню 5 715 грн. 87 коп. інфляційних за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року. Розрахунок трьох відсотків річних зроблено невірно. Загальна сума трьох відсотків річних за період з 03.09.2005 року по 15.04.2006 року становить 2 286 грн. 18 коп. Але позивач розмір позовних вимог не збільшував, а суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог. За таких обставин стягненню підлягають три відсотки річних у розмірі 1 532 грн. 76 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати: сплачене державне мито в розмірі 812 грн. 47 коп. та 105 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 917 грн. 47 коп.

Керуючись ст. 49, 80 п.1-1, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", м. Золотоноша Черкаської області, вул. Січова, 22, ідентифікаційний код 31082518 на користь Національної телекомпанії України, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ідентифікаційний код 23152907, рахунок №35223005000821 в УДК м. Києва, МФО 820019 - 5 715 грн. 87 коп. інфляційних, 1 532 грн. 76 коп. трьох відсотків річних, 917 грн. 47 коп. господарських витрат.

3.У частині стягнення 10 000 грн. боргу відмовити.

4.Провадження у справі в частині стягнення 73 998 грн. боргу припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко