Рішення № 19045542, 07.09.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-972/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючій судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду із вказаною позовною заявою, зазначивши, що 25 січня 2009 року між нею та ВАТ КБ «Надра»в особі менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 23 Дніпропетровського РУ ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_2, укладено договір строкового банківського вкладу № 931233, оформлений в рамках пакету послуг «Від тисячі до мільйону один крок!», відповідно до якого банк прийняв від неї на депозитний рахунок на зберігання грошові кошти в розмірі 4000,00 гривень, строком на 12 місяців, при цьому банк зобов'язався нараховувати та сплатити їй проценти з розрахунку 20% річних. 21.10. 2010 року, вона подала заяву з вимогою повернути грошові кошти з нарахованими відсотками, так як строк дії вкладу закінчився; її звернення не було розглянуто по-суті, і ніякої відповіді банком надано не було. Також, відповідач крім матеріальної шкоди, на її думку, завдав їй ще й моральної шкоди, про що свідчать відповідні незручності, спричинені цією неприємною ситуацією, які певним чином змінили звичний устрій її життя: внаслідок незаконних дій відповідача, вона втратила душевний спокій та нормальний сон, її моральні страждання посилилися у звязку з категоричним небажанням відповідача повернути її гроші. Також з вини відповідача в неї погіршився стан здоров`я та стосунки між членами її сім`ї. Просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, суму вкладу в розмірі 4000 гривень, суму нарахованих відсотків 800,00 грн.; 3% річних 170,04 грн.; витрати від інфляції 395,45 грн.; також судові витрати по справі 126,00 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних по позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»до судового засідання не зявився, надав заперечення на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В наданих суду письмових поясненнях, проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що у звязку з складним фінансовим становищем, що підтверджується Постановами Національного Банку України № 59 від 10.02.2009 р. та № 452 від 05.08.2009 р.; № 60 від 10.02.2010 р.; № 38 від 11.02.2011 р. у ПАТ КБ «Надра»введена Тимчасова Адміністрація та введено мораторій строком до 12.08.2011 р. Крім того, відповідач позов не визнає з підстав належного виконання зобов'язання шляхом перерахування вкладів на поточний рахунок вкладника, а відтак припинення зобов'язання. Тому між сторонами наявні інші спірні правовідносини з приводу функціонування поточного рахунку. Також немає підстав для задоволення вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів»на дані спірні правовідносини не поширюється, умови договорів не передбачають відшкодування моральної шкоди. Заперечує також стосовно виплати судових витрат відповідачем у зв'язку з тим, що відповідно до ч. б ст. 80 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" при виконанні своїх Зв'язків тимчасовий адміністратор за своїм статусом прирівнюється до представника НБУ. Згідно п. 29 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" від сплати державного мита звільняється НБУ та його установи, за винятком госпрозрахункових. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 81 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" при звернені до суду тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита, отже звільняється і від відшкодування судових витрат у випадку ухвалення рішення на користь позивача. Таким чином, просить у задоволенні позову відмовити, так як порушення законодавства з боку банку відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2009 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»в особі начальника відділення № 23 ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровське РУ ОСОБА_2, укладено договір банківського вкладу № 931233, оформлений в рамках пакету послуг «Від тисячі до мільйону один крок!», відповідно до якого, банк прийняв від позивача на депозитний рахунок на зберігання грошові кошти в розмірі 4000 гривень строком на 12 місяців, при цьому банк зобов'язався нараховувати та сплатити позивачеві проценти з розрахунку 20 процентів річних.

Відповідно до п. З.4.З, п. З.4.4, договору банк зобов'язався забезпечити повне збереження та повернення вкладу, сплату процентів. Повернення вкладу і оплата процентів за останній розрахунковий період здійснюється в день настання дати повернення вкладу 23.01.2010 р.

21.10.2010 р. позивачка звернулась до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків.

Вказані обставини крім пояснень сторін підтверджуються:

договором строкового банківського вкладу (депозиту) (а.с. 6);

заявою про повернення депозитного вкладу з доказами отримання її відповідачем (а. с. 9-11).

На час розгляду справи депозитні кошти позивачці не повернуті; суду не надано доказів про виконання зобовязань за договором банківського вкладу з боку відповідача.

Згідно ст.31 Закону України "Про банки і банківську діяльність" юридичні та фізичні особи відкривають розрахункові (поточні) рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором та згодою цих банків у порядку, що встановлюється Національним Банком України.

Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Ст. 1066 ЦК України, передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов'язується приймати та нараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (власникові рахунку), грошові кошти, які йому надходять, виконувати розпорядження клієнта по перерахунку та видачі відповідних сум з рахунку та проведенню інших операцій по рахунку, таким чином, згідно з відповідної статті, банком були порушені права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1070 ЦК України - за використання грошових коштів, які знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує відсотки, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України - обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не припускається, окрім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішення суду у випадках, встановлених законом.

Тобто банк відповідає по своїм зобов'язанням та не може обмежувати права клієнта відносно розпорядження грошових коштів, які знаходяться на його рахунку. Відтак, відмова банку повернути позивачці її гроші є незаконною.

Згідно зі ст.526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання сторін за договором припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання представника відповідача у запереченні на перерахування вкладів на поточний рахунок вкладника, а відтак і виконання зобов'язання, згідно з нормами цивільного законодавства не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вклад позивачу не повернуто, особа не вправі розпорядитись таким на власний розсуд. Наявність інших спірних правовідносин по договору поточного рахунку не підтверджено жодними доками, не представлено суду копію відповідного договору, не вказано, коли мав місце факт укладення такого договору.

Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації ( плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки ( пені) за порушення виконання зобовязання.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних входять до складу грошового зобовязання, не є штрафними санкціями і на них не поширюється (дія мораторію), наявність чи відсутність вини відповідача у простроченні грошового зобовязання.

Інфляційні нарахування на прострочену суму боргу складають 395грн.45коп. та три проценти річних з простроченої суми складають 170,04 грн. і підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно вимог про задоволення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтується на вказаному вище депозитному договорі.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань і ухвалює рішення про часткове задоволення позову по наведених вище мотивах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1167, 509, 526, 527, 530, 598-601, 604-609, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 27, 31, 44, 118, 119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, МФО 321024Б ЄДРПОУ 20025456 в особі Філії ПАТ «КБ «Надра»Дніпропетровське РУ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 11, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 суму строкового банківського вкладу (депозиту) з нарахованими по ньому процентами, в розмірі 4 800(чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, МФО 321024Б ЄДРПОУ 20025456 в особі Філії ПАТ «КБ «Надра»Дніпропетровське РУ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 11, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 інфляційні витрати у розмірі 395 (триста девяносто пять) грн.45 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, МФО 321024Б ЄДРПОУ 20025456 в особі Філії ПАТ «КБ «Надра»Дніпропетровське РУ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 11, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 три проценти річних у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, МФО 321024Б ЄДРПОУ 20025456 в особі Філії ПАТ «КБ «Надра»Дніпропетровське РУ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 11, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 321024Б ЄДРПОУ 20025456 в особі Філії ПАТ «КБ «Надра»Дніпропетровське РУ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 11, на користь держави судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три) грн.65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд