Постанова № 1904096, 17.06.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-2445/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2008 року

17год. 38хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Поліна  Г. П.

відповідача: представник Мирончук В. М. 

органу прокуратури: представник Гіліс І. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі до державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на суму 553 801 грн. 34 грн.,

 В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на суму 553 801 грн. 34 грн. з відповідача - комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2».

Представником органу прокуратури заявлено усне клопотання про заміну відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» на належного відповідача - Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2», яке судом задоволено.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125327. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер C0509TMBI80UG.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача та органу прокуратури у судовому засіданні підтримали.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За змістом статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Позивачем проведено позапланову перевірку правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідачем, про що складено акт №24 від 24.03.2006 року. Перевіркою встановлено порушення законодавства зі сплати страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування. Платнику донараховано страхові внески за період квітень-грудень 2005р. в сумі 84741,34 грн., та січень-лютий 2006 року в сумі 22033,20 грн.

Органом пенсійного фонду 11 квітня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято рішення за №75 про застосування фінансових санкцій до відповідача на суму 95351 грн. 00коп.

Відповідач оскаржив вказане рішення в судовому порядку. Постановою Господарського суду Рівненської області від 17 травня 2006 року було відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 липня 2006 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 липня 2006 року скасовано, постанову Господарського суду Рівненської області від 17 травня  2006 року залишено в силі.

Станом на 26.02.2008 року заборгованість відповідача склала 553801,34 грн.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вручено вимогу, яка на момент подання адміністративного позову не задоволена та останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною та такою, що обґрунтовує факт узгодження недоїмки.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони – суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ «Про державне мито» порядку (стаття 4).

            Керуючись статтями 52, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» замінити на належного відповідача - Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2».

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» (35600, Рівненська область, Дубенський район, м.Дубно, вул.Грушевського, 142, код ЄДРПОУ 03352194, р/р 260013604 у Райффайзен банк «Аваль», МФО 333227) на користь управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі (35600, Рівненська область, Дубенський район, м.Дубно, вул. Шевченка, 27, код ЄДРПОУ 22555282) заборгованість зі сплати страхових внесків на суму 553 801 грн. 34 коп., яку перерахувати на р/р 256053014367 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук

Суддя                                     М.І.Юрчук