Рішення № 19039968, 04.07.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

04.07.2011

Справа № 2-3110/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«04»липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про примусове виселення,

встановив:

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк банк”, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ Міжнародний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6203290. Згідно с цим договором відповідачу був наданий кредит у сумі 84000 тис. доларів США. З метою забезпечення кредитного договору з відповідачем був кладений договор іпотеки № 6203406 від 07.03.2008 р., разом з додатковою угодою № 20090519 від 19.05.2009р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 453, згідно з яким в забезпечення зобовязань Боржника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер: 21304229, загальна площа: 65,8 кв.м., житлова площа: 38,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач свої обовязки не виконує и тому позивач звернувся до суду та просить виселити ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки та передати цей предмет іпотеки в управління Банку на період його реалізації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк банк”, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ Міжнародний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6203290 від 07 березня 2008 р.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 84000 тисячі доларів США, а Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та Відповідачем було укладено Договір іпотеки № 6203406 від 07.03.2008 р., разом з додатковою угодою № 20090519 від 19.05.2009р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 453, згідно з яким в забезпечення зобовязань Боржника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер: 21304229, загальна площа: 65,8 кв.м., житлова площа: 38,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, повязані із реалізацією прав, що випливають з Договору іпотеки (зокрема, але не виключно, повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо).

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач на виконання положень ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. 35 Закону України “Про іпотеку” та на підставі п.п. 3.5.7., 3.5.8. і 4.2.2. Кредитного договору направив відповідачу вимоги у 30-денний термін усунути порушення основного зобовязання або повернути кредит та проценти за користування ним достроково. Крім того, зазначеною вимогою відповідача було попереджено про намір позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у 30-денний строк з моменту її одержання. Відповідач порушення основного зобовязання не усунула, кредит та проценти за користування ним достроково не повернула.

Таким чином, у позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України “Про іпотеку” та п. 4.1 Договору іпотеки право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 статті 33 Закону України “Про іпотеку” та п. 4.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі й на підставі виконавчого напису нотаріуса.

07.09.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено виконавчий напис № 2193, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки в розмірі 89433,35 доларів США та 18534,00 гривень.

Зазначений виконавчий напис 28.09.2010 року було предявлено позивачем на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким 20.10.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, відповідач заважає організації виконавчого провадження, перешкоджаючи доступу до квартири (в результаті чого неможливо провести демонстрації потенційним покупцям, огляди спеціалістів, тощо).

Згідно ст. 40 Закону України “Про іпотеку”, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

02.12.2010 року відповідачу, в порядку ст. 109 Житлового кодексу УРСР та ст. 40 Закону України “Про іпотеку” направлено Вимогу № 2881/120 від 29.11.2010 року добровільно протягом 1 місяця з дня отримання вимоги виселитися з квартири, що є предметом іпотеки, та знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно, у Вимозі розяснено, що у випадку невиконання Вимоги у встановлений строк, Міжнародний Банк буде вимушений вжити всіх необхідних заходів щодо виселення боржника в примусовому порядку, відповідно до чинного законодавства України. Вказані вимоги відповідачем не виконані по сьогоднішній день.

Як було зазначено вище, невиконання відповідачем вимоги позивача про виселення з предмета іпотеки перешкоджає його реалізації, внаслідок чого порушується право Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 40 Закону України “Про іпотеку” якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України “Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому вказаним Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 40 Закону України “Про іпотеку” від 05.06.2003 року № 898-IV, статтями 3, 15, 107, ч.1 ст.114, 118 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV, статтею 6 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-III від 07.02.2002 року, статтями 15, 16, 525, 526, пунктом 1 статті 530, статтями 610, 611, 629, пунктом 1 статті 1054, статтями 589, 590 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року, пунктами 1.1., 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору № 6203290 від 07.03.2008 року та п. п. 1.1., 1.2., 1.6., 4.1., 4.2., 4.3. Договору іпотеки № 6203406 від 07.03.2008 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про примусове виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з предмета іпотеки квартири, реєстраційний номер: 21304229, загальна площа: 65,8 кв.м., житлова площа: 38,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є Предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 6203406 від 07.03.2008 року та підлягає продажу на прилюдних торгах.

Передати предмет іпотеки квартиру № 195, реєстраційний номер: 21304229, загальна площа: 65,8 кв.м., житлова площа: 38,2 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління Банку на період його реалізації, надавши Банку право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляди спеціалістами, оцінювачами, тощо).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а саме: держмито в сумі 17,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень, а всього 54 (пятдесят чотири) гривні 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк