Рішення № 19037546, 03.11.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4192/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом акціонерного банку «Український комунальний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «Український комунальний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 42634 від 28.02.2008 року та додаткової угоди від 28.02.2008 року до договору на встановлення кредитного ліміту в сумі 10526 гривень 46 копійок. У позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідно до пунктів 3.1.6. та 3.4.9. додаткової угоди, кредитний ліміт становив 5000,00 гривень з можливістю договірного списання коштів за овердрафтом. Позивач сумлінно виконав усі взяті на себе зобовязання, однак відповідач порушив умови договору та додаткової угоди, внаслідок чого утворилась заборгованість, суму якої складають: сума основного боргу 4986 гривень 47 коп., відсотки за користування кредитом 3206 гривень 06 копійок, пеня 2333 гривень 93 копійки. Просив стягнути суму заборгованості з відповідача, а також стягнути з ОСОБА_2 105,26 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи без участі представника банку та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечив, вказавши суду на позовну давність по нарахуванню пені, незрозумілий розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, неправомірність нарахування позивачем штрафних санкцій за договором овердрафту.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позову у звязку з наступним.

Судом встановлено, що згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 42634 від 28.02.2008 року (а.с. 9) та додаткової угоди на встановлення кредитного ліміту до договору № 42634 від 28.02.2008 року (а.с. 11), ОСОБА_2 надано кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000,00 гривень на строк дії платіжної картки, але не більше одного року з дати підписання цієї додаткової угоди. Плата за користування кредитним лімітом становить у розмірі 32% річних.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 42634 від 28.02.2008 року (а.с.9) та додаткової угоди на встановлення кредитного ліміту до договору № 42634 від 28.02.2008 року.

При задоволенні позову в частині нарахування пені суд виходить з того, що вона виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому, відповідно до частини 5 статті 251 Цивільного кодексу України, пункту 2.7. договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 42634 від 28.02.2008 року та додаткової угоди на встановлення кредитного ліміту до договору № 42634 від 28.02.2008 року, суд вважає вимогу про стягнення пені такою, що підлягає до задоволення..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 251, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 12.04.2006 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, на користь акціонерного банку «Український комунальний Банк», код в ЄДРПОУ 24191588, місцезнаходження: вул. В.В.Шевченко, буд. № 18, м. Луганськ, заборгованість у розмірі 10526 (Десять тисяч пятсот двадцять шість) гривень 46 копійок за договором № 42634 від 28.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 12.04.2006 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, на користь акціонерного банку «Український комунальний Банк», код в ЄДРПОУ 24191588, місцезнаходження: вул. В.В.Шевченко, буд. № 18, м. Луганськ, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 105,26 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.