Постанова № 19035578, 02.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2011 р. № 2-а- 13061/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників позивача Корнієвського О.В., відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський стиль" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова , з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський стиль" , в якому просить суд, стягнути податковий борг у сумі 12482,50 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський стиль".

В обґрунтування позову зазначає, що 31.05.2011 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Європейський стиль» за 2010 рік, за результатами якої встановлено порушення п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не збільшено валові доходи на суму непогашеної заборгованості за результатами рішення суду на суму 39941,74 грн. На підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення рішення № 0001461501 від 10.06.2011 року про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 9986,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 2496,50 грн., яке було отримано відповідачем 15.06.2011 року. Зазначене рішення не було оскаржено, отже є узгодженим. 27.06.2011 року засновнику ТОВ «Європейський стиль» було вручено податкову вимогу № 1066 на загальну суму 12482,50 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Європейський стиль» за 2010 рік, про що складено акт № 2130/1501/24481041 від 31.05.2011р.

За результатами перевірки позивачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не збільшено у 4 кварталі 2010 року валові доходи на суму непогашеної заборгованості за результатами рішення суду на суму 39941,74 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності відповідача вищезазначених порушень, згідно пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001461501 від 10.06.2011 року про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 9986,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 2496,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення рішення 15.06.2011 було вручено засновнику ТОВ «Європейський стиль». 27.06.2011 року засновнику ТОВ «Європейський стиль» було вручено податкову вимогу № 1066 від 27.06.2011 року на загальну суму 12482,50 грн.

Дотримуючись завдань адміністративного судочинства, встановлених ст. 2 КАС України та принципом офіційного зясування всіх обставин справи, перевіряючи підстави визначення грошового зобовязання з податку на прибуток суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні підставою для збільшення валових доходів ТОВ «Європейський стиль» стало прийняття рішення господарським судом Харківської області від 21.12.2010 року по справі № 58/300-10.

П. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України передбачено, що розділ ІІІ Кодексу - «Податок на прибуток підприємств» набирає чинності з 01.04.2011 року. Отже таким чином суд приходить до висновку, що до 01.04.2011 року при визначенні податку на прибуток необхідно керуватися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України N 334/94-ВР платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної в порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Положеннями зазначеної статті Закону N 334/94-ВР визначено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості. З їхнього змісту вбачається, що в цьому випадку йдеться не про будь-яку прострочену заборгованість, а тільки про визнану в порядку досудового врегулювання спору або судом, чи за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, згідно з приписами вказаної норми зобов'язання у покупця збільшити валовий дохід виникає у відповідному податковому періоді лише за наявності відповідних юридичних фактів, а саме: - підстави для збільшення валового доходу (визнання покупцем претензії в порядку досудового врегулювання; ненадання покупцем відповіді на претензію у строк, встановлений законодавством; визнання заборгованості судом; виконавчий напис нотаріуса); - настання моменту збільшення валового доходу, визначеного в абзацах "а", "б" підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 зазначеного Закону.

Тобто Законом передбачено збільшення валових доходів у податковому періоді на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення, а не з самого факту прийняття такого рішення або корегування валових витрат платником податку - продавцем, оскільки зазначені моменти для кожного з таких платників податку є різними та встановлені п.п. 12.1.1. та 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Оскільки 30-й календарний день від дня прийняття рішення припадає на січень 2011 року, ТОВ «Європейський стиль» зобовязано за результатами першого кварталу 2011 року збільшити валовий дохід на підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року.

За таких обставин висновок позивача про заниження податку на прибуток за результатами 2010 року не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення податкового боргу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський стиль" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.