Постанова № 19035495, 26.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р. справа № 2а-11844/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів: Бабаєва А.І., Бідонько А.В., при секретарі судового засідання Островської М.О.,

за участі сторін:

представника позивача - Пєліхова О.І.,

представники відповідача 1 - Власенко О.С., Сагайдак Є.С.,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БРІГ" (далі - ТОВ фірма "Бріг"), звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові) від 23.03.2011 року №0000130845; Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Бріг" суму бюджетного відшкодування у розмірі 450 647,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ фірма "Бріг"; Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000130845 від 23.03.2011 року є незаконним. Обґрунтовуючи незаконність податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого суперечать фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, СДПІ ВПП у м. Харкові, в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник, Головного Управління Державного казначейства України у Харківській області, в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника Головного Управління Державного казначейства України у Харківській області на підставі наявних у ній доказів, відповідно до положення ст.128 КАСУ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ТОВ фірма "БРІГ" знаходиться на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові та є платником податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що працівниками СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма "БРІГ" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2010 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за листопад 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №1542/45-011/21174655 від 03.06.2011 року, яким встановлено порушення пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7, абз. "а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі за текстом - Закон №168), а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року на 450 647,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.03.2011 року №0000130845.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача СДПІ ВПП у м. Харкові, що податковий кредит сформований за рахунок взаємовідносин позивача з підприємствами-контрагентами, які відповідно до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" мають ризикові стани.

Так, згідно у акті перевірки №1542/45-011/21174655 від 03.06.2011 року зазначено: "Станом на 03.03.2011 року серед постачальників виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 450 647,0 грн.".

Крім того, у акті наведено переліки "ризикових" контрагентів:

- "Контрагенти ТОВ фірма "Бріг" в першій ланці постачання, які мають стан відмінний від "0" основний платник за березень 2008 р. 2010 р."

- "Контрагенти ТОВ фірма "Бріг" в другій ланці постачання, які мають стан відмінний від "0" основний платник за період січень - грудень 2010 р.".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів з висновками відповідача СДПІ ВПП у м. Харкові не погоджується виходячи з наступного.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем СДПІ ВПП у м. Харкові по справі позивачем було подано до податкової інспекції декларацію за грудень 2010 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на суму на 450 647,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, між позивачем та його контрагентами, (у тому числі зазначеними в акті перевірки від 18.03.2011року), укладені угоди на постачання товарів/послуг, які були виконані обома сторонами, що підтверджується договорами, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, митними деклараціями, які містяться в матеріалах справи.

За результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ТОВ фірма "Бріг" з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними.

Позивачем надані первинні документи за кожною операцією, що відбулась у листопаді 2010 року. Наведений та підтверджений зв'язок предмету таких операцій з господарською діяльністю позивача.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168 (із змінами та доповненнями) (надалі по тексту Закон №168) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд зазначає, що вищезазначеним актом перевірки ніяких відхилень між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту за листопад, грудень 2010 року не встановлено.

У відповідності до вимог п.п.7.7.2 "а" п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Суд, аналізуючи вищезазначену норму Закону №168 зазначає, що законодавець як обовязкову підставу отримання права на бюджетне відшкодування ставить саме фактичну сплату за отриманий товар.

Крім цього, згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, та підтверджується копіями первинних документів, які містяться в матеріалах справи, позивачем було фактично сплачено кошти за отриманий товар/послуги у повному обсязі, вказаний факт відповідачем СДПІ ВПП у м. Харкові не заперечувався.

Також, суд зазначає, що відповідачем СДПІ ВПП у м. Харкові у відповідності до вимог ст.71 КАС України не надано жодних доказів які б спростовували факт реальності вчинених правочинів, на підставі яких було сформовано податковий кредит та заявлено суму до бюджетного відшкодування за спірний період.

У відповідності до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку, на надання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Відповідачем СДПІ ВПП у м. Харкові не заперечується той факт, що на момент укладання та виконання угод контрагенти позивача знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та мали свідоцтва платника ПДВ.

Крім цього, суд звертає увагу, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в акті перевірки відсутні, а тому суд приходить до висновку, що податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п.п.7.2.1 п. 7.2 с.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач підтвердив відповідність наданих платіжних доручень на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за листопад та грудень 2010 року, а отже податкове повідомлення-рішення від 23.03.2011 року №0000130845 винесено СДПІ ВПП у місті Харкові з порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується посилання відповідача в акті перевірки на ті обставини, що частина контрагентів позивача мають "ризикований стан" згідно "Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів, то вказані посилання відповідача суд вважає безпідставними, оскільки по-перше: наявність позначки "ризикований стан" не вказує на факт відсутності права вчинення господарських угод та не позбавляє права виписування податкових накладних та формування відповідного податкового кредиту позивачем на підстави виписаних податкових накладних, по-друге: згідно положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. При цьому, відповідачем СДПІ ВПП у м. Харкові не доведено та навіть не заявлено про факт несплати податку на додану вартість покупцями.

Також слід зазначити, що перевірка контрагентів ТОВ фірма "Бріг" здійснена станом на 03.03.2011 року, проте податковий кредит було сформовано у листопаді 2010 року, а відшкодування було заявлено за грудень 2010 року. Тобто, перевірка контрагентів ТОВ фірма "Бріг" станом на 03.03.2011 року взагалі не може впливати на правомірність формування позивачем сум бюджетного відшкодування за грудень 2010 року.

Крім цього, суд також зазначає, що аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Представники СДПІ ВПП у м. Харкові не надали відповіді якими нормами законодавства передбачено поняття "ризиковий стан" та можливість впливу такого стану на права осіб формувати податковий кредит та заявляти бюджетне відшкодування. Представниками Відповідача СДПІ ВПП у м. Харкові було заявлено про те, що це є внутрішнім поняттям податкових органів.

Крім того, з усього переліку контрагентів з першої ланки постачання, які мають стан відмінний від "0" основний платник за березень 2008 р. 2010 р. ТОВ фірма "Бріг" у листопаді 2010 року мало відносини лише з КП "Дергачівський комунальник" (сума податкового кредиту, сформованого по даному контрагенту у листопаді 2010 складає лише 333,33 грн.).

У Акті наведено, що по цьому контрагенту стан визначено, як "4", тобто по ньому відкрито справу про визнання банкрутом. Проте такий платник податку має діюче свідоцтво платника податку. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Дергачівський комунальник" не є ліквідованим. Жодних обмежень здійснення господарської діяльності та особливостей податкового обліку для таких підприємств діючим законодавством України не встановлено.

Щодо решти позовних вимог, то суд зазначає, що відповідно до положення ст.48 Бюджетного кодексу України, на відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, законом покладені обов'язки з операціями Державного бюджету України. Зважаючи на наявні докази у справі стосовно здійснених позивачем необхідних заходів для отримання бюджетного відшкодування і правомірності його вимог стосовно останнього, що відповідачем, Головним управлінням Державного казначейства України в Харківській області, не оспорюється, маються правові підстави для задоволення позову у цій частині.

Також суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) з Державного бюджету України на його користь.

Згідно вимог статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ТОВ фірма "Бріг" виконало всі умови, що передбачені для отримання права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Підпунктами 4.1, 4.2 пункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02 липня 1997 року №209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 1997 року за №263/2067, визначено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 23.03.2011 року №0000130845.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Бріг" (61033, м. Харків, вул. Шевченко 317, ЄДРПОУ 21174655, п/р 26006036010700 в "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) суму бюджетного відшкдування у розмірі 450647.00 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот сорок сім гривень) шляхом перерахування коштів з бюджетного розрахунку на поточний банківський рахунок ТОВ фірми "Бріг".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Бріг" (61033, м. Харків, вул. Шевченко 317, ЄДРПОУ 21174655, п/р 26006036010700 в "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) суму державного мита у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2011 року.

Головуючий Суддя Котеньов О.Г.

суддіБабаєв А.І.

Бідонько А.В.