Постанова № 19035456, 27.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

27 жовтня 2011 р. № 2-а- 10585/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень -рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (з жовтня 2011р. змінено назву на Приватне Акціонерне товариство "Спецбудмонтаж") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001120854 від 04.08.2011 року та №0001110854 від 04.08.2011 року у повному обсязі.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001120854 від 04.08.2011 року та №0001110854 від 04.08.2011 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.01.1999 року та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Відповідно до статуту Приватного Акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (нова редакція) від 03.10.2011 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців № 917668 від 07.10.2011 р. змінилась назва підприємства позивача - з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" на Приватне Акціонерне товариство "Спецбудмонтаж".

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена планова виїзна перевірка Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р по 31.03.2011 р.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1431797 грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 року у сумі 521 грн; за 3 квартал 2010 року у сумі 13550 грн; за 4 квартал 2010 року у сумі 142373 грн; за 1 квартал 2011 року у сумі 1275353 грн., п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, абз. 2 п.198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1396622 грн., в тому числі по періодах: червень 2010 року 417 грн., липень 2010 року 4480 грн., серпень 2010 року 4520 грн., вересень 2010 року 1840 грн., грудень 2010 року 113898 грн., січень 2011 року 275836 грн., лютий 2011 року 448750 грн., березень 2011 року 546881 грн; п.13.2, с.13 абз.2 п.16.13 ст.16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, внаслідок чого у 2 кварталі 2010 (звітний період півріччя 2010) АТЗТ «Спецбудмонтаж»під час виплат нерезиденту ООО «ПравоИнформ. РУ»доходу з джерелом походження з України у вигляді роялті не доутримано та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента ООО «ПравоИнформ. РУ»за ставкою 5 % у сумі 1036,00 грн., про що складено акт від 19.07.2011 року № 1820/23-1/30289207.

На підставі акту перевірки від 19.07.2011 року № 1820/23-1/30289207 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесені податкове повідомлення - рішення № 0001120854 від 04.08.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 1470909 грн., з яких 1431797 грн. за основним платежем та 39112 грн. штрафні санкції, за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»та податкове повідомлення-рішення № 0001110854 від 04.08.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 1427911,75 грн., з яких 1396622 грн. за основним платежем та 31289,75 грн. штрафні санкції за порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

З дослідженого акту перевірки від 19.07.2011 року № 1820/23-1/30289207 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, абз. 2 п.198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України, п.13.2, с.13 абз.2 п.16.13 ст.16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», і винесення спірних податкових повідомлень рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Промтехноопт», з ТОВ «Технобудальянс», з ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», з ТОВ «Укрінвестпромстрой», з ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №322458 з Головного управління статистики у Харківській області АТЗТ «Спецбудмонтаж»займається наступними видами діяльності: будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність у сфері інжинірингу.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладені договори підряду з ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" ( № ОWL821SSM/86-09 від 10.07.2009 р., № ОWL209SSM/25-10 від 10.07.2009 р., № WL545SSM/22-09 від 23.03.2009 р.), з ДП "Укрдержбудекспертиза" (№ 88-10 від 01.09.2010 р., № Д3-1-11 від 04.01.2011 р.), з ТОВ "Спецбудмонтаж - Україна" (№ У-04-11/10-11, №114-10 від 01.11.2010 р.), з ФОП ОСОБА_4 (№67-10 від 28.07.2010 р.), з ТОВ "У.С.К." (№ 343-06 від 06.12.2006 р.), з ТОВ "Інвест - Маркет Строй" (№ ССТ-1/55-10 від 23.06.2010 р.), з ВАТ "Полтавський ГОК" (№ 1187/50/44-10 від 18.05.2010 р., № 1900/50/72-10 від 19.08.2010 р., № 2417/50/115-10 від 02.11.2010 р.) на будівництво та виконання будівельних робіт.

На виконання вказаних договорів позивачем було укладено угоди субпідряду з ТОВ «Промтехноопт», з ТОВ «Технобудальянс», з ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», з ТОВ «Укрінвестпромстрой», з ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3, стосовно яких в акті перевірки від 19.07.2011 року № 1820/23-1/30289207 зазначено, що дані угоди є нікчемними.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промтехноопт" було укладені договори на поставку матеріалів, інструменту та основних засобів (договір № ДКП 02/01 від 01.02.2011 р., договір № ДП - ОС-03/01-03/10 від 01.03.2011 р. ).

На виконання вищезазначених договорів АТЗТ «Спецбудмонтаж»отримало від ТОВ "Промтехноопт" товарно-матеріальні цінності, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

В оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей АТЗТ «Спецбудмонтаж»перераховані грошові кошти на суму 35129,29 грн., в тому числі ПДВ.

Також між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Технобудальянс" були укладені договори, а саме: договір № де 129-10 від 08.11.2010 на виконання будівельно-монтажних робіт: Реконструкція аеровокзального комплексу підприємства «Міжнародний аеропорт «Донецьк». Улаштування буронабивних свай та договір ДК 0201/11 від 01.02.2011 на поставку будівельних матеріалів.

На виконання вищезазначених договорів АТЗТ «Спецбудмонтаж»отримано від ТОВ «Технобудальянс»товарно-матеріальні цінності та будівельно-монтажні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи.

В оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей АТЗТ «Спецбудмонтаж»перераховані грошові кошти, в тому числі суми ПДВ, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, підприємством позивача укладено наступні договори з ТОВ "Промбуд - Монтаж": договір № ДС 141-10 від 15.12.2010 на виконання робіт з облаштування наружних інженерних мереж нового складу; договір № ДС 140-10 від 15.12.2010 на виконання будівельно-монтажних робіт, об'єкт -реконструкція цеху з виробництва та пакування синтетичних миючих засобів; договір № ДС 133-10 від 02.12.2010 на виконання будівельно-монтажних робіт, об'єкт будівництво житлового будинку по вул. фронтовій, 3; договір № ДС 134-10 від 02.12.2010 на виконання будівельно-монтажних робіт, об'єкт - будівництво складу для зберігання та підготовки сировинних та пакувальних матеріалів; договір № ДС 132-10 від 01.12.2010 на виконання будівельно-монтажних робіт, об'єкт капітальний ремонт по вул. Космічна, 21а; договір № ДС 136-10 від 15.12.2010 на виконання робіт із заміни привода класифікатора; договір № ДС 12-11 від 10.02.2010 на виконання робіт по заміні магнітних сепараторів МР 9/25; договір № ДС 13-11 від 10.02.2011 на виконання робіт по реконструкції та автоматизації секції № 14; договір № ДС 17-11 від 10.02.2011 на виконання робіт з монтажу технологічного обладнання сталеплавильного комплексу по виробництву безперервної заготовки , м. Дніпропетровськ; договір № ДС 7-11 від 04.01.2011 на виконання робіт на об'єкті будівництво Нового складу по вул. Уральській, 1А м. Орджонікідзе; договір № ДС 6-11 від 04.01.2011 на виконання робіт з будівництва офісної будівлі по вул. Постишева, 93; договір № ДС 18-11 від 10.02.2011 на виконання робіт по будівництву об'єкта по вул. Сергіївській.

На виконання вищезазначених договорів АТЗТ «Спецбудмонтаж»отримано від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»будівельні - монтажні роботи, що підтверджується податковими накладними, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Вартість отриманих будівельно монтажних робіт віднесено АТЗТ «Спецбудмонтаж»до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року .

Позивачем було укладено також договори з ТОВ "Укрінвестпромстрой", а саме: договір № ДС 135-10 від 15.12.2010 р. на виконання робіт із змінами магнітних сепараторів та договір № ДС 137-10 від 15.12.2010 р. на виконання робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14.

На виконання вищезазначених договорів позивачем отримано від ТОВ "Укрінвестпромстрой" будівельно - монтажні роботи, що підтверджується первинними документами.

Також позивачем укладено договір з ТОВ "Ланекс" від 01.07.2010 № ДА-71, у межах якого отримано послуги крана автомобільного, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав матеріали (пісок) від ФОП ОСОБА_3, по накладній від 30.06.2010 року № В-00000001. Оплата за отримані матеріали була здійсненна позивачем грошовими коштами, в тому числі суми ПДВ, що також підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку позивач придбав роботи (послуги), товар у ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3 у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності, а саме на виконання договорів підряду № ОWL821SSM/86-09 від 10.07.2009 р., № ОWL209SSM/25-10 від 10.07.2009 р., № WL545SSM/22-09 від 23.03.2009 р., № 88-10 від 01.09.2010 р., № Д3-1-11 від 04.01.2011 р., № У-04-11/10-11, №114-10 від 01.11.2010 р.,№67-10 від 28.07.2010 р., № 343-06 від 06.12.2006 р., № ССТ-1/55-10 від 23.06.2010 р., № 1187/50/44-10 від 18.05.2010 р., № 1900/50/72-10 від 19.08.2010 р., № 2417/50/115-10 від 02.11.2010 р.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договори, укладені між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3, виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи. Сторони претензій одна до одної не мали.

У звязку з оплатою виконаних робіт, позивачу були видані податкові накладні.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Позивач та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3 належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача, а саме ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3 були офіційно зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва платників ПДВ, отже мали право на складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ст.198.6.Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, правовідносини позивача з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3 підтверджені податковими накладними, які оформлені згідно діючого законодавства, про що також не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем занижено податок на додану вартість всього у сумі 1396622 грн.

Також суд зазначає, що на підтвердження виконання договорів підряду укладених між позивачем та ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", ДП "Укрдержбудекспертиза", ТОВ "Спецбудмонтаж - Україна", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "У.С.К.", ТОВ "Інвест - Маркет Строй", ВАТ "Полтавський ГОК" в судове засідання позивачем надані докази на виконання вищезазначених угод, а саме: податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, розрахунки загально виробничих витрат, відомості ресурсів до актів приймання. Договори виконані кожною стороною. Сторони претензій одна до одної не мали.

Щодо встановленого відповідачем порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Поняття господарської діяльності визначено п.1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є обєктивно необхідним.

Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До суду позивачем надано договори, акти приймання виконаних робіт, податкові, видаткові накладні, розрахунок до актів, платіжні доручення.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З досліджених в судовому засіданні копій договорів, актів приймання виконаних робіт, податкових, видаткових накладних, розрахунків до актів, платіжних доручень, судом встановлено, що в них зазначено загальну вартість робіт, час роботи на будівництві, які використовувались на будівництві та інші відомості і реквізити, наявність яких є обовязковою для первинного документу у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, суд приходить до висновку, що акти приймання виконаних робіт та кошторисна документація, наявні в матеріалах справи, розкривають у повному обсязі суть господарських операцій, що є необхідним для аргументованості та доказовості надання послуг (виконання робіт).

Фактична сплата за надання послуг (виконання робіт) підтверджується копією банківської виписки по особовому рахунку з відміткою банку, яка містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано визначено позивачу суму податкового за порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3 є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

А згідно з ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної компетенції судових органів.

Навпаки, суд, дослідивши договори між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3, вважає, що вони укладенні відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договори між позивачем і ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Укрінвестпромстрой», ТОВ «Ланекс", ФОП ОСОБА_3 мали реальний характер, а надані роботи (послуги), товар використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень № 0001120854 від 04.08.2011 року та №0001110854 від 04.08.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного Акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного Акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень -рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001120854 від 04.08.2011 року та №0001110854 від 04.08.2011 року у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст виготовлено 31 жовтня 2011 року.