Вирок № 19035171, 08.06.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

08.06.2011

ПРИГОВОР Дело №1-186/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2011 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи: Пташкиной А.А.

при секретаре Ашихиной О.А.

с участием прокурора Дроновой И.И.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, ранее не судимого, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2011года, в период времени с 10.00 час. по 13ч.30мин, несовершеннолетний ОСОБА_3, путем свободного доступа, находясь в помещении спортивного зала СШ № 3 г. Луганска, расположенной по ул. К.Либкнехта, 7-а, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к незапертому сейфу, расположенному в том же помещении спортивного зала и пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сейфа принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 5530», в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В результате указанных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб в сумме 1719 грн. 48 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 14.02.2011г. примерно в 10час. 30мин. он прибыл на спортивную тренировку, которая проходила в спортивном зале школы. Переодеваясь в раздевалке в спортивную форму совместно с остальными ребятами, среди которых также находился и ОСОБА_4, он снял с себя цепочку с крестиком, которую положил в не запирающийся на замок сейф, расположенный в помещении спортивного зала, где проходила тренировка, при этом он обратил внимание на мобильный телефон «Нокиа 5530», который также находился в этом сейфе и принадлежал ОСОБА_4. Входная дверь спортивного зала, где занималась команда ребят из одиннадцати человек, была закрыта учителем на ключ. По окончании тренировки, он, в тот момент, когда все ребята пошли в раздевалку, пошел в спортзал для того, чтобы забрать из сейфа свою цепочку с крестиком. Видя рядом с цепочкой мобильный телефон ОСОБА_4, у него возникло внезапное желание завладеть им. Понимая, что в спортзале он на тот момент находился один, за ним никто не наблюдал, он взял из сейфа принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон, выключил его и вместе со своей цепочкой положил в карман своих джинсовых брюк. Дабы отвести от себя подозрение, он сказал ОСОБА_4, когда тот подошел к сейфу за телефоном, что у него пропала серебряная цепочка, которая находилась в сейфе рядом с телефоном. После того, как ОСОБА_4 обнаружил пропажу телефона, он предложил ОСОБА_4 обратится к учителю и сообщить о пропаже как телефона, так и цепочки. После того, как учитель вызвал милицию, а также его и ОСОБА_4 родителей, он сообщил своей матери, что вместе с похищенным у ОСОБА_4 мобильным телефоном пропала и его серебряная цепочка с крестиком, пытаясь таким образом отвести от себя подозрение. Все время, пока работники милиции, учителя, а также прибывшие родители беседовали с ним, ОСОБА_4 и другими ребятами, которые также находились во время кражи в спортзале, выключенный мобильный телефон ОСОБА_4 и его цепочка с крестиком находились в кармане его джинсовых брюк. Похищенный им телефон и цепочку он вечером спрятал на дамбе возле реки Лугань, чтобы в последствии через время продать, однако понимая, что родители ОСОБА_4 по поводу кражи мобильного телефона написали заявление в милицию и данный телефон будут искать, а также понимая, что совершил преступление и за это нужно будет отвечать, не рассказывая ничего своей матери, через несколько дней после кражи, а именно 16 февраля он решил забрать спрятанные им на дамбе телефон и цепочку, чтобы подбросить их во двор дома, где живет семья ОСОБА_4. Находясь возле дома ОСОБА_4, примерно в 20.30ч. он засунул в имеющуюся щель под воротами мобильный телефон и свою цепочку, после чего ушел. 17 февраля он был вызван работниками милиции, где при разговоре с ним, он сознался в совершенном им преступлении. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме того, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал вину, дал показания, его вина подтверждается также иными доказательствами, которые исследованы судом.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 14 февраля 2011г., примерно в 10.30 час., он, совместно со своими одноклассниками, среди которых был и ОСОБА_3, находился на тренировке в спортивном зале школы №3. Переодевшись в спортивную форму, он положил свой мобильный телефон «Нокиа 5530»в не запирающийся сейф, расположенный в спортивном зале, куда чуть позже также на полку положил и свою цепочку с крестиком ОСОБА_3. За все время проведенной учителем тренировки к сейфу, который находился в зале и был в поле зрения, никто не подходил. По окончании тренировки, он сразу со всеми ребятами пошел в раздевалку, однако вспомнив, что оставил в сейфе мобильный телефон, вернулся за ним в спортзал. Заходя в спортзал, он увидел идущего ему на встречу ОСОБА_3, который сообщил ему, что цепочка с крестиком, которую ОСОБА_3 ложил вместе с его мобильным телефоном пропала. Подойдя к сейфу, он также не обнаружил и своего мобильного телефона. После того, как он совместно с ОСОБА_3 сообщил о пропаже учителю физкультуры, в школу для разбирательства были вызваны работники милиции, а также мать ОСОБА_3 и его отец, которые в последствии написали заявление в милиции по факту кражи. Спустя несколько дней после кражи, а именно 16 февраля, в вечернее время, во дворе дома его отец ОСОБА_5 нашел украденный мобильный телефон, а также серебряную цепочку с крестиком, которые утром следующего дня были переданы в милицию. В совершении кражи ОСОБА_3 не подозревал, поскольку находился с ним в дружеских отношениях.

Потерпевший ОСОБА_5, который является отцом и законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_4 суду показал, что 14.02.2011года, примерно в 10ч.30мин., его сын ОСОБА_4 пошел на спортивную тренировку, которая проходила в спортивном зале СШ № 3. Примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что у него во время тренировки украли мобильный телефон, который он на время тренировки ложил в не запирающийся сейф в помещении спортивного зала. Приехав в школу, он узнал, что вместе с телефоном его сына из сейфа также была украдена и серебряная цепочка с крестиком, которая принадлежала однокласснику его сына ОСОБА_3. По факту кражи мобильного телефона, он написал заявление в милицию. Спустя несколько дней после кражи, а именно 16 февраля, он, в вечернее время, во дворе своего дома обнаружил мобильный телефон своего сына и серебряную цепочку, о чем утром следующего дня сообщил в милицию.

В ходе проведенных следственных действий, 14.02.2011г. было осмотрено помещение спортивного зала СШ №3, где справа от входа в зал расположен не запирающийся металлический сейф, что зафиксировано в протоколе осмотра, а также отображено на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.8-10); изъятые 17.02.11г. у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 5530», а также цепочка с кулоном в виде крестика были осмотрены и согласно постановления следователя от 20.03.2011г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

18.02.2011г. ОСОБА_3 собственноручно была написана явка с повинной, в которой он описал, когда и каким образом похитил мобильный телефон «Нокиа 5530»(л.д.28).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 15/40-60/40 от 21.03.2011 года, обнаруженный при осмотре на аккумуляторной поверхности мобильного телефона «Нокиа 5530»след пальца руки принадлежит несовершеннолетнему ОСОБА_3 (л.д.87).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 227/7 от 17.03.2011г. определена остаточная стоимость телефонного аппарата с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1719 грн. 48коп.

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина несовершеннолетнего подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При избрании вида и меры наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает то, что ранее несовершеннолетний подсудимый к уголовной ответственности не привлекался и не судим (л.д.111-112), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113,114), положительно характеризуется по месту жительства и учебы (л.д.117,120).

В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является несовершеннолетним.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что несовершеннолетний подсудимый на момент совершения общественно опасного деяния, которое подпадает под признаки деяния предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, достиг возраста с которого может наступать уголовная ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание, согласно ст. 100 ч.1 УК Украины, в виде общественных работ, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 227/7 от 17.03.2011г. в сумме 450грн.24коп., а также за проведение дактилоскопической экспертизы № 15/40 60/40 от 21.03.2011г. в сумме 225,1 грн. подлежат взысканию с подсудимого, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего подсудимого имущества, достаточного для возмещения судебных издержек с законного представителя ОСОБА_7

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 60 часов общественных работ.

Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3, а в случае отсутствия у него имущества, с законного представителя ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 227/7 от 17.03.2011г. в сумме 450,24 грн. (МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, счет № 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869), а также судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 15/40 60/40 от 21.03.2011г. в сумме 225,1 грн. (МФО 804013, код 25574305, счет № 31252272210167, код платежа 40-10702).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 5530», отданный под сохранную расписку ОСОБА_5 оставить ОСОБА_5, цепочку с кулоном в виде крестика, отданную под сохранную расписку ОСОБА_7 оставить ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Каменнобродского района г. Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда города Луганска А.А. Пташкина