Постанова № 19034842, 14.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

14 вересня 2011 р. (17:20) Справа №2а-6610/11/0170/21 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання - Кузьміній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Приватного підприємства "Сюїта" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними наказу та дій.

Обставини справи: Приватне підприємство "Сюїта" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про:

- визнання протиправними наказу від 12.05.2011р. № 1616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сюїта"";

- визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ПП "Сюїта", в результаті якої було складено Акт № 5985/23-4/31544581 від 13.05.2011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Сюїта" з питань достовірності даних, наведених в деклараціях по податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2011 року";

- визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ПП "Сюїта" з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Ріона-Крим", ТОВ "Сімбіан" та контрагентами-покупцями: ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Укрпромпоставка", ТОВ "Ріона Крим" за січень, лютий, березень 2011р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є такими в силу припису закону;

- визнання протиправними дій, які полягають у встановленні ПП "Сюїта" порушень п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового зобов'язання за січень 2011р. в сумі 411889,53 грн., завищення податкового кредиту за січень 2011р. в сумі 411889,53 грн., завищення податкового зобов'язання за лютий 2011р. в сумі 231974,90 грн., завищення податкового кредиту за лютий 2011р. в сумі 231974,90 грн., завищення податкового зобов'язання за березень 2011р. в сумі 431752,00 грн., завищення податкового кредиту за березень 2011р. 431752,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.06.2011р. відкрито провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 14.09.2011р. закрито провадження в адміністративній справи за позовом Приватного підприємства "Сюїта" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ПП "Сюїта" з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Ріона-Крим", ТОВ "Сімбіан" та контрагентами-покупцями: ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Укрпромпоставка", ТОВ "Ріона Крим" за січень, лютий, березень 2011р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є такими в силу припису закону;

- визнання протиправними дій, які полягають у встановленні ПП "Сюїта" порушень п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового зобов'язання за січень 2011р. в сумі 411889,53 грн., завищення податкового кредиту за січень 2011р. в сумі 411889,53 грн., завищення податкового зобов'язання за лютий 2011р. в сумі 231974,90 грн., завищення податкового кредиту за лютий 2011р. в сумі 231974,90 грн., завищення податкового зобов'язання за березень 2011р. в сумі 431752,00 грн., завищення податкового кредиту за березень 2011р. 431752,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки (наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою після її закінчення, перевірка фактично тривала 1 день замість 5 днів, як передбачено наказом від 12.05.2011 року №1616, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки).

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, 14.09.2011р. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 14.09.2011р. відповідач явку свого представника не забезпечив, до Окружного адміністративного суду АР Крим від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в учбовій відпустці.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідач, суд вважає його необґрунтованим та залишає без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Тому відповідачу, у випадках знаходження якогось із його представників у відпустці, про що жодних доказів не надано, ніщо не перешкоджало направити в судове засідання іншого представника.

Таким чином, відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сюїта" зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 05.06.2011р. як юридична особа, про видане відповідне свідоцтво (а.с. 16) та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011 року №1616, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності даних, наведених в декларації з ПДВ за січень, лютий і березень 2011 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 12.05.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Працівниками відповідача з 12.05.2011р. по 13.05.2011р. було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності даних наведених в деклараціях по ПДВ за січень, лютий, березень 2011р., за результатами якої 13.05.2011 було складено акт №5989/23-4/31544581 від 13.05.2011р. ( а.с.18-38).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ч.1,ч.5 ст. 203 , п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемини в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податку на додану вартість.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП “Сюїта” постачання та продажу товарів по угодам, визнаним нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: завищення у січні 2011р. податкового зобов'язання в сумі 411889,53 грн. та завищення у січні 2011р. податкового кредиту в сумі 411889,53 грн., завищення у лютому 2011р. податкового зобов'язання в сумі 231974,90 грн. та завищення у лютому 2011р. податкового кредиту в сумі 231974,90 грн., завищення у березні 2011р. податкового зобов'язання в сумі 431752,00 грн. та завищення у березні 2011р. податкового кредиту 431752,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011 року №1616 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу від 12.05.2011 № 1616 було призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП “Сюїта” (а.с.40).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на адресу позивача 06.04.2011р. направлений запит про надання документів по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ "Ріона-Строй" (вих. №14340/10/15-2 від 06.04.2011р.), який позивач отримав 08.04.2011 року. Відповідь на запит направлено позивачем 19.04.2011 року. (а.с.46-47).

08.04.2011 року на адресу позивача направлено запит про надання документів по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ "Ріона-Крим" (вих. №14678/10/15-2), який позивач отримав 19.04.2011 року. Відповідь на запит направлено позивачем 29.04.2011 року. (а.с. 44-45).

Суд звертає увагу, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

-наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано жодного доказу наявності інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказом від 12.05.2011 року №1616 передбачено проведення перевірки з 12.05.2011 року, повідомленням від 12.05.2011 року (вих. №138/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за січень-березень 2011 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів (а.с. 39).

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою 17.05.2011, про що свідчить відбиток поштової кореспонденції на конверті (а.с.41).

Отже, на час проведення перевірки з 12.05.2011р. по 13.05.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним Наказ відповідача № 1616 від 12.05.2011р. без вимоги про визнання його скасування.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 1616 від 12.05.2011р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 14.09.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 19.09.2011р.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011р. № 1616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сюїта""

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного Підприємства "Сюїта", в результаті якої було складено Акт № 5985/23-4/31544581 від 13.05.2011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Сюїта" з питань достовірності даних, наведених в деклараціях по податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2011 року"

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сюїта" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Євдокімова О.О.

<Текст >