Постанова № 19034795, 11.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2011 р. (12:27) Справа №2а-3611/10/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Сидоренка Д.В., при секретарі Мородецькій Ю.В.,

розглянувши за участю представників:

позивача ОСОБА_1, начальник юр.відділу, дов.№47 від 07.12.2010р.,

ОСОБА_2, начальник відділу, дов.№24 від 01.06.2011р.,

відповідача Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_4, державний податковий інспектор, дов.№27/10-0 від 22.07.2010р., ОСОБА_5, державний податковий інспектор, дов.№7/10-0 від 10.03.2011р, ОСОБА_6, головний державний податковий інспектор, дов.№42/10-0 від 04.10.2010р., ОСОБА_7, заступник начальнику відділу, дов.№5/10-0 від 17.01.2011р., ОСОБА_8, державний податковий інспектор, дов.№4/10 від 07.12.2009р.,

відповідача Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим ОСОБА_10, державний податковий інспектор, дов.№487/10/10-0 від 01.02.2010р.,

прокурора Єрьоменко А.М., старший прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення №11118,

спеціаліста Сулик Р.П., начальник відділу охорони та екологічного контролю атмосферного повітря старший держінспектор, посв. КР №0010 від 22.11.2005р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м.Красноперекопськ,

до відповідачів:

Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим, м.Красноперекопськ,

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим, м.Сімферополь,

за участю Прокуратури АР Крим, м.Сімферополь,

про визнання протиправними та скасування рішень.

Обставини справи: ВАТ «Кримський содовий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим з наступними позовними вимогами:

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000762301/0 від 12.11.2009р. та №0000762301/1 від 30.12.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди травень, липень, грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. у звязку з не підтвердженням податкових зобовязань (перевірка по ланцюгу та відсутність контрагента по місту реєстрації) в сумі 545796,68 грн. (486926,00 грн. основного платежу та 76870,69 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000712301/0 від 12.11.2009р. та №0000712301/1 від 30.12.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 280107,43 грн. (215467,25 грн. сума основного платежу та 64640,18 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000722301/0 від 12.11.2009р. та №0000722301/1 від 30.12.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах м.Красноперекопськ (застосування коефіцієнту у сумі 9034837,36 грн. (6049622,83 грн. сума основного платежу та 2985214,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000732301/0 від 12.11.2009р. та №0000732301/1 від 30.12.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Красноармійської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 2285413,30 грн. (1758010,23 грн. сума основного платежу та 527403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000752301/0 від 12.11.2009р. та №0000752301/1 від 30.12.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Вишньовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 772,45 грн. (594,19 грн. сума основного платежу та 178,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000742301/0 від 12.11.2009р. та №0000742301/1 від 30.12.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Філатовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 5908,84 грн. (4545,26 грн. сума основного платежу та 1363,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Заявою від 15.04.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просить:

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000762301/0 від 12.11.2009р., №0000762301/1 від 30.12.2010р. та №0000762301/2 від 22.03.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди травень, липень, грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. у звязку з не підтвердженням податкових зобовязань (перевірка по ланцюгу та відсутність контрагента по місту реєстрації) в сумі 545796,68 грн. (486926,00 грн. основного платежу та 76870,69 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000712301/0 від 12.11.2009р., №0000712301/1 від 30.12.2010р. та №0000712301/2 від 22.03.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 280107,43 грн. (215467,25 грн. сума основного платежу та 64640,18 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000722301/0 від 12.11.2009р., №0000722301/1 від 30.12.2010р. та №0000722301/2 від 22.03.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах м.Красноперекопськ (застосування коефіцієнту у сумі 9034837,36 грн. (6049622,83 грн. сума основного платежу та 2985214,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000732301/0 від 12.11.2009р., №0000732301/1 від 30.12.2010р. та №0000732301/2 від 22.03.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Красноармійської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 2285413,30 грн. (1758010,23 грн. сума основного платежу та 527403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000752301/0 від 12.11.2009р., №0000752301/1 від 30.12.2010р. та №0000752301/2 від 22.03.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Вишньовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 772,45 грн. (594,19 грн. сума основного платежу та 178,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000742301/0 від 12.11.2009р., №0000742301/1 від 30.12.2010р. та №0000742301/2 від 22.03.2010р., прийняті на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Філатовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 5908,84 грн. (4545,26 грн. сума основного платежу та 1363,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Заявою від 24.02.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просить:

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000762301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди травень, липень, грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. у звязку з не підтвердженням податкових зобовязань (перевірка по ланцюгу та відсутність контрагента по місту реєстрації) в сумі 545796,68 грн. (486926,00 грн. основного платежу та 76870,69 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000484001/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 280107,43 грн. (215467,25 грн. сума основного платежу та 64640,18 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000722301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах м.Красноперекопськ (застосування коефіцієнту у сумі 9034837,36 грн. (6049622,83 грн. сума основного платежу та 2985214,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000732301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Красноармійської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 2285413,30 грн. (1758010,23 грн. сума основного платежу та 527403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000752301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Вишньовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 772,45 грн. (594,19 грн. сума основного платежу та 178,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000742301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Філатовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 5908,84 грн. (4545,26 грн. сума основного платежу та 1363,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Заявою від 01.08.2011р. позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить:

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000762301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди травень, липень, грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. у звязку з не підтвердженням податкових зобовязань (перевірка по ланцюгу та відсутність контрагента по місту реєстрації) в сумі 545797,00 грн. (486926,00 грн. основного платежу та 76871,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000484001/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 278907,75 грн. (214544,50 грн. сума основного платежу та 64363,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000722301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах м.Красноперекопськ (застосування коефіцієнту у сумі 9034838,00 грн. (6049623,00 грн. сума основного платежу та 2985215,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000732301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Красноармійської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 2285413,30 грн. (1758010,23 грн. сума основного платежу та 527403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000752301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Вишньовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 772,00 грн. (594,00 грн. сума основного платежу та 178,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

§визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000742301/2 від 22.03.2010р., прийняте на підставі Акту документальної виїзної перевірки №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009р., яким було визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у межах Філатовської сільської ради (у звязку з використанням при розрахунку коефіцієнту 3 замість 1) у сумі 5908,84 грн. (4545,26 грн. сума основного платежу та 1363,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкової про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки зокрема господарські операції з контрагентами мали товарний характер, відсутні підстави для застосування коефіцієнту «3» залежно від характеру місця розміщення відходів та помилковістю висновків відповідача про заниження податку на прибуток.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.04.2010р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим проти задоволення позову заперечує. У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено, що позивачем у період, який перевірявся віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, які не були відображенні у складі податкових зобовязань з ПДВ постачальників таких товарів (робіт, послуг), внаслідок чого постачальниками (сторонами угоди) порушено публічний порядок здійснення діяльності та правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також не включено до складу валового доходу дані по бухгалтерській проводці Дт 68121 Кт 714 в сумі 854019,82 грн., занижено суму валового доходу у розмірі 3690 грн. отриманого страхового відшкодування та завищено суму амортизаційних відрахувань в розмірі 3959 грн. по нематеріальним активам за І квартал 2009р. Крім того зазначив, що накопичувач - випарник промислових стоків озеро Красне є стаціонарним неорганізованим джерелом викидів забруднюючих речовин з потенційним обємом викидів 3,798 тон, внаслідок чого слід застосовувати коригуючий коефіцієнт 3.

Листом вих.№05/1-5016-11 від 07.04.2011р. Прокуратура АР Крим повідомила про вступ представника прокуратури АР Крим в процес у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та спеціаліста, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свободи та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону №509).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Красноперекопською ОДПІ в період з 15.09.2009р. по 12.10.2009р. проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Кримський содовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.4.2008р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки було складено акт №1404/23-0/05444546 від 02.11.2009 року (т.1 а.с. 38-216), в якому зазначені наступні порушення, зокрема:

§п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 468926,35 грн., у тому числі у квітні 2008р. на 18433,2 грн., червні 2008р. 256010 грн., листопаді 2008р. на 56741,45 грн., грудні 2008р. на 137391,70 грн., січні 2009р. на 350 грн., що призвело до завищення суми ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету у розмірі 468926,35 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Титан України», ПП «Оргсервіс», ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг», ТОВ «Компанія «Тутті», ПП «ЮЇС», ТОВ ТБФ «Терра», ТОВ «ГІК «Петрус-Алко», у тому числі у травні 2008р. на 18433,20 грн., липні 2008р. на 256010 грн., у грудні 2008р. на 56741,45 грн., у січні 2009р. на 137391,70 грн., у лютому 2009р. на 350 грн.

§п.1.20 ст.1, п.п.4.1.1 .4.1., п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 215467 грн., у тому числі за І квартал 2009р. на суму 215467 грн.;

§п.п.6.1, 6.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища, в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7812772,51 грн., у тому числі за 2 кв. 2008р. 1811103,01 грн., за 3 кв. 2008р. 2031453,27 грн., за 4 кв. 2008р. 2207061,19 грн., за 1 кв. 2009р. 1763155,04 грн.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства, на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Красноперекопською ОДПІ 12.11.2009р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення (т.2 а.с. 151-156):

§№0000762301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ 468926,00 грн. (невідшкодованого на момент перевірки в розмірі 315184,64 грн. та відшкодованого на момент перевірки в розмірі 153741,36 грн.) та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76870,68 грн.;

§ №0000712301/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 280107,10 грн., в тому числі за основним платежем 215467 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64640,10 грн.;

§№0000722301/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ-город в розмірі 9034837,36 грн., в тому числі за основним платежем 6049622,83 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2985214,53 грн.;

§№0000732301/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ - Красноармійська с/р в розмірі 2285413,30 грн., в тому числі за основним платежем 1758010,23 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 527403,07 грн.;

§№0000752301/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ в розмірі 772,45 грн., в тому числі за основним платежем 594,19 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 178,26 грн.;

§№0000742301/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ Філатівська с/р в розмірі 5908,84 грн., в тому числі за основним платежем 4545,26 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1363,58 грн.;

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем була подана до Красноперекопської ОДПІ відповідна скарга.

За результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення №7564/10/31-0 від 30.12.2009р. (т.2 а.с.158-168), згідно з яким податкові повідомлення-рішення від 12.11.2009р. №0000762301/0, №0000712301/0, №0000722301/0, №0000732301/0, №0000752301/0 та №0000742301/0 залишені без змін, а скарга без задоволення.

У звязку з чим, 30.12.2010 року Красноперекопською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення (т.2 а.с. 169-174):

§№0000762301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ 468926,00 грн. (невідшкодованого на момент перевірки в розмірі 315184,64 грн. та відшкодованого на момент перевірки в розмірі 153741,36 грн.) та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76870,68 грн.;

§ №0000712301/1 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 280107,10 грн., в тому числі за основним платежем 215467 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64640,10 грн.;

§№0000722301/1 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ-город в розмірі 9034837,36 грн., в тому числі за основним платежем 6049622,83 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2985214,53 грн.;

§№0000732301/1 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ - Красноармійська с/р в розмірі 2285413,30 грн., в тому числі за основним платежем 1758010,23 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 527403,07 грн.;

§№0000752301/1 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ в розмірі 772,45 грн., в тому числі за основним платежем 594,19 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 178,26 грн.;

§№0000742301/1 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ Філатівська с/р в розмірі 5908,84 грн., в тому числі за основним платежем 4545,26 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1363,58 грн.;

В подальшому, за результатами розгляду скарги позивача, 11.03.2010 року Державною податковою адміністрацією в АР Крим прийнято рішення №563/10/25-023 (т.2 а.с. 207-225), яким податкові повідомлення-рішення від 30.12.2009р. №0000722301/1, №0000732301/1, №0000752301/1, №0000742301/1 та №0000762301/1 залишені без змін, скасоване рішення №0000712301/1 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 1199,25 грн. (922,50 грн. податок на прибуток та 276,75 грн. штрафні санкції).

У звязку з чим, 22.03.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим прийняті наступні податкові повідомлення-рішення (т.8, а.с.234-239):

§№0000762301/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ 468926,00 грн. (невідшкодованого на момент перевірки в розмірі 315184 грн. та відшкодованого на момент перевірки в розмірі 153742 грн.) та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76871,00 грн.;

§№0000484001/2 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 278907,75 грн., в тому числі за основним платежем 214544,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64363,25 грн.;

§№0000722301/2 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ-город в розмірі 9034838 грн., в тому числі за основним платежем 6049623 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2985215 грн.;

§№0000732301/2 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ - Красноармійська с/р в розмірі 2285413,30 грн., в тому числі за основним платежем 1758010,23 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 527403,07 грн.;

§№0000742301/2 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ Філатівська с/р в розмірі 5908,84 грн., в тому числі за основним платежем 4545,26 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1363,58 грн.;

§№0000752301/2 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовищ в розмірі 772 грн., в тому числі за основним платежем 594 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 178 грн.

Не погодившись з рішеннями органів податкової служби, прийнятими в адміністративному порядку, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про часткове оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

В ході судового розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність нарахування основних зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій і встановлено наступне.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо епізоду відносно завищено податкового кредиту на загальну суму 468926,35 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі-Закон №168, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Абзацом 1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначеної норми, відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Висновок відповідача про завищення податкового кредиту на загальну суму 468926,35 грн., здійснено у звязку із встановлення податковою інспекцією факту віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, які не були відображені у складі податкових зобовязань з ПДВ постачальниками товарів (робіт, послу), внаслідок чого постачальниками порушено публічний порядок здійснення діяльності (нікчемні правочини).

Як вбачається з Акту перевірки (т.1 а.с. 111-113) завищення податкового кредиту на загальну суму 468926,35 грн., виникло за рахунок сплати ПДВ по наступним податковим накладним:

-№1649 від 08.04.2008р. (постачальник ПП «Оргсервіс») на суму ПДВ 18433,20 грн.,

-№194 та №217 від 30.05.2008р., №376-377 від 30.06.2009р. (постачальник будівельних робіт ТОВ «Титан України») на суму ПДВ 1227832,93 грн.;

-№3034 від 06.11.2008р. (постачальник ПП «Оргсервіс») на суму ПДВ 14043,36 грн.;

-№152 від 25.11.2009р. (постачальник ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг») на суму ПДВ 36666,67 грн.;

-№415 від 30.09.2008р. (постачальник ТОВ «Компанія «Тутті») на суму ПДВ 2334,00 грн. та №420 від 30.09.2008р. на суму ПДВ 930,75 грн.;

-№51 від 07.11.2009р. на суму ПДВ 500,00 грн., №52 від 12.11.2008р. на суму ПДВ 2166,67 грн. (постачальник ПП «ЮЇС»);

-№1470 від 28.11.2008р. на суму ПДВ 32238,00 грн., №1535 від 09.12.2008р. на суму ПДВ 75222,00 грн. (постачальник ТОВ ТБФ «Терра»);

-№82145 від 12.12.2008р. на суму ПДВ 12565,42 грн., №83192 від 17.12.2008р. на суму ПДВ 17366,25 грн. (постачальник ТОВ ГІК «Петрус-Алко»);

-№576 від 26.12.2008р. (постачальник ТОВ «Компанія «Тутті») на суму ПДВ 350,00 грн.

З метою перевірки фактичного отримання позивачем від контрагентів ПП «Оргсервіс», ТОВ «Титан України», ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг», ТОВ «Компанія «Тутті», ПП «ЮЇС», ТОВ ТБФ «Терра» та ТОВ ГІК «Петрус-Алко» товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2813558,04 грн., в т.ч. ПДВ 468926,35 грн., судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза, відповідно до висновків якої встановлено (т.4, а.с.137-143):

§позивачем були придбані товари (роботи, послуги) у контрагентів: ПП «Оргсервіс», ТОВ «Титан України», ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг», ТОВ «Компанія «Тутті», ПП «ЮЇС», ТОВ ТБФ «Терра» та ТОВ ГІК «Петрус-Алко» на загальну суму 8644495,62 грн., у т.ч. ПДВ 1440749,28 грн. за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., що підтверджується первинними документами, а також регістрами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ «Кримський содовий завод»;

§позивачем придбані товари (роботи, послуги) у контрагентів: ПП «Оргсервіс», ТОВ «Титан України», ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг», ТОВ «Компанія «Тутті», ПП «ЮЇС», ТОВ ТБФ «Терра» та ТОВ ГІК «Петрус-Алко» за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., на загальну суму 8644495,62 грн., у т.ч. ПДВ 1440749,28 грн., використовувалися у господарський діяльності ВАТ «Кримський содовий завод», що підтверджується первинними документами, а також регістрами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ «Кримський содовий завод»;

§позивачем був сплачений податок на додану вартість по операціям з придбання товарів у контрагентів: ПП «Оргсервіс», ТОВ «Титан України», ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг», ТОВ «Компанія «Тутті», ПП «ЮЇС», ТОВ ТБФ «Терра» та ТОВ ГІК «Петрус-Алко» у складі вартості придбаних у них товарів (робіт, послуг) шляхом перерахування безготівкових коштів на загальну суму 9117478,10 грн., яка містить ПДВ у тому числі в сумі 1553623,10 грн., що підтверджується банківськими виписками ВАТ «Кримський содовий завод» за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р.

Крім того, згідно описової частини експертного висновку (т.4, а.с.139-140) щодо першого питання, зазначено про встановлення розбіжностей з даними акту перевірки, за змістом якого завищення задекларованих субєктом господарювання показників податкового кредиту з ПДВ у рядку 10.1 декларацій з ПДВ «Придбання з податком на додану вартість товарів (послуг) для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» встановлене всього у розмірі 468926,35 грн., за перевіряємий період. Відповідно, сума придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ПП «Оргсервіс», ТОВ «Титан України», ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг», ТОВ «Компанія «Тутті», ПП «ЮЇС», ТОВ ТБФ «Терра» та ТОВ ГІК «Петрус-Алко» за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. за даним актом перевірки складає 2813558,04 грн., враховуючи ПДВ 468926,35 грн.

Розбіжності встановлені за червень 2008р., в якому відповідачем встановлено завищення задекларованих сум ПДВ у розмірі 256010,00 грн. по податковим накладним №194, 217 від 30.05.2008р., №376 та №377 від 30.06.2008р., виписаних постачальником будівельних робіт ТОВ «Титан України», у той час як відповідно до вказаних податкових накладних сума ПДВ, розрахована у розмірі 20% к базі оподаткування, складає 1227832,93 грн.

Таким чином, позивачем були фактично придбані товари та послуги у контрагентів ПП «Оргсервіс», ТОВ «Титан України», ТОВ ТПФ «Укрзовнішторг», ТОВ «Компанія «Тутті», ПП «ЮЇС», ТОВ ТБФ «Терра» та ТОВ ГІК «Петрус-Алко» за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., на загальну суму 8644495,62 грн. (яка включає в себе суму за актом перевірки в розмірі 2813558,04 грн., в т.ч. ПДВ 468926,35 грн.), у т.ч. ПДВ 1440749,28 грн., у звязку з чим висновки податкового органу про нікчемність правочинів з вищезазначеними контрагентами є безпідставними. Внаслідок чого, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000762301/2 від 22.03.2010р. підлягають задоволенню.

Щодо епізоду відносно заниження податку на прибуток у І кварталі 2009р. на суму 215467,00 грн., суд виходить з наступного.

Як вбачається з розділу 3.1 «Перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності» акту перевірки, сума заниження податку на прибуток в розмірі 215467,00 грн. допущена у звязку із заниженням валового доходу за 1 квартал 2009р. у розмірі 857910 грн., а саме по складовим:

-не включення до валового доходу даних по бухгалтерській проводці Дт 68121 Кт 714 у сумі 854019,82 грн. (сума податку на прибуток 213505 грн.);

-заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.6 декларацій «Інші доходи» всього у сумі 3890,00 грн., а саме у декларації за 1 квартал 2009р., у результаті не включення платником до даного рядка доходу від орендних операцій в повному обсязі, внаслідок чого занижено валовий дохід в розмірі 199,98 грн. (податок на прибуток 49,99 грн.) та отриманого страхового відшкодування в розмірі 3690 грн. (податок на прибуток - 922,50 грн.);

-завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. на суму 3959,00 грн. (податок на прибуток 989,75 грн.).

Як зазначалося вище, під час апеляційного оскарження ДПА в АР Крим скасоване рішення №0000712301/1 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 1199,25 грн. (922,50 грн. податок на прибуток та 276,75 грн. штрафні санкції), у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення №0000484001/2 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 278907,75 грн., в тому числі за основним платежем 214544,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64363,25 грн., тобто встановлена правомірність зменшення балансової вартості 2 групи товарів на суму компенсації і необґрунтованість збільшення валового доходу на 3690,00 грн.

З метою перевірки факту не включення до валового доходу даних по бухгалтерській проводці Дт 68121 Кт 714 у сумі 854019,82 грн. та, як наслідок, заниження позивачем податку на прибуток на суму 213505,00 грн., судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза, відповідно до висновків якої встановлено, що за даними бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Кримський содовий завод» заниження податку на прибуток на суму 213505,00 грн. по епізоду курсової різниці не підтверджується (п.4 висновку №2819 від 16.12.2010р.).

З описової частини висновку щодо вищезазначеного питання вбачається, що відповідно наданого на дослідження балансу оборотів дебіторів за січень і березень 2009р. в бухгалтерському обліку позивача враховується дебіторська заборгованість за підприємствами, яким раніше була відвантажена продукція, та яка станом на 01.01.2009р. і на 01.03.2009р. не була ними сплачена. Дані, відображені в балансі оборотів дебіторів за січень і березень 2009р., підтверджені даними журналу-ордеру позивача по балансовому субрахунку 68121 «Аванси, отримані в валюті» у розрізі контрагентів за 1 квартал 2009р.

Відповідно регістрів бухгалтерського обліку бухгалтерська проводка Дт 68121 Кт 714 у сумі 11966,34 за січень 2009р., у сумі 0,03 грн. за лютий 2009р. та у сумі 842053,45 грн. за березень 2009р. (загалом за 1 квартал 2009р. у сумі 854019,82 грн.) закриває курсові різниці заборгованості із покупцями, вираженої в іноземній валюті.

За даними регістрів, курсова різниця, яка формується після отримання від покупців оплати за відвантажену раніше продукцію, позивачем у складі валового доходу підприємства за досліджений період не відображена.

Записами у розшифровці оборотів по балансовому субрахунку 68121 по підприємствам, за якими сформовано бухгалтерську проводку Дт 68121 Кт 714 за січень і березень 2009р., підтверджено, що позивачем були включені за правилами першої події до складу валового доходу суми попередньої оплати, отриманої в іноземній валюті, перерахованої за офіційним валютним курсом Національного банку України, діючому на дату її зарахування на поточний рахунок підприємства.

Доход, отриманий від відвантаження попередньо оплаченої готової продукції, у звязку зі зміною обмінного курсу Національного банку України впродовж звітного періоду, позивачем н перераховувалися, що відповідає вимогам п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у звязку із продажем товарів, робіт, послуг, перераховуються у гривні за офіційним обмінним курсом Національного банку України, діючому на дату отримання таких доходів, і не підлягають перерахунку у звязку зі зміною обмінного курсу.

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивачем були включені до складу валового доходу суми попередньої оплати, отриманої в іноземній валюті, перерахованої за офіційним валютним курсом Національного банку України, діючому на дату її зарахування на поточний рахунок підприємства, за правилами першої події, у звязку з чим висновок податкової про не включення до валового доходу даних по бухгалтерській проводці Дт 68121 Кт 714 у сумі 854019,82 грн. та відповідно заниження податку на прибуток в розмірі 213505,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до п.3.1.3 «Амортизаційні відрахування» акту перевірки, податковою інспекцією встановлено, що за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. позивачем завищено амортизаційні відрахування у сумі 3959,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2009р. в сумі 3959,00 грн., внаслідок необґрунтованої зміни норми амортизації для окремих обєктів нематеріальних активів в порушення п.п.8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) нематеріальних активів від 03.02.2006р. (т.8, а.с.163) в промисловій експлуатації знаходиться підсистема контролю роботи шлюзових затворів вивантаження печей, у рамках створеної автоматизованої системи контролю транспортних механізмів вапнякового цеху, інвентарний номер 90012760, початковою балансовою вартістю 26916,00 грн. та терміном корисного використання 5 років, тобто із сумою амортизації на рівні 1345,80 грн. (5% від початкової вартості) на квартал (26916,00 грн. /20 кварталів).

Актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) нематеріальних активів від 29.09.2006р. (т.8, а.с.164-166), розроблена та втілена система контролю рівня опеченого вапняку в прийомних бункерах, в рамках створення автоматизованої системи контролю транспортних механізмів вапнякового цеху, початковою балансовою вартістю 9500,00 грн. та терміном використання відповідає терміну, який залишився по інвентарному номеру 90012760; розроблене завдання на корегування проектної документації модернізованої системи контролю роботи загрузочних вантажних приладів вапнякових печей, початковою балансовою вартістю 9600,00 грн. та терміном використання відповідає терміну, який залишився по інвентарному номеру 90012760; модернізована система безконтактного контролю роботи скіпових підйомників в рамках створення автоматизованої системи контролю транспортних механізмів вапнякового цеху, початковою балансовою вартістю 9810,00 грн. та терміном використання відповідає терміну, який залишився по інвентарному номеру 90012760.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 ст.8 Закону №334 під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення (абзац 1, 2 підпункту 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8 Закону №334).

Відповідно до п.п.8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону №334 для амортизації нематеріальних активів застосовується лінійний метод, за яким кожний окремий вид нематеріального активу амортизується рівними частками виходячи з його первісної вартості з урахуванням індексації згідно з підпунктом 8.3.3 цієї статті протягом строку, який визначається платником податку самостійно виходячи із строку корисного використання таких нематеріальних активів або строку діяльності платника податку, але не більше 10 років безперервної експлуатації.

Амортизаційні відрахування провадяться до досягнення залишковою вартістю нематеріального активу нульового значення

Таким чином, витрати на придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів і нематеріальних активів мають бути віднесені на зменшення прибутку платника податку рівними частками виходячи з його первісної вартості протягом строку визначеного платником податку самостійно виходячи із строку корисного використання таких нематеріальних активів або строку діяльності платника податку.

Нематеріальними активами згідно з пунктом 1.2 ст.1 Закону №334 є об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Відповідно до пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 750/4043, придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі, якщо існує імовірність одержання майбутніх економічних вигод, повязаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена.

В даному випадку, відбулося збільшення первісної вартості нематеріальних активів шляхом поліпшення (розроблення і втілення додаткових систем та модернізації існуючих) та з метою дотримання строку амортизаційних відрахувань по нематеріальним активам, відповідно, має бути збільшена сума таких відрахувань, у звязку з чим висновки податкової інспекції щодо завищення амортизаційних відрахувань є безпідставними.

Щодо епізоду відносно заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7812772,51 грн., у тому числі за 2 кв. 2008р. 1811103,01 грн., за 3 кв. 2008р. 2031453,27 грн., за 4 кв. 2008р. 2207061,19 грн., за 1 кв. 2009р. 1763155,04 грн., суд виходить з наступного.

Як вбачається з п.3.5.2.3. «Збір за забруднення навколишнього природного середовища» акту перевірки, заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 7812772,51 грн. допущено у звязку із невірним застосуванням коригуючого коефіцієнту «1», який встановлюється залежно від місця розміщення відходів, оскільки накопичувач випарник промислових стоків озеро Красне є стаціонарним неорганізованим джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферу та повинен застосовуватися коефіцієнт «3».

Висновок відповідача про неправомірне застосування позивачем корегуючого коефіцієнту «1» при розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища ґрунтується на тому, що ВАТ «Кримський содовий завод» є промисловим підприємством по виробництву кальцинованої соди та в процесі виробництва продукції утворюються рідкі відходи у вигляді дистиллерної рідини, шламів 1 та 2 стадії очищення розсолу, стічних відходів ХВО (хімводоочищення). Частина цих відходів, що не утилізується, надходить в спеціально організований шламонакопичувач випарник промислових стоків на озері Красне, який є місцем видалення відходів.

Шламонакопичувач випарник промислових стоків не забезпечує повного виключення попадання забруднюючих речовин в атмосферне повітря (здійснюється випаровування газів в атмосферу), що підтверджується документами, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ВАТ «Кримський содовий завод» (проммайданчик №2 накопичувач випарник), розроблений ВАТ «УкрНТЕК», у 2008р., в яких приведенні поквартальні викиди забруднюючих речовин аміаку в атмосферне повітря.

У звязку з чим, слід застосовувати коригуючий коефіцієнт «3» (Таблиця 2.5 «Інструкції про порядок обчислення та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №303).

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що згідно відповіді Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (вих.№9481/6-13 від 09.10.2009р.) та відповідно до Звіту по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, розробленого ВАТ «Український науковий центр технічної екології», у 2005р., а також виконаного корегування звіту у 2008р., накопичувач випарник промислових стоків озеро Красне, є стаціонарним неорганізованим джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферу №6059. Потенційний обєм викидів від даного джерела визначений інструментально і складає 3,798 тон у рік.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції чинній на момент винесення спірних правовідносин) збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів.

Постановою КМ України від 01.03.1999р. №303 затверджено Порядок встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору (далі Порядок, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), згідно п.2 якого збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється, зокрема за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними та пересувними джерелами забруднення.

Відповідно до пункту 4 Порядку суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчислюються платниками збору самостійно на підставі затверджених лімітів (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, наведених відповідно в таблицях додатків 1 і 2.

ВАТ «Кримський содовий завод» є промисловим підприємством по виробництву кальцинованої соди та в процесі виробництва продукції утворюються рідкі відходи у вигляді дистиллерної рідини, шламів 1 та 2 стадії очищення розсолу, стічних відходів ХВО (хімводоочищення), які позивачем розміщуються у накопичувачі випарнику промислових стоків озеро Красне, що є місцем видалення відходів. Відповідно до вимог природоохоронного законодавства позивачем отримано ліміт на утворення відходів та дозвіл на розміщення відходів №432374 від 28.11.2005р., №430003 від 22.11.2005р. та №111300000-34 від 04.12.2008р. (т.8, а.с.151-157, 160-162).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про відходи» розміщення відходів це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах. Спеціально відведені місця чи об'єкти місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Таблицею 2.5 додатку № 2 до Порядку встановлені корегуючи коефіцієнти «1» або «3», які застосовуються залежно від характеру місця розміщення відходів, зокрема:

-за розміщення відходів на спеціально створених місцях складування (полігонах), що забезпечують захист атмосферного повітря та водних об'єктів від забруднення, застосовується коефіцієнт «1»;

-за розміщення відходів звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, застосовується коефіцієнт «3».

Зі змісту наведеної норми слідує, що коефіцієнт «3» застосовується при наявності сукупності двох складових, а саме: розміщення відходів на звалищах та незабезпечення повного виключення забруднення.

Статтею 28 Закону України «Про відходи» визначено, що з метою повного обліку та опису функціонуючих, закритих та законсервованих місць видалення відходів, їх якісного і кількісного складу, а також здійснення контролю за впливом відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини ведеться реєстр місць видалення відходів.

Реєстр місць видалення відходів ведеться на підставі відповідних паспортів, звітних даних виробників відходів, відомостей спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Дані реєстру підлягають щорічному уточненню.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про відходи» передбачено, що порядок ведення реєстру місць видалення відходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 р. № 1216 затверджено Порядок ведення реєстру місць видалення відходів, згідно п.20 якого на підставі даних паспортів органи Мінекоресурсів на місцях разом з місцевими державними адміністраціями готують висновки щодо рівня екологічної безпеки МВВ (місць видалення відходів), визначають категорію їх екологічної безпеки для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Висновки надсилаються власникам МВВ для вжиття ними заходів, спрямованих на забезпечення екологічно безпечного функціонування МВВ.

Отже, документом, який є підставою для визначення категорій екологічної безпеки місць видалення відходів для навколишнього природного середовища, є виключно дані паспортів, які складаються відповідно до пункту 5 Порядку ведення реєстру місць видалення відходів на кожне місце видалення відходів.

До матеріалів справи позивачем надано Паспорт місця видалення відходів (т.2,а.с.176-192), який в установленому порядку погоджено з Республіканським комітетом екоресурсів Криму, Головним санітарним лікарем АР Крим, Кримським територіальним управлінням Держнадзору охорони праці, Республіканським комітетом водного господарства Криму і затверджено Головою Ради міністрів АР Крим та який не містить жодних даних про те, що накопичувач випарник є звалищем.

З метою надання пояснень стосовно належності накопичувача випарника промислових стоків озеро Красне до стаціонарних неорганізованих джерел викиду забруднюючих речовин до атмосфери №6059, а також потенційного обєму викидів забруднюючих речовин, в якості спеціаліста залучено до участі у справі начальника відділу охорони та екологічного контролю атмосферного повітря старшого держінспектора Сулик Р.П., яка в судовому засіданні надала письмові розяснення, що накопичувач випарник промстоків ВАТ «Кримський содовий завод» є спеціально відведеним місцем видалення відходів виробництва. Разом з тим, вказаний обєкт не забезпечує повного захисту атмосферного повітря від викидів забруднюючих речовин і є стаціонарним неорганізованим джерелом викидів аміаку.

Крім того, ні Законами України «Про відходи», «Про охорону навколишнього природного середовища», ні іншим нормативно правовим актом не визначено зміст поняття «звалище», що припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів.

Згідно п. 4.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин» у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а саме наявність у накопичувача випарника ознак звалища і не довів правомірності визначення коефіцієнту «3» в залежності від місця розміщення відходів, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, прийняті на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

§на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

§з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

§обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

§безсторонньо (неупереджено);

§добросовісно;

§розсудливо;

§з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

§пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

§з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

§своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Враховуючи необґрунтованість висновків податкової про порушення позивачем положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» та Інструкції про порядок обчислення та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища, в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. судового збору та 6444,00 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 11.08.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 16.08.2011р.

На підставі викладено, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

§№0000762301/2 від 22.03.2010р.;

§№0000484001/2 від 22.03.2010р.;

§№0000722301/2 від 22.03.2010р.;

§№0000732301/2 від 22.03.2010р.;

§№0000752301/2 від 22.03.2010р.;

§№0000742301/2 від 22.03.2010р.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Кримський содовий завод» (96002, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна,1; ЄДРПОУ 05444546; р/р № 260052715 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. та витрати, повязані з проведення судової експертизи, у розмірі 6444,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.