Постанова № 190345, 12.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р.

10 год. 20 хвил. Справа № АС-27/582-06

вх. № 11049/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Костенко Р.В. – головний державний податковий інспектор(за дорученням)

першого відповідача – Власенко Ю.І. – директор, Горпинченко Л.М. – головний бухгалтер (за дорученням)

другого відповідача - не з"явився

по справі за позовом ДПІ у Богодухівському районі., м. Богодухів, Харківська область

до ВАТ "Богодухівський хлібзавод" м. Богодухів, Харківська область

та до ПП "Інтерфлекс", м. Київ

про визнання угод такими, що суперечать інтересам держави

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду, укладену між відповідачами, ВАТ „Богодухівський хлібзавод”, м. Богодухів Харківської області та ПП „Інтерфлекс”, м. Київ на підставі договорів купівлі-продажу товарів від 20.02.2004 р. та від 15.03.2004 р. на загальну суму 17449,60 грн., в т.ч. ПДВ – 2908,27 грн.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином. Повістка про виклик в судове засідання, ухвала про призначення справи до розгляду та позовні матеріали були направлені поштою 15.09.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На обліку в ДПІ у Богодухівському районі Харківської області перебуває ВАТ „Богодухівський хлібзавод”, код 00381930, яке зареєстроване згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності – юридичної особи від 07.05.1996 р. Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області. 15.07.1997 р. отримав свідоцтво платника податків на додану вартість.

ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було проведено перевірку ВАТ „Богодухівський хлібзавод” за адресою: м. Богодухів, Харківська область, вул. Шевченка, 1.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що між ВАТ „Богодухівський хлібзавод” та ПП „Інтерфлекс” 20.02.2004 р. та 15.03.2004 р. були укладені договори купівлі-продажу канцелярських товарів на загальну суму 17449,60 грн., в т.ч. ПДВ – 2908,27 грн. Згідно накладних № 1388, № 1389 від 20.02.2004 р., № 1314 від 15.03.2004 р. ПП „Інтерфлекс” здало, а ВАТ „Богодухівський хлібзавод” прийняло товари стрічки касові, паспорти, картриджі, бланки та інші товари на загальну суму 17449,60 грн., в т.ч. ПДВ – 2908,27 грн. Перший відповідач, ВАТ „Богодухівський хлібзавод” за куплені товари розрахувався готівковими коштами у сумі 5449,60 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 714 та № 836.підприємство за поставлені товари з продавцем також розрахувався за безготівкові кошти на суму 1200,00 грн.

Другий відповідач, ПП „Інтерфлекс” було зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 22.11.2001 р. за юридичною адресою: м. Київ, Печерський район, шосе Залізничне, 57. 12.12.2001 р. ПП „Інтерфлекс” зареєстровано платником податку на додану вартість у ДПІ у Печерському районі м. Києва та видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37581210.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.10.2003 р. по справі № 16/651 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до ПП „Інтерфлекс” було скасовано державну реєстрацію другого відповідача, ПП „Інтерфлекс”. На підставі цього рішення по справі № 16/651 та відповідно до п. 9.6. ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” ДПІ у Печерському районі м. Києва було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку № 37581210, яке видано 12.12.2001 р. Цей факт підтверджується актом № 2780 від 01.12.2003 р., який міститься в матеріалах справи.

Позивач у своїй позовні заяві також зазначає, що другий відповідач, ПП „Інтерфлекс” на момент укладення договорів купівлі-продажу з ВАТ „Богодухівський хлібзавод” не було зареєстровано як юридична особа, а також як платник податку на додану вартість.

Перший відповідач, ВАТ „Богодухівський хлібзавод” в судове засідання з”явився, відзив на позов до суду не надав. В судовому засіданні головний бухгалтер, який був присутній, пояснила, що всі документи, які підписувались, всі накладні, були належним чином оформлені, на них була печатка підприємства, Перший відповідач вказує, що обов’язки по угоді сторонами були виконані належним чином.

Перший відповідач вказує, що на момент укладення оскаржуваної угоди йому не було відомо про мету, яку мету ставило перед собою ПП "Інтерфлекс" при здійснені господарської діяльності, але стверджує, що підприємство ПП "Інтерфлекс" мало належним чином оформлені документи, та повністю виконало перед першим відповідачем умови, передбачені оскаржуваною угодою.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, не вказує, на підставі якого Закону, якої процесуальної норми він просить визнати недійсною угоду, укладену між відповідачами, ВАТ „Богодухівський хлібзавод” та ПП „Інтерфлекс”. Також він в своїй позовні заяві вказує на те, що ПП „Інтерфлекс”, заключаючи спірну угоду з ВАТ „Богодухівський хлібзавод” діяло з конкретною метою, яка була спрямована на приховування від оподаткування отриманих за угодою грошових коштів, але під час розгляду справи не доведено, чи був умисел на досягнення суперечної інтересам держави та суспільства мети у першого відповідача по оскаржуваній угоді, чи у однієї з сторін та в чому саме виражався даний умисел. Також позивач не зміг надати докази того, що другий відповідач приховував від держави грошові кошти, які були отримані за оскарженою угодою. Позивачем не доведено умисел посадових осіб юридичної особи ПП „Інтерфлекс”.

За таких обставин, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями 8 Конституції Україи, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 17.10.2006р. о 10-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.