Вирок № 19033853, 28.10.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-90/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.10.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора Макаровой Е.С., Устинова Е.А., Бондаренко А.С.,

защитника адвоката ОСОБА_1

секретарь судебного заседания Скорикова Е.О., Кузьменко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 29 июля 1992 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.180, ст.107, ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, 12 июня 1996 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 09 августа 1997 года на основании ст.3 Закона Украины «Об амнистии»от 26.06.1997 года, 28 сентября 1999 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.140, ч.5 ст.19, ч.4 ст.213 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 июля 2002 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 22 августа 2002 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.395 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2006 года Золочевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2010 года примерно в 19 часов ОСОБА_2, имея умысел на незаконное изготовление и хранение психотропного вещества как для личного употребления, так и с целью сбыта, а также сбыт психотропного вещества, находясь в принадлежащем ему гараже АДРЕСА_2, незаконно изготовил из лекарственного препарата «Терафун»психотропное вещество метамфетамин (первитин), часть которого поместил в пенициллиновый флакон и стал хранить в гараже по указанному выше адресу с целью последующего сбыта, часть продолжил хранить в медицинском шприце емкостью 10 мл и пенициллиновом флаконе в помещении вышеуказанного гаража с целью последующего употребления без цели сбыта, а часть психотропного вещества, находившуюся в медицинском шприце емкостью 2 мл, сбыл путем дарения 15 апреля 2010 года примерно в 17 часов 40 минут ранее знакомому ОСОБА_3 в помещении гаража АДРЕСА_2.

15 апреля 2010 года в 18 часов 45 минут возле гаража АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили в правом кармане куртки ОСОБА_3 и изъяли медицинский шприц емкостью 2 мл с остатками жидкости объемом 0,5 мл, являющейся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого составила 0,0432 грамма, которое ОСОБА_2 сбыл ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, 15 апреля 2010 года примерно в 18 часов 10 минут ОСОБА_2, находясь в помещении гаража АДРЕСА_2, имея умысел на сбыт психотропного вещества, путем дарения сбыл малознакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее изготовленное им психотропное вещество метамфетамин (первитин), находившееся в медицинских шприцах емкостью 2 мл. В этот же день, 15 апреля 2010 года возле гаража АДРЕСА_2, работники милиции в 18 часов 38 минут задержали ОСОБА_5, в левой руке которой обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 2 мл с остатками жидкости объемом 0,5 мл, являющейся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого составила 0,0435 грамма, которое ей сбыл ОСОБА_2 при вышеуказанных обстоятельствах, и в 18 часов 50 минут задержали ОСОБА_4, у которого в заднем правом кармане джинсовых брюк обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 2 мл с остатками жидкости объемом 0,4 мл, являющейся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого составила 0,0435 грамма, которое ему сбыл ОСОБА_2 при вышеуказанных обстоятельствах.

15 апреля 2010 года в 19 часов в принадлежащем ОСОБА_2 гараже АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 10 мл и пенициллиновый флакон с жидкостями, которые содержат в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и являются кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, общая масса сухого остатка которого составила 0,1662 грамма (0,0894 грамма и 0,0768 грамма соответственно), указанное психотропное вещество ОСОБА_2 хранил в помещении вышеуказанного гаража без цели сбыта для личного употребления.

Кроме того, 15 апреля 2010 года, находясь в принадлежащем ему гараже АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на предоставление помещения для употребления психотропного вещества, предоставил помещение принадлежащего ему вышеуказанного гаража для употребления психотропного вещества метамфетамин (первитин): примерно в 17 часов 10 минут ранее знакомому ОСОБА_3, примерно в 18 часов 15 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребили психотропное вещество путем внутривенных инъекций, а ОСОБА_5 - путем питья.

Кроме того, 14 апреля 2010 года примерно в 19 часов ОСОБА_2, находясь в принадлежащем ему гараже АДРЕСА_2, изготовил при вышеуказанных обстоятельствах психотропное вещество метамфетамин (первитин), часть которого поместил в два медицинских шприца емкостью 2 мл и перенес по месту своего временного проживания в комнату квартиры АДРЕСА_3, где незаконно хранил в диване с целью последующего употребления без цели сбыта.

16 апреля 2010 года в 21 час 50 минут по месту временного проживания ОСОБА_2 в комнате квартиры АДРЕСА_3 сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два медицинских шприца емкостью 2 мл с жидкостью, которая содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, общей массой сухого остатка 0,3174 грамм (0,147 грамм и 0,1704 грамм соответственно), которое ОСОБА_2 незаконно хранил по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил следующее. В апреле 2010 года утром он находился у своей сестры по адресу: АДРЕСА_1, к нему зашел его знакомый ОСОБА_3, с которым они поехали в принадлежащий ОСОБА_2 гараж за колодками, ключи от гаража находились у ОСОБА_3, по дороге ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонили его друзья ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последняя предложила изготовить психотропное вещество, ОСОБА_2 вначале отказывался готовить психотропное вещество в своем гараже, но ОСОБА_3 его уговорил и он согласился. Около 13 часов он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из принесенных ОСОБА_5 ингредиентов начали готовить психотропное вещество, при этом начал готовить ОСОБА_3, затем ему позвонила жена и он уехал, закончил приготовление наркотика ОСОБА_4. Психотропное вещество было приготовлено в пенициллиновом флаконе, получилось 5 мл вещества, после чего каждый сам себе набрал психотропное вещество и употребил. Приготовление и употребление психотропного вещества происходило в принадлежащем ему гараже, против чего ОСОБА_2 не возражал, так как также хотел употребить психотропное вещество. В процессе приготовления указанного вещества ОСОБА_4 выходил на улицу, после чего появились сотрудники милиции, которое задержали вышеуказанных лиц и доставили в районный отдел милиции, где следователь пообещал отпустить ОСОБА_2 на подписку о невыезде, если он подпишет предложенные следователем признательные показания, при задержание в гараже оперативные сотрудники применяли к ОСОБА_2 меры физического и психологического воздействия, в результате чего последний признал себя виновным и подписал все предложенные ему показания, причем показания уже были написаны заранее. Кроме того, на следующий день после задержания с целью рассмотрения дела во Фрунзенском районе оперативные сотрудники привезли ОСОБА_2 в незнакомую ранее ему квартиру АДРЕСА_3, где находились незнакомые ему женщина, парень и ребенок, и сказали, будто бы ОСОБА_2 снимал там квартиру, при этом ни в указанной квартире, ни по месту жительства ОСОБА_2 осмотр не проводился, никакие психотропные вещества либо наркотические средства не изымались. ОСОБА_2 никогда не проживал АДРЕСА_3, а постоянно жил со своей сожительницей по адресу: АДРЕСА_4.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями в ходе судебного следствия подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он предоставил принадлежащий ему гараж для изготовления и употребления психотропного вещества первитин ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5;

- показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых он признавал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению и пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений как изложено выше (т.1 л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия о том, что 15 апреля 2010 года примерно в 17 часов 30 минут по предварительной договоренности с ОСОБА_2 он пришел в принадлежащий последнему гараж АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 набрал в медицинский шприц из пенициллинового флакона психотропное вещество «винт»и передал его ОСОБА_3, ОСОБА_3 тут же в помещении гаража употребил часть данного психотропного вещества путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть продолжил хранить в шприце, который положил к себе в правый карман ветровки. Примерно в 18 часов в принадлежащий ОСОБА_2 гараж пришли ОСОБА_4 и ранее незнакомая ОСОБА_5, которые стали просить у ОСОБА_2 психотропное вещество «винт». ОСОБА_2 набрал из пенициллинового флакона в два медицинских шприца вещество «винт», в каждый по 1 мл, и затем передал указанные шприцы ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые тут же в гараже употребили указанное психотропное вещество (т.1 л.д.57-58);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия о том, что 15 апреля 2010 года он со своей знакомой ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_2 в принадлежащий ему гараж АДРЕСА_2, где уже находился ранее знакомый ОСОБА_3, увидев, что ОСОБА_3 находится в состоянии наркотического опьянения, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали просить у ОСОБА_2 психотропное вещество, после чего ОСОБА_2 набрал из пенициллинового флакона в два медицинских шприца психотропное вещество «винт», в каждый по 1 мл, и передал шприцы ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 тут же в помещении гаража употребил часть психотропного вещества путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть в медицинском шприце поместил в задний правый карман брюк, ОСОБА_5 в помещении гаража выпила часть психотропного вещества (т.1 л.д. 59-60);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.61-62);

- показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в ходе судебного следствия о том, что они употребляли психотропное вещество «винт»в принадлежащем ОСОБА_2 гараже с согласия последнего;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_6 о том, что 15 апреля 2010 года он присутствовал в качестве понятого при изъятии у находившихся в помещении гаража ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 медицинских шприцов, при этом вышеуказанные лица пояснили, что в шприцах находится психотропное вещество «винт», которым их угостил ОСОБА_2, в помещении гаража также были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, пузырек и предметы для приготовления психотропного вещества;

- аналогичными показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_8 о том, что он является оперуполномоченным СБНОН Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, 15 апреля 2010 года примерно в 18 -19 часов с целью проверки оперативной информации он совместно с оперуполномоченным ОСОБА_9 прибыли на территорию гаражно-строительного комплекса, расположенного АДРЕСА_2, где ими были задержаны ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при наружном досмотре были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, при этом они пояснили, что в шприцах находится психотропное вещество «винт», которое им дал ОСОБА_2. ОСОБА_2 пояснил, что психотропное вещество он изготовил в принадлежащем ему гараже, после чего в указанном ОСОБА_2 гараже были обнаружены и изъяты шприцы с психотропным веществом. На следующий день 16 апреля 2010 года при осмотре комнаты ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, где как указал сам ОСОБА_2, он проживает около двух месяцев, были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, в которых, как пояснил ОСОБА_2, находится психотропное вещество «Винт»,

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_10 о том, что в середине апреля 2010 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры АДРЕСА_3, в ходе осмотра в комнате ОСОБА_2 были обнаружены 2 медицинских шприца, при этом ОСОБА_2 пояснил, что шприцы принадлежат ему;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_11 о том, что в середине апреля 2010 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры АДРЕСА_3, в ходе осмотра в комнате ОСОБА_2 был обнаружен медицинский шприц, при этом ОСОБА_2 пояснил, что шприц принадлежит ему и в нем находится психотропное вещество «винт». Хозяйка квартиры перед началом осмотра пояснила, что ОСОБА_2 снимает в ее квартире комнату;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_2 около 1,5 месяцев снимал комнату в принадлежащей ей квартире АДРЕСА_3, в апреле 2010 года сотрудниками милиции был произведен осмотр комнаты, в которой проживал ОСОБА_2, в ходе осмотра были обнаружены два медицинских шприца, при этом ОСОБА_2 пояснил, что данные шприцы принадлежат ему;

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 дал показания, аналогичные его показаниям в ходе досудебного следствия, изложенным выше, а ОСОБА_2 полностью подтвердил его показания (т.1 л.д. 75-76);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 дал показания, аналогичные его показаниям в ходе досудебного следствия, изложенным выше, а ОСОБА_2 полностью подтвердил его показания (т.1 л.д. 77-78);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 дала показания, аналогичные ее показаниям в ходе досудебного следствия, изложенным выше, а ОСОБА_2 полностью подтвердил ее показания (т.1 л.д. 79-80);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_5 дала показания, аналогичные ее показаниям в ходе досудебного следствия, изложенным выше, а ОСОБА_3 полностью подтвердил ее показания (т.1 л.д. 81-82);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6 пояснил об изъятии в принадлежащем ОСОБА_2 гараже медицинских шприцов и пузырька с остатками психотропного вещества «винт», а ОСОБА_2 полностью подтвердил его показания (т.1 л.д. 83);

- аналогичным содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.84);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_11, а ОСОБА_11 пояснил об обстоятельствах осмотра квартиры АДРЕСА_3 и изъятии двух медицинских шприцов, при этом ОСОБА_2 указывал, что в шприцах находится принадлежащее ему психотропное вещество «винт»(т.1 л.д.85);

- содержанием протокола досмотра ОСОБА_3, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью желтого цвета, при этом ОСОБА_3 пояснил, что в шприце находится психотропное вещество «винт», которым его угостил ОСОБА_2 (т.1 л.д. 9);

- содержанием протокола досмотра ОСОБА_4, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью желтого цвета, при этом ОСОБА_4 пояснил, что в шприце находится психотропное вещество «винт», которым его угостил ОСОБА_2 (т.1 л.д. 14);

- содержанием протокола досмотра ОСОБА_5, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью желтого цвета, при этом ОСОБА_5 пояснила, что в шприце находится психотропное вещество «винт», которым его угостил ОСОБА_2 (т.1 л.д. 21);

- содержанием протокола осмотра гаража АДРЕСА_2, в ходе которого были обнаружены и изъяты медицинские шприцы и стеклянный пузырек с жидкостью (т.1 л.д. 27);

- содержанием протокола осмотра квартиры АДРЕСА_3, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 медицинских шприца с жидкостью светло-желтого цвета (т.1 л.д. 42);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 793 от 21.04.2010 года о том, что представленная на исследование изъятая у ОСОБА_3 жидкость содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса вещества в пересчете на высушенные вещества, составила 0,0432 грамм (т.1 л.д. 100-101);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 794 от 21.04.2010 года о том, что представленная на исследование изъятая у ОСОБА_4 жидкость содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса вещества в пересчете на высушенные вещества, составила 0,0435 грамм (т.1 л.д. 106-107);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 792 от 21.04.2010 года о том, что представленная на исследование изъятая у ОСОБА_5 жидкость содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса вещества в пересчете на высушенные вещества, составила 0,0435 грамм (т.1 л.д. 112-113);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 811 от 22.04.2010 года о том, что представленная на исследование изъятая у ОСОБА_2 жидкость (объект № 1,4) содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса сухого остатка в пересчете на всю массу жидкости составила 0,0894 грамма, 0,0768 грамма, общая масса сухого остатка 0,1662 грамма. Жидкость (объект № 2) является соляной кислотой и относится к прекурсорам. В составе наслоений (объект № 3) обнаружен псевдоэфедрин, который относится к прекурсорам (т.1 л.д.118-119);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 795 от 21.04.2010 года о том, что представленная на исследование изъятая у ОСОБА_2 жидкость содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса вещества в пересчете на высушенные вещества, составила 0,147; 0,1704 грамм (т.1 л.д. 124-125);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.128-129);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 69 от 21.04.2010 года о том, что след папиллярного узора на отрезке липкой ленты, обнаруженный в процессе предварительного исследования на поверхности шприца, изъятого у ОСОБА_4, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_2 ( т.1 л.д. 137-139);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 70 от 23.04.2010 года о том, что след папиллярного узора, обнаруженный в процессе предварительного исследования на поверхности стеклянного пузырька, изъятого у ОСОБА_2, оставлен ладонью правой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д. 146-149).

Действия подсудимого ОСОБА_2 по факту изготовления и сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст.307 УК Украины как незаконное изготовление и хранение психотропного вещества с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по факту сбыта психотропного вещества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное хранение психотропного вещества с целью сбыта и незаконный сбыт психотропного вещества, совершенные повторно.

Суд исключает из квалификации органом досудебного следствия действий ОСОБА_2 по факту сбыта психотропного вещества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.307 УК Украины указание о незаконном изготовлении психотропного вещества, совершенное повторно, как необоснованно и излишне вмененное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и объему предъявленного обвинения. Так, судом установлено, что психотропное вещество с целью сбыта ОСОБА_2 единоразово изготовил 14 апреля 2010 года и стал его хранить в принадлежащем ему гараже, часть указанного вещества 15 апреля 2010 года сбыл ОСОБА_3, а затем часть указанного вещества 15 апреля 2010 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Действия ОСОБА_2 по изготовлению психотропного вещества с целью сбыта были квалифицированы по ч.1 чт.307 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду предоставления помещения для незаконного употребления психотропных веществ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст.317 УК Украины как предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по факту незаконного изготовления и хранения психотропного вещества без цели сбыта для личного употребления в гараже АДРЕСА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта, совершенное лицом ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.307 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по факту незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта для личного употребления в квартире АДРЕСА_3 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, совершенное повторно.

Суд исключает из квалификации органом досудебного следствия действий ОСОБА_2 по факту незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта для личного употребления в квартире АДРЕСА_3 указание о незаконном изготовлении психотропного вещества, совершенное повторно, как необоснованно и излишне вмененное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и объему предъявленного обвинения. Так, судом установлено, что психотропное вещество без цели сбыта ОСОБА_2 единоразово изготовил 14 апреля 2010 года и часть стал хранить в гараже, а часть в указанной квартире. Действия ОСОБА_2 по изготовлению психотропного вещества без цели сбыта были квалифицированы по ч.2 чт.309 УК Украины.

Вину подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Непризнание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 в обоснование непризнания вины по предъявленному обвинению по тем основаниям, что психотропное вещество они изготовили все вместе из принесенных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ингредиентов, а в квартире АДРЕСА_3 он никогда не проживал и был там впервые в ходе проведения осмотра и изъятия психотропного вещества, - суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, показаниями в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, содержанием протоколов очных ставок, а также показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, который на протяжении проведения дознания и досудебного следствии давал стабильные и последовательные признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что на досудебном следствии он давал признательные показания в связи с применением к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия, по результатам проверки, произведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего доказательственного подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 года т.2 л.д.31-32).

Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 указали о том, что в их присутствии меры физического и психологического воздействия в отношении ОСОБА_2 при его задержании сотрудниками милиции не применялись.

Показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, данные в ходе судебного заседания, о том, что психотропное вещество было приготовлено из принесенных ими ингредиентов, суд оценивает критически и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных свидетелей в судебном заседании имеют существенные противоречия как друг другу, так и показаниям в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2, что дает суду основания усомниться в их правдивости.

Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 указал, что все необходимые для приготовления психотропного вещества ингредиенты принесли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приготовление психотропного вещества начал ОСОБА_3, а закончил ОСОБА_4 Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что приготовлением психотропного вещества не занимался, так как уехал, а когда вернулся, то уже все было готово. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что психотропное вещество готовил ОСОБА_2, у которого были почти все необходимые ингредиенты, а они с ОСОБА_5 принесли только таблетки. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании давала непоследовательные показания: в начале указала, о том, что никаких ингредиентов они с ОСОБА_4 с собой не приносили, психотропное вещество на момент их прихода уже было готово, а затем изменила показания, указав, что таблетки для изготовления психотропного вещества принес ОСОБА_4

В судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 также указали, что меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции в ходе дознания и досудебного следствия к ним не применялись, они подписали предложенные им сотрудниками милиции протоколы допросов, а пояснения давали по указанию оперативных сотрудников милиции, ОСОБА_3 также пояснил, что показания он давал, в том числе, и по просьбе самого подсудимого ОСОБА_2

Доводы указанных свидетелей о незаконных действиях сотрудников милиции при проведении дознания и досудебного следствия по результатам проверки, произведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего доказательственного подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года).

У суда есть основания предполагать, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 путем изменения показаний в ходе судебного следствия пытаются оказать помощь подсудимому ОСОБА_2 в избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку являются знакомыми ОСОБА_2 совместно с ним употребляли психотропное вещество, в настоящее время свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3, как и подсудимый, содержаться в условиях лишения свободы.

Расхождения между показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данными ими в судебном заседании, и показаниями, данными ими в ходе досудебного следствия, в части указания места проведения осмотра и изъятия медицинских шприцов с психотропным веществом у ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (помещение гаража и территория возле гаража) являются несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 666 от 23.04.2010 года (т.1 л.д.133) имеет диагноз синдром зависимости к стимуляторам, нуждается в лечении наркомании, противопоказаний нет, имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7.

В соответствии со ст. ст.66, 67 УК Украины обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание за совершенные преступления в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения судебных экспертиз суд взыскивает с подсудимого.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.307 УК Украины - 4 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.307 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

- по ч.1 ст.317 УК Украины - 3 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.309 УК Украины - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 с зачетом времени предварительного его содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания - с 19 апреля 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН Харьковской области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги) судебные издержки в сумме 2239,77 гривен.

Вещественные доказательства полимерный пакет с тремя медицинскими шприцами емкостью 10, 20, 2 мл и пенициллиновым пузырьком; три полимерных пакета с медицинским шприцом емкостью 2 мл в каждом, полимерный пакет с двумя медицинскими шприцами емкостью 2 мл каждый, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УРО ГУ МВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: