Рішення № 19033848, 24.06.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1012/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Мартинової О.М.

при секретарі: Прихненко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір № 2-42707 від 26.06.2006 року на постачання електроенергії. Вказує на те, що відповідач мешкала за адресою: АДРЕСА_1 і являлася споживачем електроенергії та її абонентом, однак систематично нехтувала встановленим законодавством обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість станом на 04.07.2010 року у розмірі 6019 грн. 94 коп. Так, за період з 04.03.2008 р. по 04.11.2009 р. заборгованість складає 2893 грн. 98 коп., за період з 04.11.2009 р. по 04.07.2010 року заборгованість скаладає 3125 грн. 99 коп. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконує й не оплачує помісячні поточні платежі, тому позивач просить стягнути суму заборгованості по невиконаним зобовязанням.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідач за період з 04.03.2008 р. по 03.11.2009 р. мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

26 червня 2006 року між сторонами укладено договір № 2-42707 про користування електричною енергією, за яким енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 80 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у термін, передбачений цим договором.

Встановлені вищевказаним договором зобовязання відповідачем не виконані та оплата за надані послуги електроенергії не здійснена, у звязку з чим, виникла заборгованість станом на 04.07.2010 року в сумі 6019 грн. 94 коп. Так, за період з 04.03.2008 р. по 04.11.2009 р. заборгованість склала 2893 грн. 98 коп., за період з 04.11.2009 р. по 04.07.2010 року заборгованість скала 3125 грн. 99 коп.

Позивач відповідно до Закону України „Про електроенергетику” надає населенню послуги з постачання електроенергії. У відповідності до п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця.

В порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року - відповідач по справі надані послуги не сплачував.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач повинен щомісячно робити поточну оплату за використані послуги з постачання електроенергії. Вона не довела до суду, що свої обовязки виконала, а також не надала докази, що позивач не надав їй послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 мешкала у період з 04.03.2008 р. по 03.11.2009 р., доказів проживання відповідача за вищевказаною адресою в період з 04.11.2009 р. по 04.07.2010 року позивачем не надано. Крім того, позивачем не надано даних щодо власника будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в межах стягнення з відповідача заборгованості за споживчу електроенергію за період з 04.03.2008 р. по 04.11.2009 р. у розмірі 2893 грн. 98 коп.

Згідно рішення районної ради м. Харкова від 08.06.2010 року № 127/2 АК „Харківобленерго” звільнено на 2010 рік від сплати державного мита за подання позовів до місцевого районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості зі споживачів за отримані послуги.

Згідно платіжного доручення № 1718 від 23.03.2010 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито” - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 611, 612 ЦК України, ЗУ „Про електроенергетику”,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” (р/р 26031331812154 «ЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954) заборгованість за споживчу електроенергію у розмірі 2893 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: