Ухвала суду № 19027005, 31.10.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

31 жовтня 2011 року Справа № 2036/2-1802/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Бондар С.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

          31 жовтня 2011 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківський області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межи України до виконання нею своїх зобов’язань. Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

          У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

При розгляді вказаної категорії справ, крім положень ст. 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України», ст. 20 Закону від 03 квітня 2003 року № 661-IV «Про Державну прикордонну службу»слід дотримуватись роз'яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України, адміністрації Державної прикордонної служби України № 25-32/463 від 27 травня 2008 року та листі Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06 червня 2008 року.

Положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, з'ясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України (пункт 4 статті 20 Закону).

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, а в данному випадку таке відсутнє, тому не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, що можливо вирішити в порядку виконавчого провадження при наявності його відкриття.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

          Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову заявникові без розгляду. Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: