Постанова № 19026846, 17.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 13/1616

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватний підприємець ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.11 р.

у справі № 13/1616 (суддя Матущак О. І. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "ЕСТОКАДА"

відповідач Приватний підприємець ОСОБА_3

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003р., визнання права власності на нерухоме майно, прпинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 01.06.2010р.);

відповідача - ОСОБА_2. (довіреність б/н від 14.09.2009р.); ОСОБА_3. - підприємець

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 року у справі №13/1616 позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "Естокада" до приватного підприємця ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про спільну діяльність, укладений 29.05.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією "Естокада" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєстрований в реєстрі за № 3665. Припинено право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. на магазин площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією "Естокада" право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: - дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм., загальною вартістю 18 647, 40 грн.; - стінні панелі S 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм, 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартістю 17503,80 грн.; -віконний блок 1 шт. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.; - дверний блок з дверима з двошарової листової сталі з поліуретановим наповнювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.; - панелі секційних воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.; - облицювальні панелі - “Аттіка” б. 60 м - вартістю 273 Євро, що становить 1425,6 грн., “Омега”б. 60 м - загальною вартістю 3503,10 грн.; - водостічний жолоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.; - обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.; - стик дах-стіна б.40 м вартістю 851, 20 грн.; - швелер б.40 м вартістю 1138,4 грн.; - дрібні деталі, з'єднувальні пластини б.1000 шт. вартістю 219,3 грн.; - металоконструкції зі сталі Ст 37 - двотаврова балка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; двотаврова балка 100 довжиною б. 7500 мм 4 шт., двотаврова балка 240 довжиною б. 3600 мм - 8 шт; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., вітровий зв'язок довжиною б. 16000 мм - загальною вартістю 12537,80 грн.; - деталі з армованої пластмаси з ізолюючим скляним покриттям - 3 шт., деталі вітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 грн.; - сталевий прогон довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 грн.; - швелер б. 90 м - вартістю 2302, 90 грн.; - картонний короб, у ньому: шурупи різних розмірів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий клей в трубах - 2 шт., силіконовий клей для даху - 2 шт., монтажна піна в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патрон для електродриля - 1 шт., приладдя для перенесення труб - 2 шт. - загальною вартістю 1603, 10 грн.; - картонний короб, у ньому приладдя для секційних воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пружина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 мм - 4 шт., направляючи швелери 2500 мм - 4 шт., направляючи швелери 2850 мм - 4 шт., облицювальна рамка 90х62х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загальною вартістю 8490,80 грн.; - підйомник 3 - тонний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.; - підйомник 5 - тонний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.; - стенд розвалу - сходження (комп'ютерний) - 1 шт., вартістю 5221,90 грн.; - стенд шиномонтажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.; - стенд балансовочний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.; - вулканізатор для камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт., вартістю 297,60 грн.; - пневматичний домкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.; - гідравлічний підкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.; - стенд для діагностування і очистки інжекторів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.; - стенд для перевірки та очистки ТНВД та дизельних форсунок - 1 шт., вартістю 1618,80 грн.; - діжку для зливу переробленого мастила -1 шт., вартістю 694,50 грн.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією "Естокада" суму 10213,39 грн. державного мита та суму 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - приватний підприємець ОСОБА_3. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом Хмельниької області норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на виконання укладеного між сторонами договору про спільну діяльність відповідачеві не передавалось майно, яке зазначено позивачем у позовній заяві і з цього приводу ОСОБА_3. будь-яких актів про приймання (передачу) майна не підписував.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд дослідив не засвідчену належним чином копію договору про спільну діяльність, відповідно, не міг посилатись на нього як доказ, в зв'язку з його неналежністю.

В апеляційній скарзі також зазначено, що ПП ОСОБА_3. магазин та автосервіс по АДРЕСА_1 було збудовано з конструкції, яка, в свою чергу, була придбана останнім у іншої особи, а не за рахунок майна, внесеного в спільну діяльність ТзОВ "Естокада".

Також апелянт вважає, що ТзОВ "Естокада" в установленому законом порядку не набуло права власності на приміщення спірного магазину та автосервісу, а тому відсутні будь-які правові підстави для визнання за ним такого права, оскільки, на думку скаржника, за своєю правовою природою позов про визнання права власності є вимога позивача формально-юридично закріпити факт набуття права власності на річ, який мав місце до пред'явлення позову. Відтак, на думку скаржника, необхідною умовою для прийняття рішення про визнання права власності на спірне майно за позивачем, є встановлення факту виникнення такого права на підставах не заборонених законом до пред'явлення позову. Натомість, як вказує скаржник, зазначені обставини судом першої інстанції встановлені не були.

Поряд з цим апелянт зазначає, що в місцевого господарського суду були відсутні будь-які правові підстави для припинення права власності на частку у спільному майні.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "Естокада" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №13/1616 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, справа №13/1616 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до до п.3.2 статуту ТзОВ "Естокада" (т.1, а.с.33-43), статутний (складений) капітал товариства становить 124437,3 грн. та складається із коштів та іншого не вилученого з цивільного обігу майна. Зюдхаймер Євген володіє 100% статутного (складеного) капіталу товариства, що складає 124437,30 грн. до складу якого входить грошовий внесок у розмірі 8250,00 грн. та майнові цінності, перелік яких повністю співпадає із переліком майна, який передбачено у договорі про спільну діяльність, про укладення якого зазначено нижче.

Згідно витягу серії АГ №568228 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2009р., наданого державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, єдиним засновником (учасником) позивача є Зюдхаймер Євген (т.1, а.с.53).

29 травня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Естокада" (сторона-1/позивач) та приватним підприємцем Молотаєм Віталієм Миколайовичем (сторона-2/відповідач) був укладений договір про спільну діяльність (т.1, а.с.13-16), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрований за №3665, відповідно до п.1.1 якого, сторони зобов'язувалися шляхом обєднання майна, майнових та особистих немайнових прав і зусиль спільно діяти в сфері будівництва та подальшої експлуатації магазину та автосервісу, розташованого у м.Хмельницькому по АДРЕСА_1, без створення юридичної особи з метою одержання прибутку.

Відповідно до п.3.1.1 договору, сторона-1 зобов'язувалася в термін протягом 10-ти днів з моменту підписання даного договору здійснити внесок у вигляді майна, перелік якого є ідентичним, як вже зазначалося вище, переліку майна, зазначеному в статуті ТзОВ "Естокада". Сторони оцінили внесок ТзОВ "Естокада" у даний договір в сумі 116 187,30 грн., і в процентному співвідношенні складає 74,264 %.

Крім того, позивач зобов'язувався не перешкоджати ПП ОСОБА_3. у веденні справ по даному договору (п.3.1.3 договору).

В свою чергу, сторона-2 зоб'язувалася, в термін протягом 10 днів з моменту підписання даного договору здійснити внесок у вигляді: незавершений будівництвом магазин з автосервісом, готовністю 32%, розташований на земельній ділянці, площею 0,0700 га, що в АДРЕСА_1, яка надана останньому на підставі рішення 10 сесії Хмельницької міської ради 29 від 12.02.2003р. та договору оренди земельної ділянки від 19.05.2003 року. Сторони оцінили внесок ПП ОСОБА_3. у даний договір в сумі 40265,00 грн, що в процентному співвідношенні складає 25,736% (п.4.1.1 договору).

Крім того, відповідач зобов'язувався надавати щоденно стороні-1 інформацію про перебіг виконання спільних проектів, надавати щотижнево звіти про стан будівництва магазину та автосервісу, розташованого у м.Хмельницькому по АДРЕСА_1, а також після закінчення будівництва підписати всі необхідні документи для введення об'єктів даного договору у експлуатацію згідно з чинним законодавством, оформити та отримати усі необхідні документи для безперешкодної діяльності обєктів даного договору. Крім того, після закінчення будівництва щотижнево надавати стороні-1 фінансові звіти про прибутки та витрати, понесені при виконанні даного договору. Дані документи можуть передаватися по факсу (п.п. 4.1.4-4.1.7 договору).

Відповідно до п.п. 5.3,5.4 договору, керівництво сумісною діяльністю за даним договором, а також ведення спільних справ доручається стороні-2. При цьому, сторона-2 є повноважним представником сторони-1, керує сумісною діяльністю та чинить усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої за договором цілі.

Підбиття підсумків спільної діяльності і розподіл прибутку між сторонами здійснюється на підставі окремого балансу, який складає сторона-2. Баланс за попередній місяць повинен бути поданий стороні-1 не пізніше 10-го числа кожного місяця (п.7.4 договору).

Кожна із сторін не має права розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників даного договору до затвердження балансу, складеного стороною -2, за винятком тієї частини продукції та доходів від спільної діяльності, яка надходить у розпорядження кожного з учасників після фактичного розподілу (п.7.5 договору).

13 квітня 2004 року сторонами були внесені зміни до договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., а саме, пункти 5.3-5.9 були викладені в новій редакції. Як вбачається, зміни внесено до усіх його пунктів, які стосувалися керівництва спільною діяльністю, і замінено таке керівництво з підприємця ОСОБА_3. на ТзОВ "Естокада" (т.1, а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, об'єкт будівництва було завершено та прийнято в експлуатацію як двоповерхове приміщення згідно акту державної технічної комісії про прийняття завершеного будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію від 08.08.2003 р. загальною площею 567,9 м.кв., з якої магазин склав площу 94,3 м.кв., а автосервіс 473,6 м.кв. (т.1, а.с.20-21). При цьому, у складі такої комісії серед інших представників участь приймав підприємець ОСОБА_3. Представника від ТзОВ "Естокада", як вбачається, у складі комісії не було.

Вказаний акт комісії було затверджено рішенням виконкому Хмельницької міської ради за N697 від 14.08.2003 р. (т.1, а.с.91).

В подальшому, на підставі заяви відповідача та акту державної технічної комісії від 08.08.2003 р., територіальним управлінням державного нагляду охорони праці України у Хмельницькій області було надано відповідачу дозвіл на початок роботи магазину та автосервісу за № 302. ПР.03 від 07.11.2003 р. (т.1, а.с.22).

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 8/4656 від 18.10.2004 р. позов підприємця ОСОБА_3. до Хмельницького бюро технічної інвентаризації було задоволено і визнано за ним право власності на спірний обєкт нерухомого майна та зобовязано Хмельницьке БТІ провести державну реєстрацію права власності за підприємцем ОСОБА_3. (т.1, а.с.23-24).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. касаційну скаргу ТзОВ "Естокада" задоволено, рішення господарського суду у справі № 8/4656 від 19.11.2004 р. скасовано а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції (т.1, а.с.86-88).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2009 р. у вказаній справі під час нового розгляду позовну заяву підприємця ОСОБА_3. залишено без розгляду. Вказана ухвала в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалася (т.2, а.с.118).

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2004 р., Вищий господарський суд України у своїй постанові від 28.04.2009р. зазначив, що у даному випадку судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог щодо майна, яке було спільною частковою власністю, однак перейшло у одноособову власність підприємця ОСОБА_3., що суперечить договору про спільну діяльність та ст.258 ЦК України.

В свою чергу, в період чинності рішення господарського суду Хмельницької області та після реєстрації права власності на обєкти спірного майна у Хмельницькому БТІ 29.10.2004 р. за №8700280, між ОСОБА_3. як фізичною особою та фізичною особою ОСОБА_5. м.Одеса, був укладений 05.11.2005 р. нотаріально посвідчений договір купівлі продажі 71/100 частини нежилого приміщення магазину та автосервісу, що знаходиться у м.Хмельницькому по АДРЕСА_1 та складає площу 567,9 м.кв. (т.1, а.с.25-26).

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010 р. в позові ТзОВ "Естокада" до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_5. про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажі частини нежилого приміщення від 05.11.2005р., відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. зазначене вище рішення Хмельницького міськрайонного суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано недійсним договір купівлі-продажі частини не житлового приміщення від 05.11.2005 р. (т.1, а.с.83-85).

Зазначене рішення апеляційного суду ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2010 р. залишено без змін (т.1, а.с.128).

Із дослідженої судами обох інстанцій довідки державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси за №5-26/2-32184447 від 13.01.2004 р., вбачається, що згідно договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р. ТзОВ "Естокада" вищевказане інвестиційне майно передало ОСОБА_3. для спільної діяльності в сфері будівництва та подальшої експлуатації магазину та автосервісу, розташованому у м.Хмельницькому, по АДРЕСА_1 без створення юридичної особи з метою отримання прибутку(т.1, а.с.92-96).

У відповіді на запит за вих. № 8053/15-01 від 25.03.2010 р. даний податковий орган повідомив, що матеріали позапланової документальної перевірки ТзОВ з іноземною інвестицією „Естокада” та документи щодо проведення зустрічних перевірок: ТзОВ „Єліт Авто” код 31479827 та СПД ОСОБА_3. не є можливості надати у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Також повідомлено, що довідка від 13.01.2004 р. № 5-26/2-32184447 про результати позапланової документальної перевірки ТзОВ підприємства з інвестицією „Естокада” код 32184447, з питання правильності формування статутного фонду за період з 01.08.2002 по 01.01.2004 р. є чинною (т.2, а.с.48).

Зазначене в сукупності спростовує твердження скаржника про недоведеність факту внесення позивачем обладнання до спільної діяльності.

Крім того, факт передачі майна у спільну діяльність підтверджується й тим, що майно, яке відображено в договорі про спільну діяльність повністю співпадає із майном, яке ОСОБА_6. вніс до статутного капіталу ТОВ "Естокада". Слід зазначити, що факт внесення майна до статутного капіталу товариства сторонами не оспорювався, а тому є доведеним.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Хмельницької області за клопотанням позивача, відповідно до ухвали від 22.11.2010 року (т.1, а.с.133-134) було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В свою чергу, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3491/11/15 від 11.07.2011р.(т.2, а.с.3-17), було встановлено, що розподіл будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв.м, в тому числі магазин площею 94,3 кв.м та автосервіс площею 473,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділити дві відповідні частки в натурі у пропорції (процентному співвідношенні) 74,264% та 25,736%, які зможуть використовуватися кожна окремо у господарський (підприємницькій діяльності) діяльності виходячи з існуючого функціонального призначення, об'ємно-планувального та конструктивного рішення, вимог нормативних документів проведення робіт по реконструкції з відповідним їх дозвільним погодженням та без втрати функціонального призначення - не можливо.

Вартість будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв.м, який складається з магазину площею 94,3 кв.м та автосервісу площею 473,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить - 1 128 776 грн.

В подальшому, зважаючи на висновок судового експерта, позивачем із загальної суми вартості будівлі магазину та автосервісу вартістю 1128776,00 грн. було вирахувано частку відповідача з розрахунку 25,736% у спільній діяльності, яка склала у грошовому виразі 290501,80 грн., та у відповідності до ст.365 ЦК України перераховано на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області, що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №4469 від 25.08.2011 р. (т.2, а.с.35).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору про спільну діяльність законні, обгрунтовані, підтверджені належними доказами та правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 1130-1132, ст. 651 ч.2, ст. 653 ч.ч.2,3 ЦК України.

При цьому, місцевим господарським судом вірно взято до уваги як належні і допустимі наступні обєктивні докази та субєктивні обставини: - статут позивача та інші докази, які вказують на те, що спірне обладнання внесено до статутного фонду позивача під час його утворення у 2002 р. і значиться у статутному фонді на даний час; - акт перевірки податковим органом з використанням первинних документів щодо внесення такого внеску позивачем у спільну діяльність; - відсутність належних та достатніх доказів придбання аналогічного обладнання відповідачем від інших осіб, перелік якого передбачено у договорі про спільну діяльність як внесок позивача; - здійснення керівництва спільною діяльністю самим відповідачем під час будівництва спірного нерухомого майна і відсутність його заперечень щодо внесення такого внеску позивачем під час дії договору про спільну діяльність до дати внесення змін про зміну керівництва спільною діяльністю, так і після; - дії відповідача після завершення будівництва спірного майна, спрямовані на одноособове вилучення його із спільної діяльності та подальша реалізація третій особі саме в розмірі (частині), яка є ідентичною внеску позивача у спільну діяльність.

При цьому, твердження апелянта про те, що в місцевого господарського суду не було правових підстав, які передбачені ст.365 ЦК України для припинення права власності відповідача на спірний об'єкт нерухомості є безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Беручи до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи про неподільність спірного майна, незначимість частки відповідача в порівнянні із часткою позивача у спільній діяльності, наявність підтверджених та доведених обставин про неможливість подальшого володіння і використання спільним майном та розірвання договору про спільну діяльність, відсутність доказів того, що припинення права на частку відповідача завдасть йому шкоди саме як фізичній особі - підприємцю, а також внесення позивачем коштів на депозитний рахунок господарського суду в розмірі, пропорційному частці відповідача з урахуванням ринкової вартості усього спірного майна на підставі зазначеного вище висновку експерта та з огляду на приписи ст.365 ЦК України, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про необхідність припинення права власності відповідача на належну йому частку у спільній діяльності.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, зазначене в даному випадку має місце, враховуючи наявність попередньої державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3. на підставі скасованого судового рішення, місцевий господарський суд правомірно визнав за ТзОВ "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу.

При цьому, твердження скаржника про придбання окремих найменувань обладнання та конструкцій, які були використані ним для будівництва спірного обєкту нерухомого майна і які є ідентичними найменуванням із переліку обладнання і конструкцій, зазначеним у договорі про спільну діяльність, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки всі накладні, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.71-81), датовані після прийняття 08.08.2003р. державною комісією приміщення магазину та автосервісу в експлуатацію, а більша частина таких накладних значиться із датою придбання після прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2004р., скасованого постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009р.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

<Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/14348/11