Постанова № 19026839, 19.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа №15/5025/796/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. , судді Щепанська Г.А. при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи (апелянта) - ОСОБА_1 (довіреність №960 від 10.08.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року у справі №15/5025/796/11

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемер-2" м.Хмельницький

Відповідач: Хмельницька міська рада м.Хмельницький

Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення Хмельницької ради №19 від 03.11.2010 року

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №15/5025/796/11 від 29.06.2011 року (суддя Муха М.Є.) позов задоволено, визнано недійсним п.1.2 рішення Хмельницької міської ради №19 від 03.11.2010 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 400 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідент.код НОМЕР_1) під недобудоване приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункту по технічному обслуговуванню легкових автомобілів по АДРЕСА_1. Стягнуто з Хмельницької міської ради м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3 (код ЄДРПОУ 04060772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемер-2" м.Хмельницький, вул.Рибалка, 22/2, кв.46 (код ЄДРПОУ 30769876) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставною для визнання його недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/5025/796/11 від 29.06.2011 року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року у справі №15/5025/796/11.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №15/5025/796/11 від 02.09.2011 року та 03.10.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду та враховуючи клопотання позивача.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №15/5025/796/11 від 03.10.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемер-2" подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку позивача, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 19.10.2011 року не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року у справі №15/5025/796/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника скаржника, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Хмельницької ради №19 від 03.11.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставною для визнання його недійсним.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками господарського суду першої інстанції враховуючи наступне.

В зв'язку з тим, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт ОСОБА_2 перебував за межами України по сімейним обставинам, що підтверджено доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доказами, колегія суддів вважає поважними причини неможливості подання доказів господарському суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу відповідно до п.2 якого до ОСОБА_2 у власність перейшли недобудоване приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункт по технічному обслуговуванню легкових автомобілів, готовністю 65%, загальною площею 240,9 кв.м., які належали ОСОБА_4 на підставі акту вибору земельної ділянки під будівництво кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункту по технічному обслуговуванню легкових автомобілів, виданого 24.04.2000 року Хмельницькою райдержадміністрацією.

Відповідно до додатку до Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Цемер-2" від 24.01.2000 року вкладом ОСОБА_2, як учасника товариства є недобудоване приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" вартістю 89 334грн. та пункт технічного обслуговування легкових автомобілів вартістю 82 190грн., які знаходяться у АДРЕСА_3.

Згідно акту прийому-передачі майна учасниками до статутного фонду ТОВ "Цемер-2" від 28.06.2001 року вказані недобудовані приміщення були внесені до статутного фонду товариства.

Згідно ст.128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції Закону від 17.07.1963р.), чинного на момент підписання й реєстрації установчого договору, право власності на майно у набувача за договором (за умовами Установчого договору учасники зобов'язуються передати майно на користь третій особи - ТОВ "ЦЕМЕР-2") виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом чи договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Вимоги до документів за якими здійснюється передача матеріальних цінностей до юридичної особи наведені в наказі Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Дане Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства).

Згідно п.2.1 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п.2.2 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно п.2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно п.2.6 Положення фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію.

По п.2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Таким чином, надходження до підприємства грошових коштів, товарів, матеріалів та іншого майна (наприклад, незавершеного будівництва) оформлюється типовими документами, форми яких затверджені Мінстатом України, а якщо відповідної форми не має, то підприємство самостійно складає первинні документи, які повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені п.2.4 Положення.

Аналогічні вимоги до первинних документів передбачені і п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Наявна в матеріалах справи копія Акту прийому-передачі майна учасниками до статутного фонду ТОВ "ЦЕМЕР-2" від 28.06.2001 року не містить обов'язкових реквізитів, передбачених п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

У вказаному Акті прийому-передачі відсутні:

- назва підприємства, від імені якого складено акт (ТОВ "ЦЕМЕР-2" взагалі не є стороною за цим актом);

- зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (відсутнє найменування майна, його кількість та вартість, щодо незавершеного будівництва - відсутні назви об'єктів, їх характеристика (площа, ступень готовності) та вартість);

- посади осіб та їх особисті підписи з боку набувача майна - ТОВ "ЦЕМЕР-2" (ТОВ "ЦЕМЕР-2" взагалі не брало участь у складання цього акту).

Даний акт містить лише підписи учасників товариства без участі набувача майна - ТОВ "ЦЕМЕР-2". За змістом акту, учасники ОСОБА_6 і ОСОБА_2 підтверджують (а не передають) внесення майна, зазначеного в іншому документі (Додатку до Установчого договору).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що акт прийому-передачі майна учасниками до статутного фонду ТОВ "ЦЕМЕР-2" від 28.06.2001р. не може бути належним та допустимим доказом набуття ТОВ "ЦЕМЕР-2" права власності на майно від учасників, зокрема, на недобудовані приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункт технічного обслуговування легкових автомобілів - від ОСОБА_2

Нотаріально посвідченою заявою від 23.03.2008 року ОСОБА_2 повідомив ТОВ "Цемер-2" про вихід із товариства з 27.03.2008 року.

Оскільки фактичної передачі майна учасниками до статутного фонду ТОВ "ЦЕМЕР-2" не відбулось, то власником недобудованих приміщень кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" і пункту технічного обслуговування легкових автомобілів залишається ОСОБА_2 і спірне рішення Хмельницької міської ради про надання ФОП ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4000 кв.м. під вказаними об'єктами не порушує прав чи інтересів позивача - ТОВ "Цемер-2".

Окрім того, згідно виданої гр.ОСОБА_2 довідки Хмельницького БТІ (№679/01-15 від 01.03.2006 року) готовність недобудованих приміщень становила 85%, а вартість 216 810 грн.

20 грудня 2006 року між ОСОБА_2 і Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було укладено договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проспект Миру, 47 в м.Хмельницькому для обслуговування приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункту технічного обслуговування легкових автомобілів.

Відповідно до довідки Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1/12-1182 від 25.04.2008 року виданої ОСОБА_2 в тому, що недобудованому приміщенню кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункту по обслуговуванню легкових автомобілів: присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.95 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Виходячи із зазначеної норми, для скасування актів органів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішення прийнято не в межах повноважень, не в спосіб передбачений законом та не на підставі Конституції та чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до законодавства питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до ст.142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою. В даному випадку власником земельної ділянки є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на ім'я міського голови надійшла заява від ОСОБА_4 про добровільну відмову від земельної ділянки площею 4000 кв.м, яка належала йому на праві постійного користування на підставі Державного акту на землю серія ХМ00007 від 18 січня 1992 року. Розглянувши дану заяву міська рада прийняла рішення про припинення права користування частини земельної ділянки гр.ОСОБА_4 площею 4000кв.м по АДРЕСА_3.

Таким чином, пункт 1 оспорюваного рішення прийнятий відповідно до вимог ст.142 Земельного кодексу України.

Щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4000 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 під недобудоване приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункту по технічному обслуговуванню легкових автомобілів по АДРЕСА_1, то слід зазначити, що відповідно до ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22зравня„2.0ІІ9р. ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив недобудоване приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пункту по технічному обслуговуванню легкових автомобілів, готовністю 65%, що знаходяться в М.Хмельницькому по АДРЕСА_3 на території радгоспу ім.Щорса. Таким чином, до ОСОБА_2 перейшло право власності на споруду , а тому в порядку ст.120 Земельного кодексу ОСОБА_2 має право отримати земельну ділянку на якій розміщений об'єкт в користування.

Оспорюваним рішенням було змінено цільове призначення земельної ділянки. Це також було зроблено відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Також слід зазначити, що позивач, вважаючи себе власником недобудованих приміщень кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" і пункту технічного обслуговування легкових автомобілів, звертався до Хмельницької міської ради з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою на якій розміщені вказані об'єкти, і рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2008 року у справі №11/2858, що була вирішена без залучення ОСОБА_2, його позов в цій частині було задоволено.

Постановою ВГСУ від 01 липня 2009 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення господарського суду від 25.06.2008 року скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові ВГСУ було дано вказівки дослідити чи відбувалась фактична передача недобудованих об'єктів до позивача, та чи перейшло до ТОВ "Цемер-2" право власності на ці об'єкти.

Однак, позивач доказів набуття права власності на недобудовані приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" і пункту технічного обслуговування легкових автомобілів не надав.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.10.2009 року у справі №20/11/2858 враховуючи відмову позивача від позову провадження у справі було припинено на підставі п.4. ст.80 ГПК України.

В п.1.2 рішення Хмельницької міської ради №19 від 03.11.2010р. також є посилання на вище вказану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.10.2009 року.

Проте, місцевий господарський суд залишив без уваги викладені вище факти, що призвело до винесення неправильного рішення у справі.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку про підставність та обґрунтованість вимог викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року у справі №15/5025/796/11 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року у справі №15/5025/796/11 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року у справі №15/5025/796/11 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемер-2" м.Хмельницький відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемер-2" м.Хмельницький, вул.Рибалка, 22/2, кв.46 (код ЄДРПОУ 30769876) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідент.код НОМЕР_1) - 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

6. Справу №15/5025/796/11 направити до господарського суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/14261/11