Постанова № 19026835, 17.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1163/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. , суддя Маціщук А.В. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Тарасюк Р.В.

третіх осіб:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - Боліщук І.Ю.

ГО "Україна - Захист" - Мінчинський С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р.

у справі № 5019/1163/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області; ГО "Україна - Захист"

про визнання частково недійсним рішення звітно-виборних зборів акціонерів АРЗТ - фірми "Рівнебуд"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р. у справі № 5019/1163/11 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про визнання частково недійсним рішення звітно-виробничих зборів акціонерів АРЗТ - фірми "Рівнебуд" задоволено. Визнано недійсним частково рішення звітно-виборних зборів акціонерів АТЗТ фірма “Рівнебуд” (п.12 протоколу №23 від 24.04.09).

Приймаючи вищезазначене рішення, місцевий суд виходив з того, щовипискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 24.04.2009 р. № 6, виданою реєстратором ТОВ «Рівненський реєстратор», підтверджується, що станом на 24.04.2009 р. ОСОБА_1 зареєстрована в реєстрі акціонерів і володіла простими іменними акціями АТЗТ фірми "Рівнебуд" в кількості 1 (одна) шт., а її частка в статутному фонді акціонерного товариства становила 0,1709401709%.

24.04.2009 р. відбулися звітно - виборні збори акціонерів АТЗТ фірми «Рівнебуд».

На зазначених зборах, крім зазначених у порядку денному питань, було прийнято рішення щодо задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі по тексту РВ ФДМУ по Рівненській обл.) про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку - гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Місцевий суд звертає увагу, що позивач на звітно - виборних зборах 24 квітня 2009 року не була присутня. Відповідно до п.п. 18, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»).

Аналогічна норма закладена також в ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства».

Місцевий суд зазначає, що ОСОБА_1 після проведення зборів зверталась до АТЗТ-фірми "Рівнебуд" з заявою про надання для ознайомлення протоколу №23 від 24.04.2009р. Проте, ознайомилась з даним протоколом лише 14 квітня 2011 року, що підтверджується листом ознайомлення з протоколом звітно-виборних зборів.

Окрім того, на думку місцевого суду, до спірних правовідносин не застосовується позовна давність, оскільки за змістом ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав, на які відповідно до п.1ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється(постанова ВГСУ від 02.02.11р. № 11/111-10).

Таким чином, з огляду на викладене, місцивий суд дійшов до висновку про наявність правових підстав, за яких позов підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, РВ ФДМУ по Рівненській обл. звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р. у справі № 5019/1163/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним, таким, що прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник враховує наступне.

У своєму рішенні місцевий суд зазначає, що позивачка була відсутня на звітно-виборчих зборах 24.04.2009р. проте, регіональне відділення вважає дану обставину неповно з'ясованою та недоведеною, та такою, що має значення для справи.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», акціонери, які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

На виконання ухвали господарського суду Рівненської області ПАТ «Рівнебуд»подало в якості доказів журнал реєстрації учасників загальних зборів, проведених 24.04.2009р.

Всього, взяло участь 10 акціонерів, що підтверджується підписами присутніх, проте, крім власних акцій, присутні акціонери володіли акціями інших учасників по дорученню. Так, загальна кількість акцій по дорученню становить 140 акцій, тобто 140 голосів. Представником відповідача вказані доручення не надавалися, лише в усній формі зазначалося, що позивачка була відсутньою, проте належні докази щодо цього не пред'явлені.

Таким чином, регіональне відділення вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини справи, а відтак недоведено відсутність позивача на зборах, що відбулися.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо результатами такого розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Так, внаслідок вказаної передачі між ГО «Україна-Захист»та РВ ФДМУ по Рівненській обл. був укладений договір на утримання гуртожитку по АДРЕСА_1 і прибудинкової території, що спричинило настання взаємних прав та обов'язків між сторонами. Задоволення позову гр. ОСОБА_1 може призвести до порушення прав та інтересів ГО "Україна-Захист", а також прав та інтересів громадян, які проживають у вказаному гуртожитку.

Відповідно до ст. 5 ЖК УРСР, державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік будинки відомчого житлового фонду в містах і селищах міського типу підлягають поступовій передачі до відання місцевих Рад народних депутатів у порядку і в строки, що визначаються Радою Міністрів СРСР і Радою Міністрів Української РСР.

Скаржник звертає увагу, що у зв'язку із внесеннями змін до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизації підлягають кімнати у гуртожитку.

Апелянт зазначає, що на даний час здійснюються дії по передачі спірного гуртожитку і комунальної власності, зокрема створено комісію по передачі гуртожитку, яка веде відповідну роботу.

Тому, як зауважує скаржник, в разі задоволення позову ОСОБА_1. і зміни форми власності на спірний гуртожиток, можуть порушуватися права та інтереси ГО "України Захист", регіонального відділення ФДМУ, на яке покладено обов'язок передати державний житловий фонд до комунальної власності, а також права та інтереси мешканців гуртожитку щодо можливості приватизувати кімнати, в яких вони проживають.

На підставі вищезазначеного скаржник вважає, що рішення місцевого суду є неправомірним, оскільки правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому рішення слід скасувати.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів апелянта, позивач вказує наступне.

Як встановлено судом першою інстанції та підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 24.04.2009р. №6, виданою реєстратором ТОВ «Рівненський реєстратор», що станом на 24.04.2009р. ОСОБА_1 була зареєстрована в реєстрі акціонерів і володіла простими іменними акціями АТЗТ фірми "Рівнебуд" в кількості 1 (одна) шт., а її частка в статутному фонді акціонерного товариства становила 0,1709401709%, тобто має право на звернення до господарського суду за захистом порушеного права акціонера.

Разом з тим, господарським судом Рівненської області було встановлено, що у Рівненській обласній газеті "Вільне слово" від 12.03.2009 р. № 19 (14328) і бюлетені "Відомості ДКЦПРФ" від 06.03.2009 р. № 43 були опубліковані оголошення про проведення 24 квітня 2009 року звітно - виборних зборів акціонерів АТЗТ фірми "Рівнебуд" з відповідним порядком денним.

Позивач зазначає, що АТЗТ фірма «Рівнебуд» повідомило рекомендованими листами акціонерів, у тому числі й ОСОБА_1, про проведення звітно - виборних зборів акціонерів 24 квітня 2009 року із зазначеним порядком денним.

Також, позивач зазначає, що як встановлено місцевим судом 24.04.2009 р. відбулися звітно - виборні збори акціонерів АТ фірми "Рівнебуд" у відповідності до норм Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України, які діяли на час проведення зборів.

Поряд з тим, позивач звертає увагу, що з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 слідує, що частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Водночас, неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акту полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акту не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Тобто, до правовідносин, які виникли внаслідок проведення звітно - виборних зборів акціонерів АТЗТ фірми "Рівнебуд" 24.04.2009 року застосовуваються норми Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України, в тому числі і щодо строку позовної давності для оскарження рішень, прийнятих за наслідками проведення даних зборів, тобто 3 років.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до п.п. 18, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Також, відповідно до п. 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що однією із підстав недійсності рішень загальних зборів є те, що рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

З огляду на викладене, позивач наголошує на тому, що рішення місцевого суду є цілком законним, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач наголошує на тому, що 24.04.2009 р. звітно - виборні збори акціонерів АТЗТ фірми «Рівнебуд» відбулися з порушенням норм чинного законодавства, а саме на зборах було прийнято рішення з того питання, яке не було включене до порядку денного загальних зборів товариства.

17 жовтня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р. у справі №5019/1163/11 слід скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник ГО "Україна - Захист" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати, апеляційну скаргу задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с.116,117, 147-149), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 24.04.2009 р. № 6, виданою реєстратором ТОВ «Рівненський реєстратор», підтверджується, що станом на 24.04.2009 р. ОСОБА_1 зареєстрована в реєстрі акціонерів і володіла простими іменними акціями АТЗТ фірми "Рівнебуд" в кількості 1 (одна) шт., а її частка в статутному фонді акціонерного товариства становила 0,1709401709%.

У Рівненській обласній газеті "Вільне слово" від 12.03.2009 р. № 19 (14328) і бюлетені "Відомості ДКЦГТРФ" від 06.03.2009 р. № 43 опубліковані оголошення про проведення 24 квітня 2009 року звітно - виборних зборів акціонерів АТЗТ фірми «Рівнебуд»з таким порядком денним: 1. Вибори голови зборів. 2. Вибори секретаря зборів. 3. Затвердження регламенту зборів. 4. Звіт голови правління про роботу АТЗТ фірми «Рівнебуд». 5. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства про фінансово - господарську діяльність.. 6. Затвердження річного звіту, балансу та висновків Ревізійної комісії за 2008р. 7. Затвердження протоколів Наглядової ради та правління товариства за 2008р. 8. Розподіл фондів. 9. Вибори Наглядової ради. 10. Вибори членів правління. 11. Вибори голови правління. 12. Вибори ревізійної комісії. 13.Вибори секретаріату. 14. Зміни до Статуту.

Акціонерів, у тому числі й ОСОБА_1, було повідомлено рекомендованими листами про проведення звітно - виборних зборів акціонерів 24 квітня 2009 року із зазначеним порядком денним.

24.04.2009р. відбулися звітно - виборні збори акціонерів АТЗТ фірми «Рівнебуд», на яких крім зазначених у порядку денному питань, було прийнято рішення щодозадоволення клопотання РВ ФДМУ по Рівненській обл. про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку - гуртожитку по АДРЕСА_1 (п.п. 12 пункту 14 протоколу).

Згідно виписки з протоколу № 23 звітно - виборних зборів акціонерів АТЗТ фірма "Рівнебуд" (а.с.14) на звітно-виборних зборах зареєструвалися акціонери та їх представники, які володіють 455 акціями, що складає 77,8% від загальної кількості при необхідних 60%, передбачених ч. 8 ст, 41 Закону України "Про господарські товариства". За дане рішення проголосували одноголосно.

Факт присутності позивачана звітно - виборних зборах 24 квітня 2009 року жодними доказами у справі не підтверджується.

Вирішуючи питання про правомірність прийняття загальними зборами акціонерів рішення з того питання, яке не було включене до порядку денного звітно-виборних зборів акціонерів, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення.

Згідно з ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (який діяв на момент проведення зборів 24.04.2009р.), загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до п.п. 18, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що до порядку денного звітно-виборних зборів акціонерів товариства не було включено питання щодозадоволення клопотання РВ ФДМУ по Рівненській обл. про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку - гуртожитку по АДРЕСА_1.

При цьому збори акціонерів товариства, прийнявши рішення з цього питання, навіть не голосували про включення цього питання до порядку денного.

Таким чином, рішення, прийняте звітно-виборними зборами акціонерного товариства про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку - гуртожитку по АДРЕСА_1 суперечить положенням діючого законодавства. Оскільки, вирішення вказаного питання не було віднесено до порядку денного зборів товариства, а також, при цьому, були порушені права позивача, так як останній не брав участі у проведенні вказаних зборів.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог, як таким, що відповідає встановленим обставинам справи та не суперечить нормам закону.

В той же час, слід зазначити, що місцевим господарським судом помилково застосовано до даних правовідносин Закон України "Про акціонерні товариства", оскільки на момент проведення загальних зборів 24.04.2009р. вказаний закон не набрав чинності. Однак вказана обставина не вплинула на правильність прийнятого рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, зважаючи на те, що останні не спростовують порушень, виявлених при проведенні звітно-виборних зборів акціонерного товариства.

З приводу тверджень скаржника, що позивач після проведення зборів звернувся до АТЗТ-фірми "Рівнебуд" з заявою про надання для ознайомлення протоколу №23 від 24.04.2009р., але ознайомився з протоколом лише 14 квітня 2011 року, що свідчить про порушення строків позовної давності, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

До спірних правовідносин, що мають місце у даному випадку, не застосовується позовна давність, оскільки за змістом ст. 100 ЦК України право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав, на які відповідно до п.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним частково рішення звітно-виборних зборів акціонерів АТЗТ фірми "Рівнебуд" про задоволення клопотання РВ ФДМУ по Рівненській обл. про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку - гуртожитку по АДРЕСА_1, яке фактично оформлене в п.п.12 пункту 14 протоколу № 23 від 24.04.2009р.

Однак суд першої інстанції розглянувши позовну вимогу по суті, в резолютивній частині рішення вказав про визнання недійсним рішення звітно-виборних зборів акціонерів АТЗТ фірми "Рівнебуд" (п.12 протоколу № 23 від 24.04.2009р.).

Рівненський апеляційний господарський суд розцінює дану обставину, як очевидну описку в рішенні місцевого господарського суду, оскільки п.12 яким вирішено задоволити клопотання РВ ФДМУ по Рівненській обл. про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку - гуртожитку по АДРЕСА_1 на певних умовах, який оскаржений позивачем, включено в п.14 протоколу № 23 від 24.04.2009р. і вказана описка не може бути підставою для скасування рішення.

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р. у справі № 5019/1163/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - без задоволення.

2. Справу №5019/1163/11 направити в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

01-12/14229/11