Постанова № 19026820, 24.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 11/40-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.11 р. у справі № 11/40-Д

за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп"

про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 20.09.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2. (довіреність №09-62/87 від 11.03.2010р.);

третьої особи - Ляшенко Р.В. - керівник;

третьої особи - ОСОБА_3. (довіреність б/н від 01.07.2011р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 10.10.2011р. по 24.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д позов закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №30 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 31 липня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі", а саме : - іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; - договір застави від 15.04.08р. № 2906; - договір застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено (т.1, а.с.181-184).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року у справі №11/40-Д апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир" залишено без задоволення. Пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2010 року у справі №11/40-Д змінено та викладено в наступній редакції: "Визнано недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" , а саме : - п.п.1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2906; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р." В решті рішення залишено без змін (т.2, а.с. 37-40).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року у справі №11/40-Д касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" задоволено. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д скасовано. Справу №11/40-Д направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (т.2, а.с.161-165).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року при новому розгляді справи №11/40-Д (суддя Сікорська Н.А.) в позові закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича", товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" про визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договору від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; договору застави від 15.04.08р. № 2907; договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; договору застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; договору застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; договору застави № 65 від 31.07.08р. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення та неправильне застоування господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясовання всіх обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Крім того, апелянт вказує, що відповідачем не доведено обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі та його представник безпосередньо в судовому засіданні зазначає, що судом першої інстанції невірно тлумачаться положення статуту ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", оскільки на його думку, повноваження наглядової ради чітко обмежені п.7.15 статуту.

Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом односторонньо та не у відповідності до матеріалів справи досліджено протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" №10 від 27.11.2007 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається також на невірне застосування господарським судом Житомирської області норм матеріального права, а саме, ст.ст. 92, 241 ЦК України, оскільки на його думку, всі матеріали справи вказують на те, що відповідачем перевірялися повноваження особи, яка підписала оспорюваний договір, і було встановлено, що такі документи не дають права голові правління підписувати вказаний правочин.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було зроблено помилковий висновок про схвалення товариством правочину і, як наслідок, визнання його дійсним. При цьому, зазначає, що акціонерам товариства не було відомо про укладення даного правочину; згода на його укладання не надавалась, та відповідно даний правочин схвалено не було.

Апелянт також стверджує, що всупереч Постанові Вищого господарського суду від 07.06.2011 року судом першої інстанції при новому розгляді справи досліджувалися не обставини, що викладені у даній постанові касаційної інстанції, а навпаки, повторно надано оцінку обставинам і доказам, яким вже надавалася оцінка як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Крім цього, скаржник вказує, що позивачем до місцевого господарського суду було подано заяву про визнання договору про відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010 року недійсним, за якою судом не було винесено будь-якого процесуального рішення. В свою чергу, розгляд даної позовної вимоги, на думку позивача, є безпосередньо пов'язаний зі справою №11/40-Д. При цьому, скаржник вважає, що договір про відступлення права вимоги не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки в діях сторін була відсутня одна з головних ознак правочину - спрямованість на встановлення припинення або іншу видозміну цивільних правовідносин. Тобто волевиявлення учасників правочину не відповідає їхній дійсній волі та фактично відбулася лише імітація правочину.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" в письмових поясненнях та її представник безпосередньо в судовому засіданні в цілому підтримує правову позицію скаржника у даній справі. Крім того, вважає, що договір відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Ризик менеджмент груп" було сфальсифіковано останнім, про що свідчить відсутність будь-яких доказів виконання цього договору з боку обох сторін. При цьому, посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.2011 року у справі №11/43-Д, яким визнано недійсним вищевказаний договір. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" задоволити в повному обсязі.

Відповідач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" у відзиві на апеляційну скаргу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Ризик менеджмент груп" в письмових поясненнях та їх представники безпосередньо в судовому засіданні вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтовним, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №11/40-Д визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, справа №11/40-Д розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.04.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" був укладений кредитний договір №30 (далі - кредитний договір, т.1, а.с.10-17).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк зобов'язувався надати позичальнику (позивач) кредит в сумі 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник, в свою чергу, зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору, кредит надається із наступним цільовим призначенням: на рефінансування кредитної заборгованості в АКБ Укрсоцбанк".

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, що є його невід'ємними частинами, а саме: договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. (т.1, а.с.50-53).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань, визначених кредитним договором, між сторонами були укладені: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008р. №2903 та №2904/61; - договір застави від 15.04.2008р. №2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008р.; - договір від 27.05.2008р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; - договір застави № 65 від 31.07.2008р. (т.1. а.с.54-94).

Судом першої інстанції, вірно встановлено, що відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши позивачу кредитні кошти в розмірі 13500000,00 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.3, а.с.102-107).

Спір же виник з приводу дійсності укладених між сторонами договорів, з огляду на те, що від імені позивача зазначені договори були підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а саме, головою правління ОСОБА_4 тоді як згідно пп.4 п.7.22 статуту позивача, голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності. Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова вартість активів становить 31998000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржуваний кредитний договір та похідні від нього договори дійсно підписані від імені позивача головою правління ОСОБА_4 який діяв, як в них вказано, на підставі статуту позивача, зареєстрованого 27.04.2005 року.

З наявного в матеріалах справи статуту ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" (далі - статут, т.1, а.с.18-41) вбачається, що органами управління товариства є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія (п.7.1 статуту).

До компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішень про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (п.7.3 статуту).

Відповідно до п.7.14 статуту, наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів засновників у кількості 3 осіб строком на 3 роки. Порядок формування наглядової ради, а також вимоги до кандидатів та членів наглядової ради встановлюються у Положенні про наглядову раду.

Згідно п.7.18 статуту, правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень.

Правління створюється за рішенням загальних зборів у кількості 3 членів строком на 3 роки (п.7.19 статуту).

Відповідно до п.7.22 статуту, роботою правління керує голова правління, який має право, зокрема, приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів товариства.

Зазначене, в свою чергу, дійсно виключало можливість на підписання ним кредитного договору та похідних від нього договорів без відповідного дозволу інших органів товариства.

Водночас, в матеріалах справи містяться копії протоколу №1 Наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" від 19.03.2008 р., які надані представниками сторін, і є однаковими за змістом (т.1, а.с.107-108, 123-124).

Як вбачається з вказаного протоколу, на порядок денний засідання наглядової ради були винесенні питання щодо надання дозволу правлінню ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на укладення кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії з Філією "Відділення Промінвестбунку" в м. Житомирі; надання дозволу надати в забезпечення виконання зобов'язань за кредитом майна, що належить товариству; надання повноважень голові правління товариства ОСОБА_4. на укладення та підписання кредитних договорів.

Зі змісту протоколу вбачається, що наглядова рада прийняла позитивні рішення по усіх питаннях порядку денного, в тому числі і по третьому, згідно якого постановила уповноважити голову правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ОСОБА_4 на укладення з філією "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" кредитного договору, кредитного договору на відкриття кредитної лінії, договорів забезпечення (застави, іпотеки, поруки), для чого надала йому право вести переговори, визначити умови кредитних договорів і договорів забезпечення, підписати ці договори, а також виконувати всі інші необхідні дії, включаючи право укладати угоди про зміну або розірвання кредитних договорів і договорів забезпечення.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що відповідно до статуту, положень ст.ст. 159, 160 ЦК України, питання, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і наглядової ради, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Прийняття рішення про укладення правочину на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства, передбачене п.п. 10 п. 7.3 статуту, не відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства (п. 7.4 статуту).

Цим же пунктом статуту передбачено, що повноваження загальних зборів, які не є виключеними, на період між проведенням загальних зборів акціонерів передані на вирішення наглядової ради, рішення якої підлягають виконанню правлінням товариства (п.7.18 статуту).

Проаналізувавши вищевикладені положення статуту, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що рішення про укладення спірних договорів на суму, яка перевищила 50% балансової вартості активів товариства, приймалось Наглядовою радою в період між проведенням загальних зборів акціонерів, тобто, в межах своїх повноважень, а відтак, підлягало виконанню виконавчим органом товариства - правлінням, і поряд з іншими документами було подано банку при підписанні кредитного договору №30 від 15.04.2008р. на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ОСОБА_4

При цьому, посилання скаржника на недійсність протоколу №1 наглядової ради від 19.03.2008р., як такого, що підписаний особами, які не можуть бути членами наглядової ради є безпідставними, оскільки, рішення наглядової ради, які викладені в зазначеному протоколі ніким не оскаржувались та не визнавались недійсними у встановленому порядку з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства. Крім того, вказані доводи апелянта виходять за межі позовних вимог та можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не може не погодитись з висновком місцевого господарського суду, що кредитний договір та похідні від нього договори були підписані головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", який був уповноважений на це, зокрема, згідно рішення наглядової ради від 19.03.2008 р.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання договору,в підтвердження повноважень ОСОБА_4, позивачем, в тому числі, було надано відповідачу належним чином оформлений витяг з протоколу №10 загальних зборів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" (т.1, а.с.109-110).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що правлінню товариства було надано дозвіл на укладення кредитного договору в сумі 13500000,00 грн. на рефінансування заборгованості перед Прилуцьким відділенням Чернігівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

Апеляційним судом враховується і той факт, що аналогічного змісту витяг з протоколу був поданий позивачем і приватному нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5. при укладанні з АК "Промінвестбанк" іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який був посвідчений нотаріусом 15.04.2008р. за реестровим № 2903 (т.3, а.с.108-109).

Відповідно до ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Натомість, всупереч вищевказаному, апелянт не довів належними та допустимими доказами, що голова правління ОСОБА_4. був обмежений або взагалі позбавлений повноважень на підписання кредитного договору щодо отримання від відповідача кредитних коштів в сумі 13500000,00 грн.

Більше того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем вчинялись всі дії, направлені на те, щоб у банку не виникло сумнівів, щодо повноважень голови правління ОСОБА_4 на укладення спірних договорів, про що свідчить вищевказана копія витягу з протоколу №10 загальних зборів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

При цьому, повний текст протоколу №10 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" від 27.11.2007р. (т.1, а.с.120-122), з якого вбачаються повноваження на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", апеляційний суд не розцінює як доказ того, що відповідачу могло бути відомо про його існування, оскільки, як наголошувалось вище, останньому, в тому числі, і нотаріусу був поданий позивачем витяг іншого змісту.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист-відповідь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" №4027 від 05.09.2011 року (т.4, а.с.102), зі змісту якого вбачається, що станом на 05.09.2011 року у ПАТ "ПУМБ" відсутні відомості, які б підтверджували звернення до ПАТ "ПУМБ" в листопаді -грудні місяці 2007 року уповноважених осіб ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" з проханням отримання кредиту та пропозицією передати в забезпечення виконання кредитних зобов'язань цілісний майновий комплекс ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

Відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Схвалення правочину можливе у різних формах. По-перше, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі. По-друге, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Аналогічна правова позиція викладена в п.9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" та в п.6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду від 31.01.2001 №01-8/97 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)".

Як вбачається, відповідно до п.2.3 кредитного договору, позивачу кредит був наданий для рефінансування кредитної заборгованості в АКБ "Укрсоцбанк".

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20636350175817, відкритого банком, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.04.2008 року з позичкового рахунку №20636350175817, який був відкритий позивачу у філії "Віділення Промінвестбанку" у м. Житомирі на рахунки позивача, які були відкриті у Чернігівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", були перераховані кошти на загальну суму 13500000,00 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.3, а.с.102-107).

Крім того, позивач частково сплачував відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача. Зокрема, як вбачається з банківських виписок та відомості руху коштів (т.3, а.с.92-101), у відповідності до умов п.3.3 кредитного договору, з поточного рахунку позивача №26009301175817, який був відкритий у філії "Відділення Промінвестбунку у м. Житомирі", ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" були здійснені платежі на погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. А з банківського рахунку позивача №26004035354500, який знаходиться в АТ "Укрсиббанк", здійснювались платежі на погашення прострочених відсотків, про що свідчать відповідні платіжні доручення (т.4, а.с.31-34).

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", реалізовуючи своє бажання та згоду на виконання зобов'язань за кредитним договором та похідних від нього договорів, через свої відповідні органи протягом тривалого проміжку часу вчиняло дії на виконання умов цих договорів, що вказує на повне схвалення їх стороною у зобов'язанні - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" є необґрунтованими, незаконними та відповідно правомірно відмовив в їх задоволенні з огляду на приписи ст.ст. 203,205,207,208 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що 15 березня 2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор/відповідач) та ТОВ "Ризик Менеджмент Груп" (новий кредитор/третя особа-2) був укладений договір відступлення права вимоги № 39/30-150310 (далі - договір відступлення, т.2, а.с.105-106), відповідно до п.1.1 якого, банк передав третій особі належне банку право вимоги за кредитним договором №30 від 15.04.2008 року, укладеним між банком та закритим акціонерним товариством "Маслозавод Прилуки".

Відповідно до п.1.3 договору відступлення, до нового кредитора перейшло право вимагати замість первісного кредитора від ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" належного та реального виконання наступних обовязків: - повернення грошових коштів в розмірі 13500000,00 грн., отриманих боржником згідно кредитного договору, укладеного між первісним кредитором та боржником; -повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору, процентів за користування кредитом згідно кредитного договор в сумі 2838385,22 грн.; - повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 196303,29 грн.; - сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в кредитному договорі; -інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Крім того, відповідно до п.1.4 договору відступлення, до нового кредитора перейшли всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором.

В березні 2011 року банк листом від 31.03.2011 року повідомив третю особу-2 про те, що кредитний договір, а також правочини щодо забезпечення кредитного договору, за яким ТОВ "Ризик Менеджмент Груп" було відступлено право вимоги, рішенням господарського суду Житомирської області від 13 липня 2010 року визнано недійсними, у зв'язку з чим запропонував розглянути питання щодо внесення змін до п.2.1.1 договору відступлення в частині відстрочення строку переказу грошових коштів в розмірі 16534688,51 грн. до моменту розгляду по суті касаційної скарги банку Вищим господарським судом України (т.2, а.с.108).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2011 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (т.3, а.с.8-11), згідно якої просив господарський суд Житомирської області: -визнати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ризик менеджмент груп" співвідповідачем у справі; -визнати договір відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 року, укладений між банком та ТОВ "Ризик менеджмент груп" - недійсним.

За результати розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції правомірно на підставі п.4 ст.22 ГПК України, відмовив в її задоволенні. Позиція місцевого господарського суду щодо заявленого клопотання викладена в ухвалі від 19.07.2011 року (т.3, а.с.37-38).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що договір відступлення права вимоги №39/30-150310 не є предметом розгляду в даній справі.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи дійсно було передано право вимоги від ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Ризик менеджмент груп" та не винесено жодного процесуального документа відносно поданої ним заяви про уточнення позовних вимог щодо ТОВ "Ризик менеджмент груп" є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, при його винесенні в повній мірі були виконані вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

<Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/13916/11