Постанова № 19026817, 18.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1726/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Михалюку М.І.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 03-05/11 від 04.01.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця (присутньої в судовому засіданні 11.10.2011р.),

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 22.08.11 р. у справі № 5019/1726/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", м.Рівне

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Рівне

про стягнення 6199 грн. 77 коп.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.10.2011р. до 18.10.2011р., 12 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі №5019/1726/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 6199 грн. 77 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 5970,78 грн. заборгованості по розрахунках, 228,99 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідачка зазначає, зокрема, наступне:

- рішенням господарського суду Рівненської області від 13.07.2011р. у справі №20/77 було зобов"язано підприємця ОСОБА_2 укласти з ТОВ "Рівнетеплоенерго" договір на відпуск теплової енергії на умовах, визначених в резолютивній частині рішення, однак сторони вказаного рішення не виконали і договір не уклали;

- фактично постачання теплової енергії позивачем в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, не відбувалося, оскільки вказане приміщення в період, за який нараховується плата, відповідачем не використовувалось та було відключене від системи центрального теплопостачання;

- сторонами не виконано умови пунктів 1.2, 1.3, 2.1 договору, а саме: не відбувалося під"єднання на підставі технічної документації, відсутні схеми розмежування відповідальності за технічний стан і обслуговування систем водопостачання та теплопостачання та акт технічної готовності об"єкту систем теплопостачання.

Позивач у письмовому відзиві №03-05/2204 від 10.10.2011р. та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу №03-05/2386 від 17.10.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Підприємець ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 13.07.2011р. у справі №20/77 за позовом ТОВ"Рівнетеплоенерго" до підприємця ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії №304 від 11.11.2009р. зобов'язано відповідача укласти договір на умовах, зазначених у ньому (а.с.11-14).

Відповідно до ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Виходячи з цього, наслідком вирішення переддоговірного спору повинно бути прийняття судом рішення про укладення договору, в резолютивній частині якого вказується рішення з кожної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору (п.4 ч.1 ст.84 ГПК України).

Відповідно до п.1.1 договору №304 на відпуск теплової енергії від 11.11.2009р. (далі - договір), Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (підприємство) зобовязується надавати Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (споживач) теплову енергію, а споживач, в свою чергу, зобов"язується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.п.а п.5.2 договору розмір щомісячної плати за опалення складає 16,05 грн. в місяць протягом опалювального періоду за 1 кв.м.

Згідно п.п.2.2.1 договору підприємство зобов"язане при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації.

Згідно п.5.3 договору споживач проводить оплату за отриману теплову енергію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства, при цьому, споживач самостійно отримує рахунок.

Як встановлено п.5.4 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 1 розпорядження міського голови м.Рівне №945-р від 06.10.2010р. "Про початок опалювального сезону" зобов"язано теплопостачальні підприємства КП РМР "Теплотранссервіс", ТОВ "Рівнетеплоенерго", ЗАТ "Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне" розпочати опалювальний сезон 2010-2011 років з 06.10.2010р.

Зі звітної відомості на опалення за жовтень 2010 року вбачається, що опалення в магазині по АДРЕСА_2, що належить підприємцю ОСОБА_2, було підключене 15.10.2010р. Площа приміщення, яке опалюється, становить 66,4 кв.м., що відповідачкою не заперечується.

До 31.12.2010р. плата за послуги теплопостачання нараховувалась позивачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Рівненської міської ради №60 від 14.04.2009р., з розрахунку 16,05 грн. за 1 кв.м. Вказані тарифи застосовувались згідно рішення виконкому Рівненської міської ради №194 від 10.11.2009р. "Про дозвіл на застосування тарифів на послуги з теплопостачання ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011р. "Про тарифи на послуги теплопостачання", на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1767 від 14.12.2010р., з 01.01.2011р. затверджено нові тарифи на послуги теплопостачання в розмірі 16,22 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі.

Вказані тарифи були опубліковані 06.01.2011р. в офіційному вінику Рівненської міськради - газеті "7днів" №2(888).

Розпорядженням міського голови м.Рівне №356-р від 15.04.2011р. "Про закінчення опалювального сезону в м.Рівному" дозволено підприємствам, організаціям, установам незалежно від форми власності та теплопостачальним підприємствам закінчити опалювальний сезон 17.04.2011р.

Таким чином, за період з листопада 2010р. до 31.12.2010р. плата за послуги теплопостачання нараховувалась за тарифом 16,05 грн. за 1 кв.м., і з розрахунку опалювальної площі магазину, що належить відповідачці, 66,4 кв.м., а з 01.01.2011р. до 17.04.2011р. в розмірі 16,22 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі.

Враховуючи, що до 06.01.2011р. мав застосовуватися тариф 16,05 грн. за 1 кв.м. площі для інших споживачів, а з 06.01.2011р. - тариф 16,22 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, то за січень 2011р. загалом застосовано усереднений тариф - в місяць 16,19 грн., згідно наказу директора ТзОВ “Рівнетеплоенерго” від 06.01.2011р. №7.

В зв"язку з неналежним виконанням підприємцем ОСОБА_2 своїх зобов"язань щодо оплати послуг теплопостачання, ТзОВ “Рівнетеплоенерго” звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідачки 5970,78 грн. боргу за послуги теплопостачання за період з листопада 2010р. по 17.04.2011р. та 228,99 грн. пені, нарахованої за період з 11.12.2010р. по 17.05.2011р. (а.с.2-3).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. позов задоволено (а.с.26-27).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 5970,78 грн., однак в частині стягнення пені в сумі 228,99 грн. рішення підлягає зміні.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідачка не надала суду доказів про сплату заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 5970 грн. 78 коп.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 5970 грн. 78 коп. боргу правильно задоволені судом першої інстанції.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як передбачено п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.6.3.3 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивачем нараховано пеню за період з 11.12.2010р. по 17.05.2011р. у розмірі 228,99 грн. Однак, при обрахунку пені позивачем не враховано умови договору щодо строків оплати (п.5.4 договору) і, відповідно, неправильно визначено періоди прострочення платежів та суми боргу, у зв"язку з несплатою яких підлягає нарахуванню пеня у певному періоді. А тому, правильним буде такий розрахунок пені за період з 11.12.2010р. по 17.05.2011р. (ставка НБУ у вказаному періоді - 7,75%):

- з 11.12.2010р. по 10.01.2011р. (31 день прострочки) на суму боргу 1065,72 грн. в розмірі 14,03грн.;

- з 11.01.2011р. до 10.02.2011р. (31 день прострочки) на суму боргу 1065,72 грн. в розмірі 14,03 грн.;

- з 11.02.2011р. до 10.03.2011р. (28 днів прострочки) на суму боргу 3206,46 грн. в розмірі 38,13грн.;

- з 11.03.2011р. до 10.04.2011р. (31 день прострочки) на суму боргу 4283,47 грн. в розмірі 56,39грн.;

- з 11.04.2011р. до 10.05.2011р. (30 днів прострочки) на суму боргу 5360,48 грн. в розмірі 68,29грн.;

- з 11.05.2011р. до 17.05.2011р. (7 днів прострочки) на суму боргу 5970,78 грн. в розмірі 17,75грн.

Всього розмір пені за період з 11.12.2010р. по 17.05.2011р. становить 208,62 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 208,62 грн. пені підлягають задоволенню, а в частині стягнення 20,37 грн. пені слід відмовити.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи відповідачки, що приміщення по АДРЕСА_2 у м.Рівному було відключене від системи центрального теплопостачання, оскільки не підтверджуються відповідними доказами та спростовуються матеріаламисправи.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не є підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. слід змінити в частині стягнення пені в сумі 228,99 грн., в решті рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_2, м.Рівне задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі №5019/1726/11 змінити в частині стягнення пені в сумі 228,99 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

" 1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнетеплоенерго”, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27 (код ЄДРПОУ 36598008) 5970 грн. 78 коп. боргу, 208 грн. 62 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 20 грн. 37 коп. пені відмовити."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

4. Справу №5019/1726/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/13739/11

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд.