Постанова № 19026387, 01.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.Справа № 5024/488/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Савицький Я.Ф.

(склад колегії змінено на підставі розпорядження голови суду від 31 жовтня 2011р. за № 645)

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача- не з'явився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 191 від 18.08.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”

на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 02 червня 2011р.

по справі№ 5024/488/2011

за позовомПриватного підприємства „Будівельна компанія „Стандарт-Строй”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”

простягнення заборгованості в сумі 52052, 43грн.

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”

доПриватного підприємства „Будівельна компанія „Стандарт-Строй”

провідшкодування збитків в сумі 55998, 88грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Приватне підприємство „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое” (відповідач) про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму у розмірі 52052, 43грн., з якої сума основного боргу 39070,17грн, збитки від інфляції 6485, 65грн., пеня 4312, 96грн та 3% річних 2183,65грн.

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое” подало зустрічний позов про стягнення збитків в сумі 55998,88грн. за неналежне виконання підрядних робіт та витрати по сплаті державного мита в сумі 560грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 червня 2011 року (суддя Клепай З.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнутоз позивача,на користь відповідача 39070, 17 грн.боргу,6 485, 65 грн.. збитки від інфляції, 2 183, 65 грн.. -3% річних,477, 39 коп.витрат по держмиту та 214, 29 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені суми 4312, 96грн.відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 12.3 договору та ст. 232 Господарського кодексу України суд погоджується з розрахунком позивача в сумі збитків від інфляції, яка складає 6485,65 грн. з них 3% річних 2183,65 грн. та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 47739, 47 грн., а що стосується пені за прострочення платежу у сумі 4312,96 за період з 01.05.2009р. по 15.10.2009р., враховуючи ст. 258 Цивільного кодексу України про стягнення пені за період з 01.05.2009р. по 15.10.2009р. розповсюджується скорочений річний строк позовної давності, перебіг якого скінчився 15.10.2010р.

Щодо зустрічного позову суд першої інстанції зазначає, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки позивач повинен довести, що вся плитка відповідачем укладена неякісно. Із акту огляду вбачається, що фактично плитка відпала лише частково. Отже, посилання позивача на те, що під іншою плиткою простукується пустота, є неповним, оскільки в акті не міститься висновку, що необхідна заміна всієї, укладеної відповідачем плитки.

Також, посилання позивача на листування з компанією ТОВ „Вестфалія Сьордж України”, яка здійснювала встановлення обладнання в доїльно-молочному блоці та попередила ТОВ „Торговий дом „Долинськое”, що обладнання може виходити із ладу по причині неякісно покладеної плитки на стінах, так як при його встановлення вони виявили відсутність розчину під плиткою, що може вплинути на належне кріплення обладнання і його роботу, не є належним доказом у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що ця компанія не є спеціалізованою організацією по перевірці якості .

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ТОВ „Торговий дом „Долинськое” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені первісного позову відмовити, а по зустрічному позову стягнути з відповідача суму 55998,88гнр. збитків за неналежну якість підрядник робіт, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом не враховано, що ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” не надало суду належних доказів предявлення вимоги про сплату боргу, тому не мало право нараховувати відповідні штрафні санкції. Також, суд відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимогах за недоведеністю вимог, при цьому безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи на предмет встановлення неякісного виконання робіт та вартості їх усунення. Апелянт зазначив, що в результаті неякісного виконання підрядних робіт з укладання плитки в доїльно-молочному блоці ферми, у звязку з чим ТОВ „Торговий дом „Долинськое” зазнало збитків в розмірі 55998,88 грн.

Представник ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” надав відзив на апеляційну скаргу, заперечуючи щодо доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” було провело підрядні роботи з укладанням плитки в доїльно-молочному блоці ферми у відповідності з затвердженим кошторисом, та на протязі всього часу після проведення робіт проводило ремонтні роботи, вважає, що збитки не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем за зустрічним позовом підписані акти виконаних робіт, зауваження та недоліки відсутні, сума збитків не підтверджена документально, також представником ТОВ „Торговий дом „Долинськое” не здійснювався технічний нагляд як передбачено умовами договору.

За клопотанням ТОВ „Торговий дом „Долинськое” ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року було зупинено провадження у даній справі та призначено судово-технічну експертизу на предмет встановлення: чи відповідають виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню на стінах керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул.. 60 років Жовтня, 1А, вимогам державних будівельних нормам „ДБН” щодо якості? Яка вартість відновлювального ремонту по усуненню недоліків, якщо виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул.. 60 років Жовтня, 1А, не відповідають державним будівельним нормам „ДБН” щодо якості?

Згідно з висновком № 54/2011 від 02.09.2011р. судової будівельно-технічної експертизи виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню на стінах керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул. 60 років Жовтня, 1А, містять описані в дослідницькій частині невідповідності (дефекти) вимогам державних будівельних норм „ДБН” щодо якості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, надавши правової оцінки оскаржуваному рішенню на предмет правильності встановлення обставин справи та застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та часткове скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2008 року між сторонами було укладено договір поставки № 3, відповідно до умов якого підрядник (ДП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй”) зобовязується на власний ризик виконати за плату роботи відповідно до графіку виконання робіт по реконструкції корівника та доїльно-молочного блоку ДП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй та кошторисів по реконструкції корівника на 420 гол. та будівництву доїльно-молочному блоці ДП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй, а замовник (ТОВ „Торговий дом „Долинськое”) зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. (т. І, а.с. 9-10)

Ціна роботи визначається згідно з кошторисами по реконструкції корівника на 420гол. на 2008р. та будівництві доїльно-молочного блоку на 2008р. (п. 5.2 договору, додаток 1,2 до договору)

Плата за виконанні роботи замовником здійснюються згідно підписаних актів виконаних робіт (п. 7.2 договору).

Строки виконання робіт передбачені графіком (додаток № 3, 4 до договору).

Підрядник зобовязується кожні 15 діб з моменту розпочатого будівництва здавати виконану роботу замовнику та фіксувати актами здавання приймання виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін (п. 9.1 договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання порушення умов, визначених змістом цього договору. Підрядник за неналежну якість виконання робіт відшкодовує замовнику спричиненні збитки за свій рахунок Замовником за порушення строків оплати за роботи сплачується пеня у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п.п. 12.1.1., 12.2, 12.3 договору).

ПП „Будівельною компанією „Стандарт-Строй” (підрядник) були здійсненні необхідні будівельні роботи, про що свідчать наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт на суму 1041319,76грн., які підписанні обома сторонами (т. І, а.с. 20 41.)

ТОВ „Торговий дом „Долинськое” (замовник) виконані роботи було оплачено частково у звязку з чим утворився борг у сумі 39070,17ргн.

06.04.2011р. ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” зверталось до ТОВ „Торговий дом „Долинськое” з претензією про повернення перерахування йому суми боргу (т.І, а.с. 47). Але відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав і суму боргу позивачу не сплатив.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права в рішенні суду, а саме ст.ст. 173, 193, 224, 225, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 625, 857, 859 Цивільного кодексу України в частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за первісним позовом, та зазначено, що відповідач виконані роботи оплатив частково, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 39070,17 грн., яка досі не погашена.

На підставі п. 7.2 договору передбачено, що плата за виконані роботи замовником здійснюється згідно підписаних актів виконаних робіт, без значення на протязі якого терміну ці роботи повинні бути оплачені замовником, тобто фактично строки оплати робіт договором не обумовлені.

Однак, приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Замовник за договором сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Договір не передбачає сплати пені до дня повного погашення боргу, у звязку з чим нарахування пені припиняється відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України через шість місяців з дня, коли у позивача виникло право на нарахування пені, тобто починаючи з 15.04.2009р. по 15.10.2009р..

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду у звязку з не встановленням строків оплати за виконані роботи не відповідають нормам діючого законодавства України та не заслуговують на увагу судової колегії.

З огляду на таке, судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення боргу по оплаті на підставі підписаних актів про прийняття робіт, та відмову в задоволенні вимог про стягнення пені за пропуском строку позовної давності для її стягнення.

Щодо висновку місцевого суду про відмову у задоволенні зустрічного позову про відшкодування збитків за недоведеністю, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 883,884,858 ЦК України та зазначає, що 08 квітня 2011р. ТОВ „Торговий дом „Долинськое” звернулось з претензією до ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” з вимогою безоплатно усунути недоліки в роботі по укладанню плитки за договором підряду від 03.01.2008р.. Недоліки в роботі по укладанню плитки позивча підтверджував актом огляду від 14.04.2011р., підписаним сторонами по договору (т.1 а.с. 87), в якому зазначено, що в строк до 20.04.2011р. відповідач надасть відповідь щодо усунення недоліків. Однак, відповіді не надійшло, тому 16.05.2011р. ТОВ „Торговий дом „Долинськое” звернулось з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судовою колегією за клопотанням ТОВ „Торговий дом „Долинськое” була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у висновках якої зазначено, що виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню на стінах керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул. 60 років Жовтня, 1А, містять описані в дослідницькій частині невідповідності (дефекти) вимогам державних будівельних норм „ДБН” щодо якості. Для ліквідації виявлених дефектів на час огляду відпадання та сколи плитки, приблизно, на 15% поверхні оздоблення необхідно провести комплекс ремонтно-будівельних робіт, описаний в кошторисі № 1, вартість яких складає 65930 грн.

Виявлені методом простукування дефекти нещільне притягнення плитки та несуцільність основи розповсюджується на значній площі оздобленої поверхні. Для запобігання подальшому відпаданню плитки на цій поверхні. Для запобігання подальшому відпаданню плитки на цій поверхні, враховуючи, що дефекти основи є одно типовими для всієї виконаної поверхні, доцільно виконати роботи по заміні плитки на всій поверхні. Вартість робіт по заміні плитки на всій поверхні згідно кошторису № 2 складатиме 438053 грн..

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що в ході судового розгляду позивачем за зустрічним позовом ТОВ „Торговий дом „Долинськое” доведені наявність збитків та їх розмір в результаті неякісно виконаних підрядних робіт по укладанню плитки ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” за договором підряду, що підтверджується висновком судової експертизи.

В результаті порушення відповідачем зобовязання по усуненню недоліків щодо неякісно виконаних робіт, передбачених ст.ст. 848, 858 ЦК України, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, але в межах заявлених позовних вимог в розмірі 55 998,88 грн., як передбачено ст. 101 ГПК України.

Доводи відповідача за зустрічним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо пропуску строків позовної давності до вимог неналежної якості робіт, виконаних за договором підряду, судова колегія не може погодитися з таким твердженням, оскільки п.11.1 договору підряду передбачено гарантійний строк на предмет підряду, який становить 10 років з моменту передання предмета підряду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову за відсутністю доказів, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”- частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02 червня 2011 року скасувати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”, с. Долинське, вул. Вінницька, 50, код ЄДРПОУ 32267625, р/р 26002000134001 у ФХД „Індекс-Банк”, МФО 352703, на користь Приватного підприємства „Будівельна компанія „Стандарт-Строй”, м. Херсон, пров. Танкерний, б. 13, код ЄДРПОУ 35568798, р/р 2600901300160 у ХФ ВАТ БМ Банк м. Херсон, МФО 380913 39 070 (тридцять девять тисяч сімдесят) грн. 17 (сімнадцять) коп. боргу, 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 65 (шістдесят пять) коп. збитки від інфляції, 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 65 (шістдесят пять) коп. 3% річних, та 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 39 (тридцять девять) коп. витрати по сплаті державного мита, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 29 (двадцять девять) коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом Долинськое” задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Будівельна компанія „Стандарт-Строй”, м. Херсон, пров. Танкерний, б. 13, код ЄДРПОУ 35568798, р/р 2600901300160 у ХФ ВАТ БМ Банк м. Херсон, МФО 380913, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”, с. Долинське, вул. Вінницька, 50, код ЄДРПОУ 32267625, р/р 26002000134001 у ФХД „Індекс-Банк”, МФО 352703 суму збитків в розмірі 55998 (пятдесят пять тисяч девятсот девяносто девять) грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 07 листопада 2011 року.

Головуючий суддя А.І.Ярош

Суддя О.О.Журавльов

Суддя Я.Ф.Савицький