Постанова № 19026269, 01.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.Справа № 5024/989/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.,

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. № 610)

при секретарі судового засідання Підгурського Д.Л.

за участю представників від позивача ОСОБА_1, довіреність № 07/1952-11 від 04.04.11р. /в судовому засіданні від 01.11.11р./,

ОСОБА_2, довіреність № 07/1951-11від 04.04.11р. /в судовому засіданні від 11.10.11р.//відповідач не використав законного права на участь у судових засіданнях, хоча про час та місце їх проведення повідомлений належним чином ( див. повідомлення про вручення поштових відправлень від 9.09.11р. та12.10.11р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ”Херсонобленерго”

на рішення господарського суду Херсонської області від „08” серпня 2011 року

по справі № 5024/989/2011

за позовом скаржника

до Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області

про зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія (далі по тексту - ПАТ ЕК) „Херсонобленерго” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської міської ради про:

- зобовязання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ПАТ ЕК „Херсонобленерго”;

- зобовязання відповідача надати ПАТ ЕК „Херсонобленерго” кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Підставою позовних вимог позивач зазначає п.п.1.10, 1.7, 5.17 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національна комісія регулювання електроенергетики України /далі-НКРЕ/ від 31.07.96р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зі змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005р. за N 1399/11679 /далі-Правила/, ст.ст. 179, 181 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.08.2011 року (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог ПАТ ЕК ”Херсонобленерго” відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що Голопристанська міська рада не є субєктом господарювання, не здійснює передачі електричної енергії місцевим (локальними) електричними мережами і не має технічної і матеріальної можливості забезпечити їх належне функціонування.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ЕК ”Херсонобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищеозначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник стверджує, що при винесенні рішення 08.08.2011р. по справі № 5024/989/2011 судом порушено ст. 4-3 ГПК України, якою передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами, а суд не взяв до уваги доводи позивача і не обґрунтував їх відхилення.

Клопотання Голопристанської міської ради від 06.10.2011р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з відрядженням представника, судовою колегією було задоволено. Клопотанням від 25.10.11р. відповідач просе провадження у справі припинити у зв'язку з прийняттям рішення від 21.10.11р. №289 "Про передачу у господарське відання комунальному підприємству "Гопри-Водоканал" енергетичних комунальних об'єктів", через що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки керівництво КП""Гопри-Водоканал" саме бажає і планує укласти з апелянтом спірний договір.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників позивача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ЕК „Херсонобленерго” листом № 24/44-1185 від 18.04.2011р. /а.с.32/ направило на адресу відповідача два примірника договору № 72 від 25.05.2011р. про спільне використання електромереж на розгляд та підписання, які отримані відповідачем 29.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В листі зазначалось про необхідність надання кошторису витрат відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання.

Відповідно до вимог частин 3, 7 статті 179 Господарського кодексу /далі ГК/ України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Відповідно до приписів п. 1.7 Правил (в редакції Постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.). у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу в укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 п.6.32 Правил фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж попереднього (базового) періоду. У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до рішення Голопристанської міської ради від 28.05.09р. № 925 „Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 20.04.05р. № 985” /а.с.92/ у комунальну власність міської ради прийнято енергетичні обєкти, які своєчасно не передані разом з загальнодержавним житловим фондом, що перебував у повному господарському віданні, або оперативному управлінні підприємств, установ, організацій, в тому числі і КТП -68 по вул.Фермерській, отже відповідач є власником технологічних електричних мереж.

Матеріалами підтверджено, що відповідно до договору про постачання електричної енергії №975 від 30.10.2009р. /а.с.58-60/, укладеного між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" /правопопередником позивача/ та Фермерським господарством "Малина і партнери", Голопристанська міська рада погодила приєднання останнього, як субспоживача, до власних електромереж, а саме КТП №68, що закріплено в підписаному головою Ради додатку № 6 до договору „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” /а.с.69/. Таким чином вбачається, що відповідач забезпечує передачу електричної енергії через власні технологічні електричні мережі основного споживача субспоживачу - Фермерському господарству „Малина і партнери”.

Отже, на Голопристанську міску раду розповсюджується встановлений вищенаведеними нормами Правил обов'язок укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж з наданням ПАТ ЕК „Херсонобленерго” у якості додатку до договору про спільне використання технологічних електричних мереж кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Враховуючи означене, є слушними доводи скаржника, про те, що відповідач є основним споживачем і суд помилково зазначив, що Голопристанська міська рада не є субєктом господарювання, не здійснює передачі електричної енергії місцевим (локальними) електричними мережами і не має технічної і матеріальної можливості забезпечити їх належне функціонування. Крім того, оскільки відповідач є основний споживач то він зобовязаний виготовити „Кошторис обґрунтованих витрат”, до того ж, вказані документи є невідємною частиною договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а вимога про їх надання поза межами процедури укладання договору не може бути задоволена самостійно, оскільки не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту порушеного права.

Колегія не може задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження в справі, оскільки підстава для означеної дії, на яку посилається скаржник, виникла після розгляду судом першої інстанції спору по суті, отже не могла бути врахованою ним, а судом апеляційної інстанції перевіряється законність та обгрунтованість рішення станом на дату його прийняття.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із задоволенням позову, оскільки висновок суду про відсутність підстав для укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж суперечить фактичним обставинам справи і є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ”Херсонобленерго” задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2011 року по справі №5024/989/2011 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ”Херсонобленерго” задовольнити.

Зобовязати Голопристанську міську раду укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”.

Зобовязати Голопристанську міську раду надати Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Стягнути з Голопристанської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” 85 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

2. Стягнути з Голопристанської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 03.11.2011р.