Вирок № 19025789, 28.09.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

28.09.2011

Дело №1-335/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2011 годаЖовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Рябушко С.А., защитника ОСОБА_1, потерпевших, гражданских истцов ОСОБА_2, ОСОБА_3, их представителя адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дивногорск, Красноярского края, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5, 9.10.2010 года, примерно в 17 часов 32 минуты, находясь под воздействием наркотических средств, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2121»регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_7, и которым он имел право управлять согласно доверенности, двигался по проезжей части улицы Куприна в направлении от пр.Ленина к б-ру Шевченко в Жовтневом районе г.Мариуполя, Донецкой области. Подъезжая к пересечению с проезжей частью ул.К.Либкнехта, которое регулируется светофорным объектом, проявил невнимательность и неосторожность в форме преступной небрежности, которая выразилось в том, что он, при подаче светофором красного сигнала, запрещающего движение транспортным средствам его направления, не остановился, продолжил дальнейшее движение в указанном направлении, в результате чего на перекрестке допустил столкновение с автомобилем марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110»регистрационный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, двигавшейся по перекрестку со стороны АЗС «ТНК»в сторону ул.Зелинского в г.Мариуполе, при этом последней были причинены телесные повреждения в виде ушиба лобнойобласти справа с наличием пастозности 5х4 см., сотрясения головного мозга, перелома тела и левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка, которые относятся к тяжким телеснымповреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Своими действиями ОСОБА_5 допустил нарушения требований п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правит дорожного движения Украины, где указано: п. 8.7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение; п.8.10. При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 метров до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешехода. Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п. 8.7.3., п.8.10. Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями. Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины признал полностью, а фактически частично, суду пояснил, что 9.10.2010 года, буду в состоянии наркотического опьянения, он управляя по доверенности автомобилем марки «ВАЗ 2121» номерной знак НОМЕР_1, ехал со скоростью примерно 60 км/час по ул.Куприна в сторону б-ра Шевченко в г.Мариуполе, в салоне автомобиля находилась сожительница ОСОБА_8 Приближаясь к пересечению с ул.К.Либкнехта за 200-300 метров видел, что горит зеленый сигнал светофора, затем за пять метров до перекрестка обратил внимание, что горит желтый сигнал светофора, выехал на перекресток когда уже горел красный сигнал светофора. Слева от себя увидел автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110»номерной знак НОМЕР_2 под управлением ранее незнакомой ОСОБА_2, которая проезжала перекресток по ул.К.Либкнехта. Чтобы избежать столкновения он стал выворачивать вправо, однако избежать столкновения с автомобилем ОСОБА_2 не смог. От удара его автомобиль перевернулся и зацепил еще один автомобиль. Из перевернутого на крышу автомобиля он выбрался через окно. Им признан: гражданский иск прокурора о возмещении средств затраченных учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшей от преступления; гражданский иск ОСОБА_3: о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110»регистрационный номерной знак НОМЕР_2, в части возмещения ущерба на сумму 18819,12 грн., который включает в себя и франшизу - 510 грн.; в части возмещения морального ущерба на сумму 2000 грн.; в части оплаты правовой помощи адвоката в сумме 2500 грн..; гражданский иск ОСОБА_2: о взыскании недополученной заработной платы в сумме 2367,08 грн.; в части оплаты правовой помощи адвоката в сумме 2500 грн.; в части возмещения морального ущерба на сумму 3000 грн. Им вовсе не признаны исковые требования ОСОБА_3 о взыскании ущерба, связанного с транспортными расходами по заправке автомобиля топливом на сумму 1898,58 грн., с оплатой услуг водителя в сумме 800 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.

По мнению суда подсудимым вина в предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины признана частично, так как его показания по обстоятельствам въезда на перекресток на соответствующий сигнал светофора каждый раз менялись, не носили убедительного характера, поэтому суд считает, что признание своей вины подсудимым в полном объеме является словесным, но не фактическим, оно необходимо последнему лишь, как обстоятельство, смягчающее вину и не более, в данном случае отсутствует чистосердечное раскаяние с его стороны.

Суд, анализируя данные судебного следствия, и проведенного в деле досудебного расследования, считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении общественно-опасного действия, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными суду, которая пояснила, что 9.10.2010 года примерно в 17 часов 30 минут, после работы, она управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобилем марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» номерной знак НОМЕР_2, проезжая по ул.Куприна в г.Мариуполе заехала на АЗС «ТНК», расположенную на пересечении с ул.К.Либкнехта. Заправив автомобиль, подъехала по ул.К.Либкнехта к пересечению с ул.Куприна и остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Когда зажегся желтый сигнал светофора, начала движение со скоростью 5-7 км/час, с левой стороны не было транспортных средств и какой либо угрозы и она подъехала к разделительному зеленому газону, справа в метрах в 95 видела приближающийся автомобиль марки Нива белого цвета, в это время уже горел зеленый сигнал светофора. Когда проезжала перекресток видела, что на встречу ей начали движение еще два автомобиля, и в это время в управляемый ею автомобиль врезался автомобиль Нива, который въехал на перекресток на красный сигнал светофора, от удара ее автомобиль унесло в сторону другого автомобиля и она потеряла сознание. В себя она пришла в больнице через двое суток. Во время нахождения на лечении ОСОБА_5 никакой помощи ей не оказывал. Ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10262,62 грн. и морального вреда на сумму 80000 грн., который в последующей неоднократно уточнялся при судебном рассмотрении дела. Считает необходимым с гражданского ответчика Закрытого акционерного общества «СК «Украинский страховой стандарт» взыскать причиненный материальный ущерб на сумму 4546 грн., который включает в себя стоимость приобретенных медицинских препаратов, стоимость томографии, стоимость шансового воротника, а также компенсацию морального ущерба в сумме 2550 грн., всего 7096 грн.

Оставшаяся сумма морального ущерба - 77450 грн. подлежит возмещению подсудимым ОСОБА_5 в сумме 75450 грн., так как подсудимым 25.08.2011 года передано ей в счет возмещения морального ущерба 2000 грн. Также с ОСОБА_5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 5716 грн., связанный с возмещением недополученной заработной платы в сумме 3216,44 грн. и оплатой правовой помощи адвоката в сумме 2500 грн. Учитывая, что ОСОБА_5 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб, он заслуживает наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными суду, который пояснил, что ОСОБА_2 - его жена, с которой он в браке с 2002 года, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» номерной знак НОМЕР_2, принадлежит ему на праве частной собственности, жена во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.10.2010 года, управляла им на законных основаниях, так как была вписана в свидетельство о регистрации транспортного средства, как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 43809,12 грн. В связи с изложенными событиями им заявлен гражданский иск о взыскания материального ущерба на сумму 49916,12 грн., компенсации морального ущерба в сумме 20000 грн. С гражданского ответчика Закрытого акционерного общества «СК «Украинский страховой стандарт» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 25909 грн., морального 2550 грн. Оставшаяся сумма морального ущерба - 17450 грн., материального ущерба 24007 грн. подлежит возмещению подсудимым ОСОБА_5 Также с ОСОБА_5 подлежит взысканию ущерб, связанный с транспортными расходами по заправке автомобиля топливом на сумму 1898,58 грн. и оплатой услуг водителя в сумме 800 грн. Моральный вред связан не только с повреждением автомобиля, но с душевными страданиямиЮ связанными с телесными повреждениями причиненными жене, которая длительное время находилась в больнице в лежачем положении, вследствии чего ему пришлось бросить работу, так как пришлось ухаживать как за женой, так и несовершеннолетними детьми. Подсудимый же ОСОБА_5 какой-либо помощи не оказал и не пытался ее оказать. В результате дорожно-транспортного происшествия изменился обычный образ жизни их семьи, и для его восстановления приходится прилагать дополнительные усилия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом, которая пояснила, что 9.10.2010 года примерно в 17 часов 30 минут, она, на принадлежащем ей автомобиле марки TIGUAN» номерной знак НОМЕР_9, двигалась по проезжей части ул.К.Либкнехта, со стороны ул.Зелинского в сторону ул.Куприна. Подъехав к пересечению ул.К.Либкнехта с ул. Куприна, она остановилась на красный запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, так как планировала осуществить маневр поворота направо на ул.Куприна для дальнейшего движения в сторону б-ра Шевченко к магазину «МЕТРО». После того, как на светофорном объекте включился зеленый разрешающий сигнал светофора, она начала движение. Проехав примерно 2-3 метра от стоп линии, она остановилась, так как обратила внимание, что по ул.Куприна со стороны пр.Ленина в сторону б-ра Шевченко, со скоростью около 90 км/час на красный запрещающий сигнал светофора движется автомобиль «Нива»бежевого цвета, которым управлял подсудимый ОСОБА_5 Непосредственно на данном перекрестке она увидела, как данный автомобиль «Нива»совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» зеленого цвета, который, как она поняла, двигался по ул.К.Либкнехта со стороны автозаправочной станции «ТНК». С какой скоростью двигался данный автомобиль, она не может сказать, так как увидела его уже в последний момент. В результате данного столкновения автомобиль «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» ударился в левую переднюю часть её автомобиля. После происшествия она вышла из автомобиля и увидела, что в автомобиле «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» за рулем находится ранее незнакомая ей потерпевшая ОСОБА_2 в бессознательном состоянии, которую в дальнейшем госпитализировали с места дорожно-транспортного происшествия врачи скорой медицинской помощи, кто вызывал скорую помощь, она не знает, а работников ГАИ она вызвала со своего мобильного телефона. В данном дорожно-транспортном происшествии она не пострадала и в медицинские учреждения не обращалась.

/ л.д. 150-152 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом, который пояснил, что 9.10.2010 года примерно в 17 часов 30 минут он на автомобиле марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110 СПГ» номерной знак НОМЕР_3, которым управлял согласно доверенности, выданной владельцем автомобиля ОСОБА_12, двигался по ул.К.Либкнехта со стороны ул.Зелинского в сторону ул.Куприна. Подъехав к пересечению ул.К.Либкнехта с ул.Куприна, он остановился на красный запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, так как планировал осуществить маневр поворота налево на улицу Куприна для дальнейшего движения по ул.Куприна в сторону пр.Ленина. После того как на светофорном объекте включился зеленый разрешающий сигнал светофора, он начал движение, проехав примерно 2-3 метра от стоп линии остановился, так как обратил внимание на то, что по ул.Куприна, со стороны пр.Ленина в сторону б-ра Шевченко, со скоростью не менее 80 км/час, на красный запрещающий сигнал светофора движется автомобиль ВАЗ 2121 бежевого цвета, которым управлял подсудимый ОСОБА_5 Одновременно, он, так же увидел что со стороны автозаправочной станции «ТНК»во встречном ему направлении, то есть по ул.К.Либкнехта на зеленый разрешающий сигнал светофора движется автомобиль «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» зеленого цвета, со скоростью примерно 20-30 км/час, за рулем которого находилась ранее незнакомая ему потерпевшая ОСОБА_2, после чего автомобиль ВАЗ 2121 без торможения совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2121 перевернулся и ударил его автомобиль в переднюю часть, а автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» после столкновения ударил стоявший справа от него, примерно на его уровне автомобиль TIGUAN» белого цвета. Он, выйдя из автомобиля увидел, что в автомобиле «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» за рулем находилась ОСОБА_2 в бессознательном состоянии, которую в дальнейшем госпитализировали с места дорожно-транспортного происшествия врачи скорой медицинской помощи. Кто вызывал скорую помощь и работников ГАИ ему не известно. Он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. / л.д. 70-71 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными органу досудебного следствия и исследованные судом, которая пояснила, что 9.10.2010 года примерно в 17 часов 30 минут, она вместе со своим сожителем ОСОБА_5, под управлением последнего, на автомобиле марки «ВАЗ 2121» номерной знак НОМЕР_1, двигались по ул.Куприна со стороны пр.Ленина в сторону б-ра Шевченко. При подъезде к перекресту ул.Куприна с ул.К.Либкнехта они находились в крайнем левом ряду, скорость их движения была не более 60 км/час, на светофорном объекте горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда они въехали на данный перекресток, неожиданно впереди себя она увидела автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» зеленого цвета, который пересекал данный перекресток слева направо по ходу движения их автомобиля. Она сказала мужу, что впереди них движется автомобиль, после чего муж, чтобы избежать столкновения, совершил маневр поворота направо, однако столкновения избежать не удалось, после чего их автомобиль перевернулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, за медицинской помощью она обращалась в травмпункт БСМП г.Мариуполя.

К приведенным показаниям свидетеля ОСОБА_8 в части въезда на перекресток на зеленый сигнал светофора суд относится критически, считает их такими, которые не соответствуют действительности, так как эти показания опровергаются как приведенными доказательствами, так и последующими.

/ л.д. 84-85 /

Другими оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами :

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9.10 2010 года, а также схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место происшествия и следовая информация.

/ л.д. № 7-14 /

Протоколами осмотра транспортных средств, которыми зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах автомобиле марки «ВАЗ 2121»регистрационный номерной знак НОМЕР_1, автомобиле марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» регистрационный номерной знак НОМЕР_2, автомобиле марки TIGUAN» регистрационный номер НОМЕР_9, автомобиле марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110 СПГ»регистрационный номерной знак НОМЕР_3, в последующем признанные, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданные под сохранную расписку владельцам.

/ л.д. 15-16, 129-132 /

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2040 от 22.10.2010 года, согласно которой, у пассажира ОСОБА_8 имеются телесные повреждения: в виде подкожной гематомы затылочной области головы, которые образовались в результате действия тупого предмета, каким могли быть выступающие части внутри салона движущегося автомобильного средства при дорожно-транспортном происшествии, в указанный срок, и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям. Данное заключения с позиции доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 свидетельствует о том, что свидетель ОСОБА_8 была участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.10.2010 года.

/ л.д. 74 /

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 15 от 1.02.2011 года, проведённой Донецким областным бюро судебно-медицинских экспертиз, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_2 имеются телесные повреждения в виде: ушиба лобной области справа с наличием пастозности 5х4 см., сотрясения головного мозга, перелома тела и левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия 9.10.2010 года, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №15 от 1.02.2011 года подтвердило выводы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №654 от 21.10.2010 года.

/ л.д. 55-56, 147-148 /

Материалами выемки от 19.10.2010 года, в соответствии с которыми у администрации АЗС «ТНК ООО Экстра плюс», расположенной по ул.Куприна, 32 в г.Мариуполе, изъят СД диск видеозаписи с камеры слежения, установленной на здании АЗС, за 9.10.2010 года, в период совершения дорожно-транспортного происшествия, в последующем осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

/ л.д. 49-52, 143 /

Просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании, в совокупности с уже исследованными судом доказательствами по делу, установлено, что 9.10.2010 года управляемый ОСОБА_2 автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» номерной знак НОМЕР_2, на отметке времени 17:31:53 стоит перед перекрестком ул.Куприна и ул.К.Либкнехта со стороны АЗС «ТНК ООО Экстра плюс», расположенной по ул.Куприна, 32 в г.Мариуполе, для него загорается желтый сигнал светофора, который горит совместно с красным сигналом, на отметке времени 17:31:55 автомобиль начинает движение, при этом на светофоре продолжает гореть одновременно красный и желтый сигналы ; на отметке времени 17:31:56 для указанного автомобиля, находящегося в движении загорается зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении начали двигаться автомобили: марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110 СПГ» номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_11, марки TIGUAN» номерной знак НОМЕР_9 под управлением ОСОБА_10; на отметке времени 17:31:58 автомобиль марки «ВАЗ 2121» номерной знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, двигавшийся по ул.Куприна со сторон пр.Ленина в сторону б-ра Шевченко не сбавляя скорости, на красный сигнал светофора въехал на перекресток ул.Куприна и ул.К.Либкнехта, при этом на перекрестке, по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем управляемым потерпевшей ОСОБА_2

Заключением судебной автотехнической экспертизы №449 от 2.11.2010 года, согласно которого, в дорожной обстановке, имевшей место 9.10.2010 года:

- Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2121» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 12.4 и 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины.Техническая возможность предотвращения данного происшествия у него в данной дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Невыполнение им указанных требований находилось в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

- Наступление события дорожно-транспортного происшествия не зависело от воли и действий водителя автомобиля марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110 СПГ» номерной знак НОМЕР_3 ОСОБА_11, так как в момент столкновения, управляемый им автомобиль находился в статическом положении. С технической точки зрения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, потому что, наступление события данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от его воли и действий, которые не находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

- Наступление события данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от воли и действий водителя автомобиля марки KSWAGEN TIGUAN» номерной знак НОМЕР_9 ОСОБА_10, так как в момент столкновения, управляемый ею автомобиль находился в статическом положении. С технической точки зрения она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, потому что, наступление события данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от ее воли и действий, которые не находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

/ л.д. 65-68 /

В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что орган досудебного следствия в обвинении, предъявленном ОСОБА_5, безосновательно указал нарушения Правил дорожного движения Украины, допущенные потерпевшей ОСОБА_2

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а его действия по ст. 286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения , что повлекло причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения.

Избирая ОСОБА_5 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно по месту жительства, вместе с тем общественно-полезным трудом не занят, в период досудебного следствия привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения / л.д.198 /.

Достоверно установленное судом отсутствие чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, как и частичное добровольное возмещение им морального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_2, так как такое возмещение является крайне мизерным по отношению к причиненному потерпевшим ущербу, к тому же оно имело место почти через год после дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что несмотря на обоюдную вину водителей участников дорожно-транспортного происшествия, первопричиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия подсудимого ОСОБА_5, который нарушил Правила дорожного движения в гораздо более грубой форме, нежели водитель ОСОБА_2, которая при одновременно горящих красном и желтом сигналах светофора, хотя и выехала на перекресток, имеющий проезжую часть шириной 19,8 м., но в этом положении двигалась всего лишь 1 секунду и загорелся зеленый сигнал светофора, при котором она в течении 2 секунд двигалась по перекрестку до столкновения с автомобилем управляемым ОСОБА_5, и в соответствии с требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения Украины, она была вправе рассчитывать на то, что подсудимый не будет грубо нарушать указанные правила и выезжать на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 суд признает совершение преступления лицом, находящемся в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании подсудимого, а также тяжесть последствий совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения ОСОБА_5 более мягкого наказания и применения ст.ст.75, 76 УК Украины, а также применения ст. 69 УК Украины, суд не находит.

Суд также считает необходимым лишить ОСОБА_5 права управлять транспортным средством, поскольку, управляя транспортным средством, он представляет определенную общественную опасность для окружающих.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в интересах лечебного учреждения в сумме 5646,53 грн., подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических затрат, а поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесенными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением потерпевшей, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

При разрешении гражданско-правовых отношений сложившихся между потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3 с подсудимым ОСОБА_5 и гражданским ответчиком Закрытым акционерным обществом «СК «Украинский страховой стандарт» судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №424 от 13.11.2010 года стоимость материального ущерба, причиненного ОСОБА_3, владельцу транспортного средства автомобиля марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» регистрационный номер НОМЕР_2, в связи с повреждением автомобиля, составляет 43809,12 грн.

/ л.д. 99-124 /

Судебные расходы ОСОБА_3, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы, составили 909 грн.

/ л.д. 227 /

В соответствии с полисом №ВЕ/ 0474299, гражданско-правовая ответственность водителя ОСОБА_5 перед третьими лицами при дорожно-транспортном происшествии с участием обеспеченного автомобиля марки «ВАЗ 2121»регистрационный номерной знак НОМЕР_1, была застрахована Закрытым акционерным обществом «СК «Украинский страховой стандарт».

/ л.д. 274 /

По поводу исковых требований ОСОБА_3, ОСОБА_2, гражданский ответчик Закрытое акционерное общество «СК «Украинский страховой стандарт»в возражениях против иска, поступивших в суд, просит суд: удовлетворить исковые требования: ОСОБА_3 на сумму 25990 грн. - в части взыскания материального ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля, и ОСОБА_2 на сумму 4546 грн., включающих в себя стоимость приобретенных медицинских препаратов, стоимость томографии, стоимость шансового воротника, в остальной части отказать в иске.

/ л.д. 326-327 /

Согласно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»:

- п.9.2 ст.9, обязательный лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу потерпевших, составляет 25500 грн. на одного потерпевшего;

- п.9.3 ст.9, обязательный лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 51000 грн. на одного потерпевшего;

- п.12.1 ст.12, страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, при возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевших, которая устанавливается при заключении договора страхования, полисом №ВЕ/ 0474299 установлена франшиза 510 грн.;

- п.12.2 ст.12, франшиза при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевших не применяется.

Согласно ст.22.3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»потерпевшему страховщиком возмещается моральный вред предусмотренный п.п. 1,2 части 2 ст.23 ГК Украины, в размере установленном судом в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более чем 5 % лимита определенного в пункте 9.3 ст. 9 этого Закона (51 000 гривен на одного потерпевшего). Разницу между суммой возмещения определенной судом и суммой которая должна быть возмещена страховщиком, оплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.23 ч.2 п.1,2 ГК Украины моральный вред может состоять в физической боли и страданиях, которых физическое лицо получило в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, которые физическое лицо получило в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников.

Противоправные виновные действия ОСОБА_5 привели к значительным физическим и душевным страданиям ОСОБА_2, которая длительное время находилась на лечении и была ограничен в движении, признана инвалидом третьей группы, утратила частично трудоспособность, ей рекомендовано дальнейшее лечение у невропатолога, она нуждается в санаторно-курортном лечении.

Фактически причиненные, 9.10.2010 года ОСОБА_2 в результате дородно-транспортного происшествия увечья повлекли для нее необходимость корректировать свои планы на дальнейшую жизнь с учетом утраты трудоспособности и инвалидности. При этом, несмотря на проведенное лечение, ОСОБА_2 продолжает оставаться инвалидом и время ее полного выздоровления не известно.

В связи с изложенными обстоятельствами по мнению суда потерпевшему ОСОБА_3 также причинен моральный вред, который состоит в душевных страданиях по поводу повреждения автомобиля, но в большей степени эти страдания связаны с противоправным поведением относительно члена его семьи жены ОСОБА_2, так как он длительное время ухаживал за женой в больнице, занимался один воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей.

В результате совершенного ОСОБА_5 преступления, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 на длительное время утратили нормальные жизненные связи и вынуждены прилагать дополнительные, значительные усилия для организации своей жизни.

Суд, исходя из характера общественно-опасных действий совершенных подсудимым ОСОБА_5, глубины физических и душевных страданий потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, учитывая требования разумности и справедливости, не ставит под сомнении денежную сумму компенсации морального вреда для ОСОБА_2 в 80000 грн., для ОСОБА_3 в 20000 грн. и соглашается с ее размером.

Таким образом, с гражданского ответчика Закрытого акционерного общества «СК «Украинский страховой стандарт»в пользу:

- ОСОБА_3 в возмещение : морального вреда следует взыскать 2550 грн. (5% от лимита установленного договором 51000 гривен), материального ущерба следует взыскать 24990 грн. (обязательный лимит ответственности 25500 грн. 510 грн. франшизы), судебных расходов связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы, следует взыскать 909 грн., а всего 28449 грн.

- ОСОБА_2 в возмещение : морального вреда следует взыскать 2550 грн. (5% от лимита установленного договором 51000 гривен), материального ущерба следует взыскать 4546 грн., включающих в себя стоимость приобретенных медицинских препаратов, стоимость томографии, стоимость шансового воротника, а всего 7096 грн.

Учитывая изложенное, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_5 в пользу:

- ОСОБА_3 в возмещение : морального вреда следует взыскать 17450 грн., материального ущерба следует взыскать 18819,12 грн., который включает франшизу 510 грн., судебных расходов связанные с оплатой правовой помощи, следует взыскать 2500 грн., а всего 38769,12 грн.

- ОСОБА_2 в возмещение : морального вреда следует взыскать 75450 грн., материального ущерба следует взыскать в сумме 2367,08 грн., связанного с возмещением недополученной заработной платы, судебных расходов связанные с оплатой правовой помощи, следует взыскать 2500 грн., а всего 80317,08 грн.

Иск ОСОБА_3 о взыскании ущерба, связанного с транспортными расходами по заправке автомобиля топливом на сумму 1898,58 грн. и оплатой услуг водителя в сумме 800 грн. подлежат оставлению без рассмотрения, так как потерпевший и его представитель, при судебном рассмотрении дела, до конца так и не определились с кого именно взыскивать данный ущерб, предоставленные ими доказательства не дают возможности суду однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, отказ в иске будет несправедливым по отношению к потерпевшему ОСОБА_3, так как он в дальнейшем будет лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требования, с которыми суд рекомендует истцу ОСОБА_3 обратиться в суд в общегражданском порядке.

Суд также считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 206,40 грн.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 ( трёх ) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два ) года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 поместить в СИ №7 г.Мариуполя для направления отбытия наказания в местах лишения свободы. Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «Украинский страховой стандарт» (г.Киев, пер.Балтийский, 20, идентификационный код 22229921) в пользу:

- ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба - 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.; материального ущерба - 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) грн., судебные расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы 909 (девятьсот девять) грн., а всего 28449 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) грн.

- ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба - 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.; материального ущерба - 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) грн., , а всего 7096 (семь тысяч девяносто шесть) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу:

- ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба - 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) грн.; материального ущерба - 18819,12 грн., судебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи 2500 (две тысячи пятьсот) грн., а всего 38769 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) гривен 12 (двенадцать) копеек.

- ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 75450 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) грн.; материального ущерба - 2367,08 грн., судебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи 2500 (две тысячи пятьсот) грн., а всего 80317 (восемьдесят тысяч триста семнадцать) гривен 8 (восемь) копеек.

В остальной части гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_2 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_5 - 5646,53 грн. в местный бюджет Мариупольского городского Совета (р/с 31415544600052 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24164947).

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 206 грн. 40 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 31253272210095.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ 2121»регистрационный номерной знак НОМЕР_1, автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110» регистрационный номерной знак НОМЕР_2, автомобиль марки LKSWAGEN TIGUAN» регистрационный номер НОМЕР_9, автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOOТ13110 СПГ»регистрационный номерной знак НОМЕР_3, переданные под сохранную расписку соответственно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13 оставить в их владении;

- СД диск видеозаписи, находящийся в материалах дела хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашении.

Судья : Папаценко П.И.