Рішення № 19025701, 02.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

02.11.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 01 ” листопада 2011 року справа № 5028/18/104/2011

За позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1

про стягнення 3170 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 нач. заг. від., дов. від 21.03.2011р. № 01-14/1085

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 01.11.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі Позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення 2000,00 штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-РШ від 12.07.2011р. у справі № 02-05/32-2011, та 720,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 24.09.2011р. по 17.10.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2011р. Позивачем, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до суми 1170,00 грн., нарахованої за період з 24.09.2011р. по 01.11.2011р.

Одночасно Позивачем надано докази направлення копії відповідної заяви Відповідачеві та докази її отримання останнім.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не зявився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16939236, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.01.1994р. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49-а.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта господарювання рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2009р. за адресою: АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2064000 0000 024177.

22 березня 2011 року, у звязку з дослідженням ринку реклами та на підставі ст. ст. 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», головою Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено Відповідачеві вимогу № 03-04/1152 від 22.03.2011р. (копія а.с. 9) про надання в трьохденний термін з дня отримання вимоги запитуваної інформації.

Вказана вище вимога була отримана відповідачем 23.03.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 14721888, а також копією витягу з журналу реєстрації Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»за 23.03.2011р. (а.с. 10, 12).

За змістом ст. 17 Закону України від 26.11.1993р. № 3659 XII «Про Антимонопольний комітет України»(надалі Закон № 3659 XII) до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України належить, зокрема, проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), субєктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень). При цьому, відповідно до наведеної статті Закону, при проведенні перевірки голова територіального відділення вправі вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст. 22 Закону № 3659 XII, розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначенні ним строки.

В силу ст. 221 Закону № 3659 XII субєкти господарювання зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Оскільки Відповідачем вимога Позивача про надання інформації одержана 23.03.2011р., відповідь мала бути надана в строк до 26 березня 2011 року включно.

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства інформацію на вимогу Позивача не надав, прохань про продовження терміну підготовки відповіді не надіслав. В звязку з цим, 13 квітня 2011 року розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-2011/1-Р (копія а.с. 15, 16) розпочато розгляд справи № 02-05/32-2011 про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 03-04/1152 від 22.03.2011р. у встановлені ним строки.

Повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03-04/1510 від 19.04.2011р. (копія а.с. 17) разом із копією вищевказаного розпорядження направлені Відповідачу та отримані ним 20 квітня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 15136245 (копія а.с. 18).

Згідно п. 2 резолютивної частини вказаного вище розпорядження збирання та аналіз доказів у справі було доручено Другому відділу досліджень та розслідувань.

05 травня 2011 року, у звязку з розглядом справи № 02-05/32-2011, позивач звертався до начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Уляненка Ф.М. з проханням надати копію свідоцтва про сплату єдиного податку та копію звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 4-ий квартал 2010р. (лист № 03-04/1685) (копія а.с. 19).

Відповідні документи були отримані позивачем 20.05.2011р. (вх. № 03-04/184713), що підтверджується відтиском штампу на супровідному листі податкового органу від 17.05.2011р. № 8398/17-115 (копія а.с. 20).

Згідно подання від 24.05.2011р. (копія а.с. 22 23), начальник ВДР-2 та головний спеціаліст ВДР-1 запропонували визнати, що Відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і яке полягає у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 03-04/1152 від 22.03.2011р. у встановлені ним строки. Також, було запропоновано накласти на Відповідача штраф згідно ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

25 травня 2011 року (супровідний лист № 03-04/1902) (копія а.с. 24) на адресу Відповідача була направлена копія подання Другого відділу досліджень та розслідувань від 24.05.2011р. Одночасно, Відповідачеві було запропоновано подати можливі зауваження протягом десяти календарних днів з дня отримання подання з попередніми висновками у справі. Після цього терміну буде прийняте рішення у справі.

Копія вказаного вище подання була повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання (копія конверту, а.с. 25).

Згідно п. п. 26, 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299, копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. У разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за пять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи. Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за пять днів до дня її розгляду.

30 червня 2011 року голова Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звертався до Антимонопольного комітету України з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Комітету інформацію щодо попередніх висновків у справі № 02-05/32-2011 (лист № 01-15/2636, копія а.с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 27), 06 липня 2011 року на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України була розміщена інформація щодо попередніх висновків у справі № 02-05/32-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_1 Одночасно ФОП ОСОБА_1, або його уповноваженому представнику, було запропоновано взяти участь у засіданні адміністративної колегії, яке відбудеться 12.07.2011р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49-а.

Таким чином, Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи № 02-05/32-2011.

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-РШ від 12.07.2011р. у справі № 02-05/32-2011 (копія а.с. 28 29) встановлено факт вчинення Відповідачем порушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 03-04/1152 від 22.03.2011р. у встановлені ним строки, накладено на Відповідача штраф у розмірі 2000,00 грн. та розяснено порядок та строки оскарження рішення.

Повідомлення про прийняте адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 03-04/3044 від 12.07.2011р. (копія а.с. 30) разом із копією вищевказаного рішення направлені Відповідачу та отримані ним 22 липня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 15980992 (копія а.с. 31).

В силу ч. 1 ст. 60 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III «Про захист економічної конкуренції»(надалі Закон № 2210-III) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази скасування господарським судом рішення Позивача за результатами його оскарження сторонами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент вирішення даного господарського спору рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-РШ від 12.07.2011р. у справі № 02-05/32-2011 про накладення на Відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 2000,00 грн. чинне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону № 2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено вище, рішення про накладення штрафу отримано Відповідачем 22.07.2011р., останній мав сплатити штраф до 22.09.2011р.

Враховуючи, що Відповідач у встановлений Законом № 2210-III двомісячний строк після отримання рішення добровільно його не виконав, Позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення 2000,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-III за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону, Позивач просить стягнути з Відповідача 1170,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 24.09.2011р. по 01.11.2011р.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати Відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на Відповідача штрафу, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1170,00 грн. пені, нарахованої за період з 24.09.2011р. по 01.11.2011р., правомірні і задовольняються судом повністю.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 22, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (р/р № 31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код платежу 21081100) 2000 грн. 00 коп. штрафу та 1170 грн. 00 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 02 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко