Рішення № 19025694, 02.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

02.11.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 01 ” листопада 2011 року справа № 5028/18/96/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки»

16200, смт. Короп Чернігівської області, вул. Дачна, 25

про стягнення 13 760 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Годун І.В. ген. директор, наказ № 21 від 09.11.2010р.

В судовому засіданні 01.11.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»(надалі позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки»(надалі відповідач) про стягнення 8000,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 19/07-1 на збирання кормових культур на сінаж і ранній силос від 19.07.2011р., 3360,00 грн. пені та 2400,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16723950, однак до суду 18.10.2011р. не зявився.

До початку судового засідання 18.10.2011р. від позивача надійшла заява (від 10.10.2011р. № 04-296) про відмову від позову в частині стягнення 8000,00 грн. основного боргу. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на сплату відповідачем суми основного боргу, на підтвердження чого була надана копія банківської виписки від 29.09.2011р.

Розглянувши дану заяву, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснив представнику відповідача наслідки відповідних процесуальних дій та перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника позивача.

Одночасно позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені до 4720,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 7120,00 грн. у т. ч. 4720,00 грн. пені та 2400,00 грн. штрафу.

Також, позивачем подане клопотання (від 10.10.2011р. № 04-297) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16959458, однак до суду 01.11.2011р. не зявився.

До початку судового засідання 01.11.2011р. від позивача надійшло клопотання (від 24.10.2011р. № 04-313) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні повідомив про сплату ним суми основного боргу, заперечивши при цьому проти застосування штрафних санкцій.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.07.1995р. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 25, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1632120 0000 001081.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черешеньки»зареєстроване розпорядженням Коропської районної державної адміністрації від 09.02.2006р. за адресою: смт. Короп Чернігівської області, вул. Дачна, 25, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1047120 0000 000183.

19 липня 2011 року між відкритим акціонерним товариством «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»в особі голови правління генерального директора Левченко В.І. (надалі Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Черешеньки» в особі генерального директора Годун І.В. (надалі Замовник) був укладений договір № 19/07-1 на збирання кормових культур на сінаж і ранній силос (надалі Договір № 19/07-1).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.5, 2.2.10, 3.1, 3.3, 3.4 та 6.3 Договору № 19/07-1, Виконавець проводить збирання врожаю кормових культур і раннього силосу на площах Замовника на умовах, передбачених цим договором, а Замовник проводить оплату за отримані послуги.

Орієнтований строк збиральних робіт з 20.07.2011р.

Виконавець зобовязався провести збирання врожаю кормових культур на площах Замовника, по узгодженій з Замовником технології, у відповідності з агротехнічними вимогами в таких обсягах:

заготівля сінажу люцерна, клевер; площа 110 га; ціна (грн./1 га) 250,00 грн.; орієнтована вартість 27500 грн.

Площа збирання може бути змінена за усною домовленістю сторін і визначається відповідно до фактично виконаного обєму робіт, що фіксується в Акті приймання виконаних робіт, оформленому відповідно до п. 2.2.10 договору. При цьому, фактична сума договору визначається, виходячи з вказаної в п. 2.1.1 договору ціни та фактично зібраної площі, зафіксованої в Акті виконаних робіт.

Замовник зобовязався:

- оплатити послуги Виконавця відповідно до розділу 3 цього Договору;

- не пізніше одного дня після закінчення робіт по кожному полю скласти Акт приймання виконаних робіт за підписами керівника Замовника, відповідальної особи (згідно п. 2.2.3) та представника Виконавця. В акті повинна бути вказана кількість зібраних гектарів кожним комбайном Виконавця за весь період роботи, що є підставою для проведення розрахунків за виконаний обєм робіт.

Замовник здійснює розрахунок з Виконавцем за фактично виконаний обєм робіт, виходячи з ціни за 1 га збирання, встановленої в п. 2.1.1 договору, та кількості зібраних гектарів.

При збиранні полегших та сильно забруднених площ вартість робіт збільшується на 20 %, про що складається відповідний акт.

Оплата проводиться на протязі строку роботи комбайну з урахуванням інформації про виконані щоденні обєми робіт, отриманої згідно п. 2.2.14 договору.

Остаточний розрахунок по договору проводиться по факту виконаних робіт на протязі 5 календарних днів після підписання Акту приймання виконаних робіт.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору.

27 липня 2011 року сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками товариств Акт приймання виконаних робіт (надалі Акт).

Згідно Акту, комісія, у складі представників Замовника в особі ген. директора Годун І.В., та Виконавця в особі голови правління генерального директора Левченко В.І., у відповідності до укладеного між ними Договору № 19/07-1 від 19.07.2011р., провела приймання робіт, виконаних в період з 19.07.2011р. по 26.07.2011р. комбайном марки Ягуар 840 № 11 (комбайнер ОСОБА_1), а саме: види виконаних робіт підбір валків; площа (га) 92 га; ціна (грн./га з ПДВ) 250,00 грн.; сума (грн.) 23000,00 грн.

Як вбачається з Акту, претензій до Виконавця зі сторони Замовника по строкам та якості виконаних робіт немає. Акт є підставою для визначення вартості виконаних робіт з подальшим проведенням розрахунків за ці роботи.

Позивачем, на оплату виконаних робіт, був виставлений відповідачеві рахунок фактура № МТ-0518 від 29.07.2011р. на суму 23000,00 грн. (дійсний до сплати до 29.07.2011р.).

Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, сплативши, згідно банківських виписок від 22.07.2011р. та від 02.08.2011р., 15 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом виконання робіт.

Відповідач, в порушення умов Договору № 19/07-1, своєчасно розрахунків за виконані роботи не проводив, і на момент звернення позивача з позовом до суду мав заборгованість в сумі 8000,00 грн.

12 серпня 2011 року позивач звертався до відповідача з вимогою (від 12.08.2011р. № 04-245) про термінову ліквідацію існуючої заборгованості за виконані роботи в сумі 9600,00 грн. (з урахуванням нарахованих пені та штрафу), попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.

Згідно банківської виписки від 29.09.2011р. відповідач погасив існуючу перед позивачем заборгованість за виконані роботи, сплативши 8000,00 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення 8000,00 грн. основного боргу за виконані роботи і прийняття відмови господарським судом, провадження по даній справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 4.3 Договору № 19/07-1, при несвоєчасному проведенні розрахунків по цьому Договору на умовах, передбачених розділом 3 договору, Замовник зобовязується сплатити Виконавцю пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день затримки платежу. Крім того, при простроченні платежу, зокрема, більше ніж на 30 днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 30 % від суми боргу.

На підставі умов Договору № 19/07-1 (п. 4.3), позивач, за неналежне виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних робіт, нарахував штраф в розмірі 2400,00 грн. та пеню в розмірі 4720,00 грн. за період з 02.08.2011р. по 29.09.2011р.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобовязань по оплаті виконаних робіт, а тому з нього підлягає стягненню штраф в сумі 2400,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 2400,00 грн. штрафу являються обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення 4720,00 грн. пені, нарахованої за період з 02.08.2011р. по 29.09.2011р. підлягають частковому задоволенню у звязку з тим, що визначаючи розмір пені, позивач не врахував положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України стосовно того, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені обчислюється у відсотках, розмір яких визначається подвійною обліковою ставкою Національного банку України, у звязку з чим за вказаний вище період пеня повинна бути нарахована в сумі 200,44 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 75, 78, 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки»в частині стягнення 8000,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 19/07-1 на збирання кормових культур на сінаж і ранній силос від 19.07.2011р., та припинити провадження у справі в цій частині.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки», смт. Короп Чернігівської області, вул. Дачна, 25 (р/р 2600401050079 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321989, код 14249045) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми, вул. Привокзальна, 25 (р/р 26007301105687 в СФ ПАТ «Банк «Форум», МФО 322948, код 13996834) 200 грн. 44 коп. пені, 2400 грн. 00 коп. штрафу, 37 грн. 25 коп. державного мита та 86 грн. 19 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 02 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко