Ухвала суду № 19025551, 02.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2011 р. № 02-02/5028/2363/2011

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй центр", код ЄДРПОУ 35823120, пр-т. Возз"єднання, 7 А, м. Київ,02160 / фактична адреса 16500 м. Бахмач, вул. Роменська, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки", код ЄДРПОУ 14249045, вул. Дачна, 25, смт. Короп,Чернігівська область,16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 71235,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Зазначена процесуальна норма містить імперативний характер та зобов"язує позивача надсилати копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем сформовано додаток до заяви з 52 найменувань доказів та документів, однак з опису до цінного листа, адресованого відповідачу вбачається направлення лише позову та розрахунку заборгованості, всього 2 документів.

А тому, надана позивачем копія опису вкладення в цінний лист не може бути прийнята судом як належний доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу та всіх доданих до неї матеріалів, оскільки з неї вбачається про направлення лише копії позовної заяви та розрахунку відповідачу, а тому позовна заява підлягає поверненню.

При повторному зверненні позивачу слід чітко визначити ціну заявленого позову, оскільки визначена по тексту позовної заяви ціна позову на суму 154 395,14 грн. ні як не збігається з заявленими до стягнення сумами. Позивачу слід звернути увагу на чітке зазначення по тексту прохальної частини вимог про стягнення суми боргу без врахування штрафу та пені, які окремо заявлені до стягнення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 1543,96 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2648 від "18" жовтня 2011 р. підлягає поверненню.

У відповідності з п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені заявником платіжним дорученням № 2649 від 18.10.2011 р. підлягають поверненню.

Додаток на 68 арк.

Суддя Фетисова І.А.