Рішення № 19024945, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7744/11

вх. № 7744/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - 1. не з'явився;

2. не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1.ФОП ОСОБА_3, м. Харків ,

2.ТОВ "Бахус-Ка", м. Київ

3-я особа <Текст >

про стягнення 9264,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус-Ка" 8146,32 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 43,67 грн., пеню у сумі 125,66 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 46-11К від 01.02.11 р. Крім того позивач просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 пеню у сумі 100,00 грн., мотивуючи свої вимоги договором поруки № 01-07/11 від 01.07.11 р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Через канцелярію суду від позивача 13.10.11 р., до початку розгляду справи по суті надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 (1-й відповідач) 100,00 грн. пені, стягнути з ТОВ "Бахус-Ка" (2-й відповідач) 8146,32 грн. заборгованості, 228,46 грн. пені, 848,59 грн. штрафу, 3% річних в сумі 63,58 грн. та просить покласти судові витрати на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідачі в призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

1-й відповідач (ФОП ОСОБА_3) через канцелярію суду надала відзив на позов відповідно до якого визнала позовні вимоги у повному обсязі.

2-й відповідач відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" (позивач) та ТОВ "Бахус-Ка" (2-й відповідач) було укладено договір поставки товару № 46-11К від 01.02.11 р. (а.с. 14-15), відповідно до умов якого постачальник (позивач) поставляє і передає у власність покупця (2-го відповідача) товар, відповідно до накладних, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах та в порядку , визначених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 08.06.11 р. по 24.06.11 р. поставив відповідачу товар на суму 8485,92 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 20, 23, 27).

Відповідно до розділу 5 вказаного договору покупець зобов'язався здійснити розрахунок з постачальником на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день з дати отримання відповідної партії товару від постачальника товару.

Проте, 2-й відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, а лише повернув позивачу товар на суму 339,60 грн., що підтверджується відповідною накладною на повернення № 8177К від 10.08.11 р. (а.с. 30).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, 2-й відповідач 8146,32 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, 2-й відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 46-11К від 01.02.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ТОВ "Бахус-Ка" 8146,32 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з розділом 7 договору № 46-11К від 01.02.11 р., покупець за несвоєчасну оплату товару несе відповідальність шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати постачальнику штрафу в розмірі 10% від вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної.

Судом встановлено, що між позивачем та 1-им відповідачем (ФОП ОСОБА_3) було укладено договір поруки № 01-07/11 від 01.07.1 р. (а.с. 17), відповідно до якого поручитель (1-й відповідач) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язку ТОВ "Бахус - КА" (боржником) за основним договором в об'ємі та на умовах, встановлених цим договором.

Пункт 1.2 даного договору встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником свого основного зобов'язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті поручителем, визначається самостійно кредитором при пред'явленні відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду доказів направлення 1-му відповідачу будь - яких вимог за вказаним договором поруки та які б визначали суму на яку 1-й відповідач поручився перед позивачем за вказаним договором чи які б встановлювали частину неустойки яку зобов'язався сплатити поручитель.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 100,00 грн. пені відмовити.

Таким чином, перевіривши нарахування позивачем пені, заявленої до стягнення з 2-го відповідача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з 2-го відповідача 228,46 грн. пені та 848,59 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з 2-го відповідача 3% річних в сумі 63,58 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та 1-им відповідачем (ФОП ОСОБА_3) було укладено договір поруки № 01-07/11 від 01.07.1 р. (а.с. 17), відповідно до якого поручитель (1-й відповідач) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язку ТОВ "Бахус - КА" (боржником) за основним договором в об'ємі та на умовах, встановлених цим договором.

Пункт 1.2 даного договору встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником свого основного зобов'язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті поручителем, визначається самостійно кредитором при пред'явленні відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду доказів направлення 1-му відповідачу будь - яких вимог за вказаним договором поруки та які б визначали суму на яку 1-й відповідач поручився перед позивачем за вказаним договором чи які б встановлювали частину неустойки яку зобов'язався сплатити поручитель.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 100,00 грн. пені відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус-Ка" (вул. Салютна, 15, м. Київ, 04111, код ЄДРПОУ 33346215, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (бул. Нетіченський, 19, м. Харків, 61004; адреса для листування: вул. Основ"янська, 55, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 33206799, відомості про банківські рахунки відсутні) 8146,32 грн. заборгованості, 228,46 грн. пені, 848,59 грн. штрафу, 3% річних в сумі 63,58 грн., 100,91 грн. державного мита та 233,49 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 100,00 грн. пені - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року.