Рішення № 19024940, 25.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7914/11

вх. № 7914/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.01.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Авазіс Плюс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 31329,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 31329,34 грн., у тому числі 20470,45 грн. боргу, 358,95 грн. пені, 8452,90 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 2047,04 грн. штрафу у розмірі 10% від суми боргу за договором № 65 купівлі - продажу з відстроченням платежу, укладеним між сторонами 24.03.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

25.10.2011 року до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в якому позивач наголошує, що відповідачем погашено суму боргу у розмірі 20470,45 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" (Продавець) та Приватним підприємством "Авазіс плюс" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу з відстроченням платежу №65 (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця товар, найменування, ціна і кількість якого зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари в порядку, розмірах і строки, що передбачені дійсним договором. Відповідно до п.1.3. Договору право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту передачі товару.

Відповідно до п.3.1. договору Покупець зобов'язаний отримати товар у Продавця на протязі трьох календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації на окрему партію товару по місцю знаходження Продавця: будівельний гіпермаркет "БУДМЕН", проспект 50-річчя СРСР, 2/2. Вивезення товару здійснюється силами або за рахунок Покупця.

Відповідно до п.2.5. Договору Покупець зобов'язаний оплатити придбаний товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі, зазначеному в Специфікації (видатковій накладній) у повному обсязі, на протязі тридцяти днів після отримання товару. Датою отримання товару є дата, вказана у видатковій накладній, підписаній уповноваженим представником Покупця.

Відповідно до п.4.2.3. Договору Покупець зобов'язаний прийняти товар від Продавця у строки, визначені в договорі.

Відповідно до п.4.2.2. Договору Покупець зобов'язаний оплатити вартість Товару в порядку, розмірі та строки, передбачені п.2.3., 2.5. дійсного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором, а саме передав у власність відповідача Товар, що підтверджується відповідними Специфікаціями та видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар згідно видаткових накладних в повному обсязі не виконав, сплатив лише 2602,47 грн. за товар, отриманий згідно видаткової накладної №6064628 від 27.06.2011 року. Зобов'язання по оплаті інших товарів у розмірі 20470,45 грн. Відповідач своєчасно не виконав, чим порушив п.2.5., 4.2.2. Договору та ст.ст. 509, 526, 530, 655, 691, 692, 694 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач після звернення з позовом до суду, перерахував утворену заборгованість в сумі 20470,45 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджено платіжним дорученням № 460 від 04.10.2011 року, яке залучено до матеріалів справи, у зв'язку з чим на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення 20470,45 грн. боргу відсутній.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення 20470,45 грн. боргу на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У пункті 6.1. Договору сторони передбачили, що при порушенні строків оплати Товару Покупець зобов'язаний виплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 358,95 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У п. 6.2. договору купівлі-продажу з відстроченням платежу №65 від 24 березня 2011 року сторони передбачили, якщо Покупець порушує строки оплати отриманого товару більш ніж на 10 днів, він зобов'язаний виплатити Продавцю штраф у розмірі 10% від вартості товару.

Оскільки відповідач не приступив до виконання обов'язку по оплаті отриманого товару і не виконав його у встановлений договором строк, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2047,04 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. з ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У пункті 6.1. Договору сторони визначили, що при порушенні строків оплати Товару Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Оскільки продаж товару Покупцю здійснювався на умовах відстрочення платежу, що є одним із різновидів продажу товару в кредит і в Договорі Сторони визначили розмір плати за користування чужими грошовими коштами, то станом на 15.09.2011р. Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення платежу у розмірі 8452,90 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення платежу у розмірі 8452,90 грн.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 313,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-84 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Авазіс Плюс" (61128, м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, 149, код ЄДРПОУ 35699160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" (61145, м. Харків, вул. Аграрна, 25, код ЄДРПОУ 33119743) 358,95 грн. пені, 8452,90 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 2047,04 грн. штрафу у розмірі 10%, витрати по сплаті державного мита у сумі 313,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 20470,45 грн. боргу припинити провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ жовтня 2011 року.