Рішення № 19024938, 24.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7621/11

вх. № 7621/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - ОСОБА_1, дов. № 99/МП/С від 21.09.2011 р.;

відповідача - не з'явився 3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в інтересах держави< Текст >в особі філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Харкові, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Алкемі", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 1618,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в о. філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Харкові, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкемі", м. Харків про стягнення 1618,91 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № МП 313-10 від 01.12.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1503,12 грн., пеню в розмірі 114,91 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7621/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 28 вересня 2011 року з"явився представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2011 року.

В засідання суду 24 жовтня 2011 року позивач зявися та надав суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 32551 від 20.10.2011 року), за якою просить стягнути з відповідача 1003,12 грн. основного боргу, 114,91 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймає її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товарів № МП313-10, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязується передати відповідачу, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати товар в строки вказані в договорі. Асортимент, одиниця виміру та вартість товару, який поставляється по договору, визначається видатковими накладними, які є невідємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на товар переходить до відповідача в момент отримання товару відповідачем. При отриманні товару відповідач повинен в накладній поставити підпис, вказати розшифровку підпису, посаду особи, що приймає товар та поставити печатку.

Згідно п. 2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату поставлених товарів на протязі 30 календарних днів з дня поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними № 3/РН030112 від 27 грудня 2010 року на суму 753,70 грн. та № 3/РН030115 від 27 грудня 2010 року на суму 927,20 грн. Загальна вартість товару становить 1680,90 грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками позивача та відповідача.

Проте, відповідач оплату в строки, встановлені п. 2.3 договору не провів, чим порушив взяті на себе зобовязання по договору.

Між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за перший квартал 2011 року та відповідачем було визнано борг в сумі 2883,12 грн. Відповідач частково сплатив борг в сумі 1380,00 грн., про що свідчать банківські виписки. Решта коштів в розмірі 1503,12 грн. сплачена не була, внаслідок чого позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 1003,12 грн. основного боргу.

Також відповідачу було нараховано пеню в розмірі 114,91 грн. з посиланням на п. 3.4 договору.

З огляду на порушення відповідачем умов договору щодо проведення розрахунку, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь пені обґрунтованими та задовольняються судом.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 1003,12 грн. основного боргу, 114,91 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 32551 від 20.10.2011 року).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкемі", 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 148/2 (в тому числі з р/р 2600730144 в Холодногірському відділенні "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 30037066) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Харкові, 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1 (р/р 26004071626 в Харківській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 36059085) - 1003,12 грн. основного боргу, 114,91 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/7621/11 виготовлений та підписаний 26 жовтня 2011 року.