Ухвала суду № 19024876, 19.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 7/25

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши скаргу "ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі Представництва "ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С. П. А." на дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції по справі № 7/25

У справі

За позовом Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс"

до відповідача "ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі Представництва "ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С. П. А."

про стягнення заборгованості в сумі 3 720 209 грн. 50 коп.

Представники :

від позивача : не з'явився

від відповідача : Бляшин М.С.

ВСТАНОВИВ:

“ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою від 15.07.2011 р. на дії органу ДВС, у якій просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/25 від 12.11.2010 р., скасувати постанову відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП 27357336 від 05.07.2011 року по справі №7/25, та зобов'язати відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції прийняти виконавчий документ - наказ №7/25 виданий господарським судом Рівненської області щодо стягнення з ЗАТ "Південбудтранс" 277 931,43 грн. до провадження та відкрити виконавче провадження у визначеному законом порядку.

Скарга мотивована тим, що на думку скаржника наказ господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р. відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у ньому, з урахуванням внесених ухвалою від 07.06.2011 р. виправлень, зазначені усі відомості, які необхідні для прийняття його до виконання органом виконавчої служби. Вважає, що останній безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та постанова № ВП 27357336 від 05.07.2011 року прийнята відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року прийнято скаргу відповідача/скаржника до розгляду, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги повністю, з підстав вказаних у останній.

Представник ЗАТ "Південбудтранс" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.284).

Відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції поштовим зв'язком надіслав суду письмові заперечення №14176 від 14.10.2011 р. проти скарги, у яких зазначає, що орган ДВС при примусовому виконанні виконавчому документу - наказу №7/25 від 12.11.2010 р. керувався вимогами чинного законодавства та правомірно відмовив “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” у прийнятті даного наказу до виконання та відкритті виконавчого провадження. Крім того, вказує, що ухвала суду від 07.06.2011 р. про виправлення помилки в наказі не набрала законної сили, тому немає підстав для відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 12.11.2010 р. Зважаючи на викладене орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

Представник органу ДВС у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином. Натомість подав суду клопотання №14175 від 14.10.2011 р. про розгляд скарги без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково. При цьому господарський суд виходив з такого.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року по справі №7/25, залишеним без змін постановою ЛАГС від 05.05.2010 р., позов ЗАТ «Південбудтранс»задоволено частково, стягнуто з відповідача «ТОДІНІ КоструціоніДженералі С.П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.»на користь закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»1759226,6 грн. заборгованості, 118785,96 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 37408,49 грн. відсотків річних, 1297105 грн. збитків, 277931,43 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 23624,12 грн. витрат на державне мито і 218,64 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги. Відмовлено у позові в частині стягнення 255094,44 грн. пені.

Постановою ВГСУ від 22.09.2010 р. постанову ЛАГС від 05.05.2010 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 р. у справі № 7/25 в частині стягнення з "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва в Україні на користь Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 277 931,43 грн. скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні вказаних витрат. В іншій частині зазначені постанову та рішення залишено без змін.

12 листопада 2010 року господарським судом Рівненської області видано наказ на поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25, про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” на користь “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” - 277 931 грн. 43 коп. витрат на послуги адвоката.

Даний наказ було пред'явлено для виконання до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції. Проте, орган ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що у наказі від 12.11.2010 р. №7/25 не зазначено дату набрання чинності рішенням.

Після звернення відповідача/скаржника до господарського суду із заявою про виправлення помилки в даному наказі, судом винесено ухвалу від 07.06.2011 р., якою виправлено помилку в наказі господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р. Замість слів: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25." слід читати: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25. Судове рішення (постанова ВГСУ від 22.09.2010 р.) набирає законної сили 22 вересня 2010 року.".

Після чого відповідач знову звернувся до органу ДВС із заявою про прийняття до виконання наказу №7/25 від 12.11.2010 р.

Однак, постановою № ВП 27357336 від 05.07.2011 р. відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції вдруге відмовив скаржнику у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що судовий наказ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у судовому наказі відсутня дата набрання законної сили рішення та дата видачі виконавчого документа.

Проте, суд не погоджується з такими діями відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з огляду на слідуюче.

За умовами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 цього ж Закону).

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 26 цього ж Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі: якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У наказі господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р. викладено слідуюче :

"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

"12" листопада 2010 р. № 7/25

На поворот виконання рішення

На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25.

СТЯГНУТИ: з Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” (55000, м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 31476454) на користь “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 446, ЄДРПОУ 26603641) - 277931 (двісті сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 43 коп. витрат на послуги адвоката.

Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "23" вересня 2013 р.

М.П. Суддя Маціщук А. В. ".

Отже, як вбачається із даного наказу, у ньому зазначені всі необхідні відомості, які передбачені статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження", крім дати набрання законної сили судовим рішенням, у даному випадку - постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25, на підставі якої було винесено цей виконавчий документ. Вказана також і дата видачі виконавчого документа - "12" листопада 2010 р.

За заявою “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” судом винесено ухвалу від 07.06.2011 р., якою виправлено помилку в наказі господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р. Замість слів: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25." слід читати: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25. Судове рішення (постанова ВГСУ від 22.09.2010 р.) набирає законної сили 22 вересня 2010 року.".

Таким чином, згаданою ухвалою до наказу було внесено дату набрання законної сили судовим рішенням - постановою ВГСУ від 22.09.2010 р. у справі №7/25, на підставі якої було винесено даний судовий наказ.

Як зазначає скаржник та вбачається з матеріалів справи, “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” пред'явив до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції для виконання оригінал наказу від 12.11.2010 р. №7/25 та одночасно надав копію ухвали господарського суду Рівненської області від 07 червня 2011 року про виправлення помилки у наказі. Проте орган ДВС відмовив скаржнику у прийнятті до виконання згаданого наказу з мотивів відсутності у наказі відомостей щодо дати набрання чинності судовим рішенням та дати видачі виконавчого документу.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення нового наказу після внесення виправлень у наказ, в якому було допущено помилку. У таких випадках до органу виконання судових рішень виконавчий документ пред'являється у такому вигляді, у якому сторона отримала його від суду, тобто з наявними у ньому помилками, та одночасно до органу ДВС подається копія ухвали суду про виправлення помилок у такому виконавчому документі.

Отже, наказ №7/25 від 12.11.2010 р. відповідачє вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження", та скаржником не порушено вимоги Закону при пред'явленні до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції для виконання даного наказу.

Як на одну з підстав правомірності відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження орган ДВС посилається на те, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07 червня 2011 року не набрала законної сили. Проте, жодна стаття Господарського процесуального кодексу України не визначає моменту набрання чинності ухвалами господарських судів. Відповідно такі ухвали набирають законної сили з дати їх прийняття. Тобто, вказана вище ухвала про виправлення помилки у наказі господарського суду від 12.11.2010 р. по справі №7/25 набрала законної сили 07 червня 2010 року.

Згідно досліджених у судовому засіданні доказів постанова № ВП 27357336 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу №7/25 від 12.11.2010 р. була винесена 05 липня 2011 року. Отже, станом на зазначену дату ухвала господарського суду Рівненської області про виправлення помилки в даному наказі набрала законної сили. Крім того, остання залишена без змін постановою РАГС від 20.07.2011 р. у даній справі.

Також слід зауважити, що чинним законодавством України не передбачено, що оскарження сторонами до суду апеляційної інстанції ухвали про виправлення помилки в наказі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З аналізу наведених вище правових норм та матеріалів справи вбачається, що в даному випадку орган ДВС повинен був прийняти до виконання наказ господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р., з урахуванням поданої копії ухвали від 07.06.2011 р., та відкрити виконавче провадження.

Таким чином, доводи органу ДВС, що викладені у письмових запереченнях від 14.10.2011 р. №14176, спростовуються описаними вище положеннями законодавства та наявними у справі доказами, відтак не приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в частині винесення постанови № ВП 27357336 від 05.07.2011 р. є неправомірними, оскільки суперечать нормам Закону та порушують права та інтереси “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.”.

Державний виконавець виніс оскаржувану постанову № ВП 27357336 від 05 липня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині зобов’язання відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції прийняти виконавчий документ - наказ №7/25 виданий господарським судом Рівненської області щодо стягнення з ЗАТ "Південбудтранс" 277 931,43 грн. до провадження, та відкрити виконавче провадження у визначеному законом порядку не підлягає задоволенню, оскільки суд не уповноважений зобов’язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України “Про виконавче провадження” можуть і повинні вчинятися лише державним виконавцем.

За результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 1212 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі Представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” на дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції по справі №7/25 задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ВП №27357336 від 05 липня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

4. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5. Ухвалу відправити сторонам та відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції .

Суддя Бережнюк В.В.