Ухвала суду № 19024821, 11.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1664/11

За позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ»

про стягнення 450898грн. 08 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 ( довіреність №756/01-13 від 23.05.2011 року);

від відповідача : представник не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Славутської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ»про стягнення грошової заборгованості за Договором про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури №03-2009 від 06.10.2009 року в розмірі 450898,08 грн., з яких 432178,25 грн. основної заборгованості та 18719,83 грн. пені. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

У відзиві на позовні заяву позовні вимоги заперечив, зазначивши, що на виконання п.2.2.2. Договору про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури №03-2009 від 06.10.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» за період до 01.05.2011 року було перераховано позивачу кошти в розмірі 465636,61 грн., відтак заборгованість відповідача за платежами до 01.05.2011 року становить 398719,19 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в протоколі судового засідання. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009 року між Виконавчим комітетом Славутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ»укладено Договір про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути №03-2009, предметом якого є визначення для ТОВ «Агро ХХІ», як замовник обєкта будівництва елеватора для зберігання зернових культур місткістю 90000 т., розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 27.05.2009 року №9-31/2009 «про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славута».

Відповідно до п.2.1. Договору Виконавчий комітет Славутської міської ради зобовязався виконати роботи по прийняттю вищевказаного обєкта будівництва в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923 після виконання ТОВ «Агро ХХІ»обовязків, передбачених п.2.2. Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору ТОВ «Агро ХХІ»зобовязалось перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури по будівництву елеватора для зберігання зернових культур місткістю 90000 т. в сумі 1296534,75 грн., а саме: до 01.04.2010 року - 432178,25 грн., до 01.04.2011 року - 432178,25 грн., до 01.04.2012 року - 43178,25 грн..

На виконання умов Договору відповідачем 30.04.2010 року перераховано 100000,00 грн., 26.10.2010 року перераховано 332178,25 грн., що стверджується наданими відповідачем виписками з банківського рахунку ТОВ «Агро ХХІ».

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем платежу до 01.04.2011 року в розмірі 432178,25 грн..

Наданий відповідачем доказ оплати вказаної суми частково в розмірі 33458,35 грн. не приймається судом як належний доказ, оскільки з банківської виписки вбачається, що вказана сума оплачена відповідачем на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури по реконструкції адміністративного приміщення, двоповерхового КПП, гаража-майстерні згідно Договору №02-2010 від 19.11.2010 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.1. Договору у разі прострочення термінів, передбачених п.2.2. Договору ТОВ «Агро ХХІ»сплачує Виконавчому комітету Славутської міської ради пеню в розмірі одного відсотка від суми від суми, вказаної в п.2.2. Договору за кожен день прострочення.

За неналежне виконання зобовязань позивачем на суму простроченої заборгованості в розмірі 432178,25 грн. за період з 01.04.2011 року по 11.07.2011 року нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком становить 18719,83 грн.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 432178,25 грн. та пені в розмірі 18719,83 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ»(код ЄДРПОУ 34438102) на користь Славутської міської ради ( код ЄДРПОУ 23563639) основний борг в розмірі 432178,25 грн. та пеню в розмірі 18719,83 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ»(код ЄДРПОУ 34438102) в Дохід державного бюджету України державне мито в розмірі 4508,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «17» жовтня 2011 року

<Текст ><Текст ><Текст >