Рішення № 19024550, 31.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р.Справа № 10/17-3292-2011 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокредит Україна»

про розірвання договору

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.10.2011р.

Суть спору: ОСББ «Дідріхсона,27» звернулося до ТОВ «Інфокредит Україна»з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області розірвати договір за №113/6-10 про надання юридичних послуг від 01.06.2010р., укладений між ТОВ «Інфокредит Україна»та ОСББ «Дідріхсона,27».

В уточненнях до позовної заяви від 19.09.2011р. за вх.№32516/2011 позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

Відповідач надав до суду заперечення до позову, які залучені судом до справи 05.10.2011р., та згідно з якими відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідачем виконано понад 80% обєму робіт для досягнення поставленої мети зняття арешту з розрахункового рахунку та всього нерухомого майна позивача, а саме: проведений аналіз наданих документів та ситуації, яка склалася, підготовлено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходу забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки судове засідання з розгляду цієї заяви не було призначено головуючим суддею Ярош С.В., то відповідачем була подана скарга на дії судді Ярош С.В., за результатами розгляду якої було вжито заходів та винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також відповідач посилається на те, що позивач всупереч умов п.7.2. договору доручив виконання аналогічного завдання іншій юридичній фірмі та передав відповідні документи, зміст яких є конфіденційною інформацією, а тому позивач не має права розривати договір до остаточного розрахунку з відповідачем за надані юридичні послуги.

Окрім того, відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, яке залучено судом до справи 19.10.2011р., та згідно з яким відповідач просить суд витребувати у Приморського районного суду м. Одеси з матеріалів справи № 2-8510/09 ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та довіреність на представництво інтересів ОСББ „Дідріхсона,27”, яка видана останнім після 01.07.2011р.

Ухвалою від 19.10.2011р. суд на підставі ст.38 ГПК України задовольнив клопотання відповідача та уповноважив представника останнього ОСОБА_3 на одержання витребуваних з Приморського районного суду м. Одеси доказів.

Ухвалою від 05.10.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 02.11.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.10.2011р. у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача.

Клопотання про відкладення розгляду справи, яке заявлено представником відповідача у судовому засіданні 31.10.2011р., відхилено господарським судом, оскільки відкласти розгляд справи представник відповідача ОСОБА_2 просить суд у звязку із хворобою представника відповідача Белогуз, а останній в свою чергу не приймав участі у розгляді даної справи в якості уповноваженого представника відповідача.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника відповідача Білоус Н.В., яке заявлено представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 31.10.2011р., відхилено господарським судом, з огляду на те, що 02.11.2011р. закінчується встановлений вимогами ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору у даній справі, який вже був продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача. Більш того, окрім представника відповідача Білоус Н.В., у судовому засіданні приймала участь і представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності відповідача від 04.10.2011р. і також обізнана з обставинами даної справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.06.2010р. між ТОВ «Інфокредит Україна»(юридична фірма, відповідач) і Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27»(замовник, позивач) укладений договір про надання юридичних послуг №113/06-10, предметом якого є зобовязання відповідача надати позивачу юридичні послуги щодо зняття арешту з розрахункового рахунку позивача №26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ „ПриватБанк” (код ЄДРОПУ 26233170, МФО 328704), та зобовязання позивача прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно з розділом 2 договору, в якому встановлені умови щодо прав та обовязків відповідача, останній зобовязаний: представляти в установленому порядку інтереси позивача в судах України, а також в органах нотаріату, усіх державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах влади та управління, правоохоронних органах, органах прокуратури, юстиції, слідчих органах України, органах дізнання, виконавчих органах; складати та подавати до судових та інших органів державної влади необхідні процесуальні документи; надавати усні та письмові консультації, правові висновки, щодо предмету договору.

Відповідно до умов п.2.3. договору відповідач має право у випадках неможливості виконання своїх зобовязань по договору повідомити позивача про причини, які перешкоджають такому виконанню; вимагати від позивача оплатити надані послуги, а також відшкодувати додаткові витрати, понесені в результаті виконання доручень; отримувати від позивача документи та відомості, необхідні для виконання доручень.

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо прав та обовязків позивача, останній зобовязаний: звертатися до відповідача за інформаційно-консультативною та іншою допомогою, вказаною у п.2.1. цього договору; своєчасно забезпечувати відповідача всім необхідним для надання послуг, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати особисту присутність посадових осіб позивача у необхідних випадках; документи, необхідні для надання послуг, позивач зобовязаний надати в строк вказаний відповідачем; протягом пяти робочих днів опати розраховане відповідачем державне мито, оплату послуг нотаріуса та інші обовязкові платежі у разі потреби; своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги відповідача; відшкодовувати на підставі виставлених відповідачем рахунків додаткові витрати, понесені в результаті виконання доручень позивача (зокрема на відрядження співробітників відповідача, поштові витрати та ін.) (п.3.1. договору).

Позивач зобовязується видати відповідальному співробітнику відповідача довіреність, зміст якої погоджується сторонами. У довіреності може бути обмежене коло процесуальних повноважень співробітника відповідача щодо укладення мирової угоди, підписання заяв (клопотань) про скасування заходів забезпечення позову, повну або часткову відмову від позовних вимог, повне або часткове визнання позову (п.3.3. договору).

Згідно з умовами п.4.1. договору вартість послуг по даному договору становить 4500 грн., а відповідно до умов п.4.2. договору оплата послуг відповідачу здійснюється позивачем в готівковій або безготівковій формі протягом трьох днів після зняття арешту з розрахункового рахунку позивача.

Відповідно до розділу 7 договору уся інформація, що стосується укладення і виконання цього договору, є конфіденційною. Не вважається конфіденційною інформація, яку сторони повинні офіційно оприлюднити згідно з чинним законодавством. Зокрема, не є розголошенням конфіденційної інформації подання до суду, органів державної влади та місцевого самоврядування документів та відомостей з метою доведення певних фактів в процесі захисту прав та законних інтересів замовника (п.7.1. договору). Протягом строку дії договору, а також після його припинення сторони не повинні надавати третім особам або розголошувати іншим способом конфіденційну інформацію, отриману в результаті виконання цього договору (п.7.2. договору). За розголошення конфіденційної інформації винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством, а також зобовязується відшкодувати завдані цим розголошенням збитки (п. 7.3. договору).

У п.9.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань, а відповідно до умов п.9.2. договору договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, у випадах, передбачених законодавством України.

Згідно з умовами п.9.3. договору договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених цим договором та законодавством України.

Поряд з цим, судом встановлено, що на виконання умов п.3.3. укладеного між сторонами договору позивач видав довіреність від 09.06.2010р., згідно з якою уповноважив ОСОБА_4 в т.ч. на ведення справ у судах України. В свою чергу відповідач подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходу забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду, яка отримана Приморським районним судом м. Одеси 27.10.2010р. за вх.№25094/10, про що свідчить відповідний штамп цивільної канцелярії Приморського районного суду м. Одеси на вказаній заяві.

Окрім того, 02.02.2011р. позивач видав довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_5 в т.ч. бути представником позивача в усіх судових органах України.

28.07.2011р. позивач надіслав відповідачу заяву від 27.07.2011р. №130 про розірвання договору про надання юридичних послуг, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 28.07.2011р. №2350. У заяві позивач повідомив відповідача про те, що вважає договір розірваним з 15.07.2011р. у звязку з тим, що відповідачем не здійснено ніяких заходів щодо зняття арешту з рахунку позивача, а також повідомив відповідача проте, що у випадку незгоди відповідача позивач має намір вирішити питання у судовому порядку та просив відповідача повідомити позивача про результати розгляду цієї заяви.

05.08.2011р. позивач надіслав відповідачу заяву від 15.07.2011р. №131 про скасування довіреностей, яку відповідач одержав 12.08.2011р.

Оскільки відповідач відповіді позивачу не надав, останній звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що арешт на р/рахунок позивача №26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ „ПриватБанк” накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2009р. під час розгляду справи №2-8510/09 за повозом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27» до ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують права позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2011р. залишено без змін. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2009р., яка також залишена без змін апеляційним судом Одеської області, ОСОБА_6 відмовлено у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ „Дідріхсона,27” до ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують права позивача.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з яким відповідач зобовязався надати юридичні послуги щодо зняття арешту з розрахункового рахунку відповідача, а відповідач зобовязався здійснити оплату наданих позивачем послуг на протязі трьох днів після зняття арешту.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач видав відповідачу довіреності на ведення справ у суді від 09.06.2010р., від 02.02.2011р. В свою чергу відповідач на виконання умов договору 27.10.2010р. подав до Приморського райсуду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, Приморським районним судом м. Одеси питання про скасування заходів забезпечення позову за відповідною завою відповідача не вирішено. Після цього відповідачем не вчинено жодних дій стосовно надання позивачу юридичних послуг щодо зняття арешту з розрахункового рахунку позивача, а 12.08.2011р. відповідач одержав заяву позивача про скасування довіреностей, що відповідає вимогам ч.1 ст.249 ЦК України згідно з якою особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотнім є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене, господарський вважає обґрунтованими і правомірними позовні вимоги про розірвання договору.

Посилання відповідача на те, що відповідачем знятий арешт з рахунку позивача господарський суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження таких посилань відповідач не надав до суду належних і допустимих доказів (ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову), а відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких же обставин господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що всупереч умов п.7.2. договору позивач доручив виконання аналогічного завдання іншій юридичній фірмі та передав відповідні документи, зміст яких є конфіденційною інформацією. При цьому господарським судом задоволено клопотання відповідача про витребування відповідних доказів, про що 19.10.2011р. внесено відповідну ухвалу, яка одержана представником відповідача, уповноваженим судом на одержання доказів з Приморського районного суду м. Одеси.

Посилання відповідача на звернення до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В. господарський суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не надав до суду доказів одержання цієї скарги Приморським районним судом м. Одеси, а відповідно до вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27» задовольнити.

2.Розівати договір за №113/06-10 про надання юридичних послуг від 01.06.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокредит Україна»та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокредит Україна»(65000, м. Одеса, вул. Канатна, 94, офіс 2, код ЄДРПОУ 36042464) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27»(65000, м. Одеса, вул. Дідріхсона,27, код ЄДРПОУ 36233170) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 02.11.2011р.