Ухвала суду № 19024496, 31.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 16/17-4079-2011 За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка”

про стягнення 60000,00 грн.

Ухвалою від 12.10.2011р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 4079 2011 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1.) до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” (далі по тексту - СВК „Баннівка”) про стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 01.10.2010р. в частині своєчасної та в повному обсязі оплати наданих позивачем послуг.

При цьому, одночасно з поданням позову, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать та знаходяться на поточних рахунках СВК „Баннівка”, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 60000 грн. В судовому засіданні від 31.10.2011р. назване клопотання було підтримано позивачем.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, ФОП ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 01.10.2010р. зі своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, значний розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, а також перебування відповідача у стані припинення підприємницької діяльності згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.10.2011р. Викладені обставини, за переконанням ФОП ОСОБА_1, свідчать про наявність підстав, які можуть значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду із даної справи у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, у відповідності до п. 6.1 Роз'ясненняВищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе грошових зобовязань, значний розмір заявленої до стягнення заборгованості, перебування СВК „Баннівка” у стані припинення підприємницької діяльності, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як виключно гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать СВК „Баннівка”, в межах заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 60000,00 грн. відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” /68750, Одеська область, Болградський район, с. Баннівка, вул. Леніна, 34, код ЄДРПОУ 03768919/ в межах заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 60 000 грн. 00 коп. /шістдесят тисяч грн. 00 коп./.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 31.10.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції Закону України від 04.11.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя </підпис/ >Желєзна С.П.

Майновий

Підлягає оскарженю ст.66, 67